Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-38342/21 по делу N А40-55327/2021

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-55327/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-55327/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО Торговый Дом "Орехово" (ИНН 7727222810, ОГРН 1027727002654)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варданян К.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107724 3794495 от 15.05.2019;

от ответчика: генеральный директор Чудаков А.А., согласно решению N 5 от 19.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Торговый Дом "Орехово" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 12.03.2020 в размере 17 349 012 руб. 12 коп., пени за период с 01.07.2017 по 12.03.2020 в размере 3 128 310 руб. 78 коп. по договору аренды земельного участка от 03.09.2013 N И-07-000237.

Решением суда от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N И-07-000237, предметом которого является земельный участок общей площадью 2 729 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Молодогвардейская ул., вл.4-6 (кадастровый N 77:07:0004005:7305) для эксплуатации строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов.

Срок договора 5 лет 11 месяцев 28 дней (п.2.1. договора).

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В соответствии с п.5.4 и 5.8 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В обоснование своих требований истец указывает, что на стороне ответчика имеется задолженность за период с 01.07.2017 по 12.03.2020 в размере 17 349 012 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом начислена пени за просрочку платежа в размере 3 128 310 руб. 78 коп. за период с 01.07.2017 по 12.03.2020, на основании п.8.2 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, в связи с чем, правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-216096/20 установлены следующие существенные и юридически значимые обстоятельства заключения договора аренды:

- обстоятельства неисполнения арендодателем обязанности по договору аренды по предоставлению участка, отвечающего требованиям для строительства объекта с технико-экономическими показателями, установленными договором аренды: предоставил участок, в недрах которого расположены инженерные коммуникации;

- условий п.4.3 договора аренды, согласно которому арендатор обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с обосновывающими материалами к ГПЗУ и осуществить плату за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в установленном порядке;

- что договором и условиями аукционной документации предусмотрено подключение построенного объекта к инженерным коммуникациям за счет арендатора земельного участка.

При этом в договоре отсутствует информация о наличии в недрах участка указанных инженерных коммуникаций;

- что наличие указанных коммуникаций противоречит условиям арендного обязательства и препятствует использовать предоставленного ответчику объект имущества в соответствии с определенными в договоре аренды целями;

- что спорный земельный участок реализован на открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с победителем торгов - ООО Торговый Дом "Орехово" заключен договор аренды земельного участка от 03.09.2013 N И-07-000237 для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве;

- что вынос инженерных коммуникаций с территории земельного участка за счет арендатора не предусмотрен ни положениями договора, ни положениями аукционной документации, которые не содержали сведений о наличии инженерных коммуникаций;

- что аукционная документация, включая извещение о проведении аукциона, также не содержит информацию о наличии инженерных коммуникаций;

- что в состав аукционной документации входили не материалы по градостроительному обоснованию, а градостроительный план земельного участка, подготовленный Москомархитектурой в виде отдельного документа;

- что о факте наличия на земельном участке инженерных коммуникаций истцу стало известно при получении им инженерно-топографичекого плана, согласно которому в пятно застройки земельного участка попадают электрические сети;

- что наличие инженерных коммуникаций на земельном участке является ограничением права использования земельного участка, поскольку формирует охранную зону. Кроме того, чертеж градостроительного плана земельного участка не содержал сведения о наличии на участке инженерных коммуникаций;

- что в состав аукционной документации по продаже права аренды земельного участка, материалы по обоснованию градостроительного плана земельного участка не входили, а градостроительный план земельного участка (чертеж градостроительного плана земельного участка), представленный в аукционной документации, не соответствовал фактическим данным;

- что визуальный осмотр не может обеспечить понимания наличия в недрах земельного участка инженерных коммуникаций.

Указанным решением истцу отказано во взыскании задолженности за предыдущий период по договору аренды земельного участка от 03.09.2013 N И-07-000237, в том числе 4 199 000 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2017, пени за просрочку платежа за период с 06.04.2016 по 30.06.2017 в сумме 348 062 руб. 11 коп.

С учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом деле истцом заявлены исковые требования по аналогичным обстоятельствам, но за следующий период, а также с учетом того, что препятствия и нарушения для использования переданного ответчику земельного участка в определенных в договоре аренды целях не были устранены истцом (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не совершал действия, предусмотренные ст.612 Гражданского кодекса РФ, в том числе не предпринимал действий направленных на расторжении договора и прекращении арендных отношений апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п.4 ст.614 Гражданского кодекса РФ, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Из совокупности норм п.4 ст.614 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 2 (2015), следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом освобождает арендатора от исполнения обязанности вносить арендную плату, поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать арендованное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского кодекса РФ, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества, которое возможно использовать в соответствии с условиями договора аренды, во владение и пользование арендатору.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с Обзором судебной практики N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) исходя из положений п.п.2 и 4 ст.620 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

При таких обстоятельствах, у ответчика как у арендатора отсутствует встречное обязательство по оплате арендных платежей при непредставлении истцом как арендодателем земельного участка, отвечающего условиям договора аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.04.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-55327/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова