Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-41244/21 по делу N А40-12541/2021

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-12541/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года

по делу N А40-12541/21, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МСК" (ОГРН 1176313056435)

к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании 787 805 руб.30 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.05.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 244 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 556 511 руб. 63 коп.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга от 21.05.2018 г. N АЛ109617/01-18ТЛТ, N АЛ109617/02-18 ТЛТ, от 17.08.2018 N АЛ 109617/03-18 ТЛТ.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 05.08.2019 г. в адрес лизингополучателя; договоры лизинга расторгнуты.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предметы лизинга возвращены 16.08.2019 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 787 805 руб. 30 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 448 552 руб. 39 коп. сальдо по спорным договорам.

Применительно к ст. 132 АПК РФ суд первой инстанции возвратил АО ВТБ Лизинг встречный иск.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 33 244 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части включения в расчет сальдо налога на прибыль в размере 44 344 руб. 55 коп., 45 303 руб. 36 коп., 96 828 руб. 40 коп. соответственно.

Так, согласно ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Сама по себе уплата установленных налогов и сборов производится налогоплательщиком в соответствии с нормами налогового законодательства при наличии соответствующих объектов налогообложения. Ответчик уплачивает налог на прибыль в связи с тем, что являлся собственником транспортных средств. Оснований для включения в расчет сальдо расходов лизингодателя по уплате налога на прибыль в рамках договоров реализации предметов договоров третьим лица у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы истца, такие расходы лизингодателя, как расходы на мойку ТС, зарядку АКБ, слесарные работы, в порядке ст. 65 АПК РФ, ст. 393, 15 ГК РФ документально подтверждены, обоснованно включены в расчет сальдо.

Указанные расходы понесены по причине расторжения договора лизинга по вине истца и в этой связи включение указанной суммы убытков в расчет сальдо встречных обязательств является законным и обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по договору лизинга N АЛ 109617-01-18 ТЛТ от 21.05.2018 сальдо встречных обязательств составляет:

размер финансирования - 387 286 руб. 90 коп.,

плата за финансирование 134 535 руб. 78 коп.

Убытки и санкции лизингодателя - 19 211 руб. 09 коп. неустойка, 11 940 руб. хранение, всего 31151 руб. 09 коп.

Предоставление лизингодателя составляет 552 973 руб. 77 коп. (387286,90+134535,78+31151,09) - предоставление лизингополучателя 617 240 руб. 74 коп. (263 240,74+ 354000)., финансовый результат сделки составляет 64 266 руб. 97 коп. в пользу лизингополучателя.

По договору лизинга N АЛ 109617-02-18 ТЛТ от 21.05.2018 сальдо встречных обязательств составляет:

размер финансирования - 387 286 руб. 90 коп.,

плата за финансирование 139 226 руб. 02 коп.

Убытки и санкции лизингодателя - 16 360 руб. 26 коп. неустойка, 13 110 руб. 01 коп. хранение, мойка, зарядка, слесарные работы, всего 29470 руб. 27 коп.

упущенная выгода - 42 952 руб.71 коп.

Предоставление лизингодателя составляет 598935 руб. 90 коп. (387286,90+139226,02+29470,27+42 952,71) - предоставление лизингополучателя 673 240 руб. 74 коп. (263 240,74+ 410000), финансовый результат сделки составляет 74 304 руб. 84 коп. в пользу лизингополучателя.

По договору лизинга N АЛ 109617-03-18 ТЛТ от 21.05.2018 сальдо встречных обязательств составляет:

размер финансирования - 1 623 367 руб. 20 коп.,

плата за финансирование 356 599 руб. 17 коп.

Убытки и санкции лизингодателя - 20306 руб.88 коп., 17565 руб. 13 коп. пени, всего 37872 руб. 01 коп.

515 175 руб. 34 коп. упущенная выгода

Предоставление лизингодателя 2 533 013 руб. 72 коп. составляет (1623367,20+356599,17+37872,01+515175,34) - предоставление лизингополучателя 2 259 830 руб. 92 коп. (639830,92+ 1620000), финансовый результат сделки составляет 273 182 руб. 80 коп. в пользу лизингодателя.

Таким образом, общий размер требований, подлежащих удовлетворению, составляет 138 571 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняется судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

В силу п. 9.7.1. договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом Стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга Лизингодателем является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

Поскольку предметы лизинга были реализованы лизингодателем, суд исходит из стоимости реализованных предметов лизинга, что согласуется со сложившейся практикой рассмотрения дел данной категории.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-12541/21 отменить в части.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) в пользу ООО "МСК" (ОГРН 1176313056435, ИНН 6382075341) 138 571 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 3 299 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части иска - отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) в пользу ООО "МСК" (ОГРН 1176313056435, ИНН 6382075341) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.