Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 14АП-4723/21 по делу N А05-2394/2021

г. Вологда

30 августа 2021 г.

Дело N А05-2394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года по делу N А05-2394/2021,

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Осипов М.В. (адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - УФССП, управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 8, помещение 2; далее - ООО "Эверест", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корсукова Татьяна Сергеевна (место жительства: 164270, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Оксовский).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны управления при осуществлении контроля деятельности общества, поскольку, по мнению апеллянта, УФССП незаконно возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование вместо проведения внеплановой проверки в нарушение положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), а также положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Также считает, что управлением нарушены требования КоАП РФ об извещении общества о том, что в отношении него проводится административное расследование, что лишило ООО "Эверест" возможности защиты своих прав. По мнению подателя жалобы, общество не оказывало психологического воздействия на должника и не вводило его в заблуждение, сообщения носили информационный характер.

От управления третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 в управление поступила жалоба Корсуковой Т.С., в котором сообщалось о том, что с сентября 2020 года на её мобильный телефон стали поступать звонки с требованием немедленно погасить задолженность перед различными заемными организациями, звонившие представлялись сотрудниками коллекторского агентства.

В связи с этим управлением вынесено определение от 12.11.2020 N 72/2020-Ар о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту поступления Корсуковой Т.С. звонков от неустановленны лиц.

В ходе проведения административного расследования определением от 10.12.2020 у общества запрошена информация о взаимодействии с Корсуковой Т.С. по вопросу просроченной задолженности.

В ответ на данное определение обществом представлены в том числе детализация телефонных переговоров и СМС-сообщений за период с 01.09.2020 по 28.10.2020. Также обществом представлено четыре почтовых отправления, адресованных Корсуковой Т.С., с наименованиями "Индивидуальное предложение по погашению долга", "Уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов", "Финальное требование" (том 1, листы 35-46).

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что общество, являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило пункт 4, подпункты "а" и "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

По результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 16.02.2021 N 4/21/29000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив в деянии ответчика состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что ответчиком не отрицается.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение указанным субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Статьей 12 Закона N 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 названного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 той же статьи не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, ООО "Эверест" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства от 12.01.2017 N 7/17/77000-КЛ).

Из ответа ООО "Эверест" на запрос управления о предоставлении информации следует, что основанием для взаимодействия общества с Корсуковой Т.С. явилось не исполненное ею денежного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "МФК "Займ Онлайн" (далее - ООО "МФК "Займ Онлайн" по договору займа от 20.08.2020 N 11-3795352-2020; перед обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией "Монеза" (далее - ООО МКК "Монеза") по договору займа от 20.05.2020 N 2501933002.

На основании агентского договора от 06.08.2019 N 2019/08/06-01, заключенного заявителем с ООО "МФК "Займ Онлайн", и агентского договора от 14.01.2019 N МЕ-14/01, заключенного заявителем с ООО МКК "Монеза", общество привлечено для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Корсуковой Т.С.

В целях взыскания задолженности ООО "Эверест" 23.10.2020, 02.11.2020, 23.11.2020, 09.12.2020 направило в адрес Корсуковой Т.С. почтовые отправления с наименованиями "Индивидуальное предложение по погашению долга", "Уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов", "Финальное требование".

Оценив содержание названных почтовых отправлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на Корсукову Т.С. психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

В частности, как верно установлено судом, в уведомлении содержатся следующие сведения: указание на принятие решения досудебного погашения долга; указание на личные встречи выездных инспекторов департамента выездного взыскания ООО "Эверест" с указанием даты и времени; о даче рекомендаций кредитору о целесообразности обращения в суд, проверки реального дохода, места трудоустройства, а также применения всего спектра мер принудительного взыскания задолженности. Также в уведомлении указано, что ООО "Эверест" является представителем кредитора по возврату просроченной задолженности на основании агентского договора и в соответствии с требованиями Закона N 230-ФЗ.

При этом пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не содержит указания на то, что оказание психологического давления осуществляется с использованием выражений, унижающих честь и достоинство.

Из буквального грамматического толкования указанной нормы следует, что в пункте 4 части 2 статьи 6 указанного Закона закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, т. е. запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае факт наличия у общества доказательств, необходимых для обращения в суд с требованием о взыскании с Корсуковой Т.С. задолженности, ответчиком не подтвержден.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, направленные в адрес Корсуковой Т.С. сообщения оказывали на неё психологическое давление, их целью было введение предполагаемого должника в заблуждение относительно полномочий у займодавцев либо у общества на досудебное взыскание спорной суммы задолженности, о чем свидетельствует фраза в уведомлении о готовящемся визите выездных инспекторов "На основании собранной нами информации Заимодавцем будет приниматься решение о дальнейшем процессе взыскания: в досудебном _ порядке.", а также передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

В частности, как указано на листе 2 сообщения "Индивидуальное предложение по погашению долга" (в котором сначала, по сути, предложено при соблюдении определенных условий прощение части долга) "Татьяна Сергеевна, дальнейшее развитие событий в Ваших руках!" (том 1, лист 38), и далее приводятся негативные последствия развития таких событий, а именно:

"- Каждый день сумма долга увеличивается;

- Давление со стороны Займодавца усиливается;

- Процесс взыскания перейдет в фазу судебного производства, что повлечет за собой дополнительные расходы для Вас;

- Увеличивается риск потери имущества при начале дальнейшего принудительного взыскания;

- Возможность дальнейшей продажи Вашего долга коллекторам, основной целью которых является взыскание денежных средств, а не сохранение Вашей лояльности как Клиента;

- Затруднение возможности взять новые займы (кредиты).".

Таким образом, предупреждение о возможном усилении давления со стороны Займодавца, об увеличении риска потери имущества, о возможной продаже долга коллекторам с указанием цели их функционирования, уже само по себе может привести к восприятию предполагаемым должником психологического давления на него.

Следовательно, в данном случае общество имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, но и оказать на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний, о чем также свидетельствуют фраза в уведомлении "Поймите, что взыскание будет продолжаться до момента истребования задолженности в полном объеме.", используемые в этом сообщении слова и выражений: "уклоняться от исполнения обязательств", "материалы дела против Вас", "негативные последствия", "единственное правильное для себя решение").

Доводы ООО "Эверест" о том, что направленные гражданину сообщения носили характер разъяснений положений действующего законодательства, противоречит содержанию таких сообщений, которые не содержат ссылок на какие-либо нормы права.

В свою очередь, о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), общество такими полномочиями не наделено.

Тексты уведомлений, требований общества содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основаны на нормах действующего законодательства. Указывая в тексте сообщений, направленных Корсуковой Т.С., о том, что по адресу ее места работы может быть проведена проверка реального дохода, искажает принципы исполнительного производства, изложенные в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе принцип законности.

Принципы исполнительного производства, указанные в статье 4 названого Закона, для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а не кредитор и в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, действующим законодательством ни кредитор, ни его агенты, ни иные лица, не наделены полномочиями по проведению какой-либо проверки по месту работы должника в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности.

Указание в почтовых отправлениях на то, что "новые владельцы долга приступят к его возврату с новой силой и в полном объеме", "Заимодавец обладает большей лояльностью к своим Клиентам, нежели коллекторское агентство, которое не будет принимать во внимание Ваши текущие финансовые трудности", кредитор "готов предоставить последний шанс", "у Вас есть последний шанс решить финансовый вопрос", "Мы являемся последней организацией, действующей в интересах и по поручению", "Примите для себя единственное правильное решение - оплатите задолженность" имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.

Письменные уведомления ООО "Эверест", направленные в адрес Корсуковой Т.С. выполнены с употреблением наименований, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностных лиц органов власти - "специалисты Департамента", этот акцент несет угрозу и направлен на формирование у должника чувства безысходности в случае невозврата долга.

Данная информация имеет своей целью оказание на гражданина психологического давления, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Кроме того, общество не предоставило доказательств того, что оно имеет документы, необходимые для обращения в суд за взысканием с должника просроченной суммы задолженности, а также доказательств того, что его работники занимают должности инспекторов, наделенных полномочиями по досудебному взысканию просроченной задолженности.

Между тем, общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Законом. Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик должен осуществлять взаимодействие с должниками путем направления писем таким образом, чтобы изложенное в них не допускало неоднозначного толкования относительно содержания таких писем у их адресата, в том числе не допускать такого изложения информации, чтобы у субъекта, которому адресована информация относительно наличия задолженности (должника), который, в отличие от общества, не является субъектом профессиональной деятельности, могло сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий отправителя (источника такой информации).

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что общество целенаправленно оказывало психологическое давление, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определённых санкций соответствующими органами, а направленные обществом в адрес Корсуковой Т.С. сообщения оказывали на неё психологическое давление, их целью было введение предполагаемого должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного воздействия.

При этом в данном случае ООО "Эверест" имело своей целью, не уведомить должника об имеющейся у неё задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии общества доказан факт нарушения пункта 4, подпунктов "а" и "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

На основании вышеизложенного материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении управлением установленного Законом N 294-ФЗ порядка проведения проверки и получения доказательств правомерно отклонен судом как несостоятельный. В данном случае вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено в результате рассмотрения жалобы гражданина в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и проведения административного расследования.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Вопреки доводам апеллянта, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из приведенных норм права следует требование о вручении или направлении законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено соответствующего определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств спора управлением не было допущено нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Из положений статьи 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2020 также отражен сам факт установленного нарушения без указания лица, которым было допущено данное нарушение, поскольку из содержания жалобы Корсуковой Т.С. невозможно установить конкретное лицо, в деянии которого усматриваются признаки совершения правонарушения, наименование такого лица (лиц) в жалобе отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело об административном правонарушении возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом административного органа факта правонарушения и при отсутствии информации о лице, допустившем нарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не направление определения от 19.11.2020 в адрес общества в срок, установленный частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

При этом, как следует из материалов дела, уведомление от 30.12.2020 N 29922/20/44118 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (16.02.2021 в 11 час 00 мин), содержащее подробное разъяснение процессуальных прав и обязанностей лицу, в отношении которого планируется составить протокол, получено обществом 18.01.2021 по его юридическому адресу, что подателем жалобы не отрицается (том 1, листы 67-68, 133-135).

Следовательно, общество имело объективную возможность воспользоваться услугами защитника при составлении протокола об административном правонарушению, однако таким правом не воспользовалось.

При этом обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен отзыв на заявление, содержащий подробное изложение правовой позиции ответчика по рассматриваемому вопросу.

В данном случае предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, управлением и удом первой инстанции не допущено.

Ссылка общества на судебную практику также не принимается, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты, в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи 2 Кодекса.

С учетом характера допущенного нарушения, систематического совершения обществом аналогичных правонарушений (что подтверждается установленным управлением неоднократным привлечением общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ) апелляционный суд считает, что назначенный обществу штраф в сумме 60 000 руб. является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года по делу N А05-2394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина