Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-47905/21 по делу N А40-74187/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-74187/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-74187/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845) о взыскании 475 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 475 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 13.07.2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

РСА представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

24 мая 2019 г. между РСА и АО "АльфаСтрахование" заключен договор N 3100-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО "АльфаСтрахование" от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО "АльфаСтрахование" действует от имени и за счет РСА.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты -платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено.

Гаджиев М.Ш. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни Зубайриева Х.З. в результате ДТП от 22.06.2019 г.

АО "АльфаСтрахование", действуя от имени РСА, приняло решение об осуществлении выплаты в размере 475 000,00 руб.

После чего, АО "АльфаСтрахование", в рамках вышеуказанного договора, выставило требование РСА о возмещении расходов по осуществлению компенсационной выплаты в размере 475 000,00 руб.

РСА не возместил заявленные расходы по следующими основаниям.

П. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основой для возникновения солидарной ответственности является факт неделимости предмета обязательства. Это значит, что предполагаемый вариант нанесения ущерба владельцами источников повышенной опасности, совместно причинившими вред, предопределяет характер ответственности в виде неделимости суммы, которая должна быть выплачена в счёт возмещения ущерба.

Согласно материалам дела 22.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств: ВАЗ-211020, г/н У163СС78 под управлением Гаджимагомедова Т.М. (гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, виновник ДТП), автомобиля ВАЗ 21124, г/н У293МУ05, под управлением Бартиева Ш.М. (гражданская ответственность застрахована в ПАС "САК "Энергогарант" по полису серии XXX N 0059864180 на дату ДТП). В результате ДТП пассажиру Зубайриеву X. 3. причинен вред здоровью.

Согласно ЛИС РСА 01.10.2019 г. потерпевшему было перечислено страховое возмещение от ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису серии XXX М N 0059864180 по обязательствам т/с ВАЗ 21124, г/н У293МУ05 в размере 475 000,00 руб., следовательно, данная сумма не может быть принята к оплате.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств того, что потерпевший не получил денежные средства от страховой компании.

Соответственно, поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена ПАР "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

Поскольку ДТП произошло 22.06.2019 г., заявление потерпевшего о компенсационной выплате подано 18.10.2019 г., следовательно, к отношениям по поводу компенсационной выплаты применяется положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в действующей редакции).

Принимая во внимание изложенное, РСА не может осуществить компенсационную выплату, а, следовательно, и АО "АльфаСтрахование" не должно было осуществлять выплату потерпевшему, поскольку солидарная обязанность по возмещению ущерба исполнена в полном объеме ПАР "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" как страховой компанией одного из участников ДТП.

На основании п. 2.4.2 Договора N 3100-КВ РСА имеет право устанавливать обоснованность и правомерность принятого Компанией решения по Требованию о KB и отказать Компании полностью или частично в возмещении осуществленной Компанией компенсационной выплаты и выплаты неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении, в случае, если РСА в соответствии с Основаниями для полного или частичного отказа РСА в возмещении осуществленной Компанией компенсационной выплаты, приведенными в Приложении N 3 к настоящему Договору установит, что Компания неправомерно осуществила в досудебном порядке компенсационную выплату Потерпевшему.

Согласно Приложению N 3 к Договору РСА вправе полностью отказать Компании в возмещении осуществленной ею компенсационной выплаты и выплаты неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении, если Компания возместила Потерпевшему вред, причиненный при любом из случаев, указанных в пункте 4.28. Правил ОСАГО, в том числе, иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или Правил ОСАГО.

В соответствии п. 4.2 Договора N 3100-КВ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Компания и РСА несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством Российской Федераиии.

На основании изложенного, РСА не имеет правовых оснований для осуществления возмещения АО "АльфаСтрахование" расходов по Договору.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Следовательно, при вынесении решения от 13.07.2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, были верно установлены все обстоятельства по делу.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-74187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова