Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 14АП-5190/21 по делу N А05-14579/2020

г. Вологда

30 августа 2021 г.

Дело N А05-14579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года по делу N А05-14579/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий плюс" (ОГРН 1142932000188, ИНН 2902077728; адрес: 164504, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 62, корпус 4, квартира 54; далее - ООО "Завод железобетонных изделий плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северодвинский завод строительных материалов" (ОГРН 1092902000091, ИНН 2902060876; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 31; далее - АО "Северодвинский завод строительных материалов") о взыскании 3 869 054 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору на поставку продукции от 19.11.2019 N 13/2019, начисленной за период с 28.12.2019 по 22.12.2020, а с 23.12.2020, начисленной на сумму долга 11 581 458 руб. 92 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки до уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда по настоящему делу от 21.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3 671 544 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная исходя из 0,1 % на сумму долга 11 581 458 руб. 92 коп. за каждый день просрочки начиная с 23.12.2020 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Северодвинский завод строительных материалов" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Завод железобетонных изделий плюс" не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2020 по делу N А05-11478/2020 с АО "Северодвинский завод строительных материалов" в пользу ООО "Завод железобетонных изделий плюс" взыскано 11 581 458 руб. 82 коп. долга, а также 80 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела N А05-11478/2020 установлено, что 19.11.2019 сторонами заключен договор N 13/2019 на поставку продукции (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передавать ответчику (покупатель) в собственность продукцию, а покупатель - принимать и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

Условиями договора определено, что поставка продукции осуществляется поставщиком путем передачи продукции либо предоставления права пользования хранящейся продукцией покупателю или лицу, указанному в дополнительных соглашениях к договору в качестве получателя (грузополучателя) (пункт 2.5); право собственности на продукцию переходит от поставщика покупателю в момент передачи продукции (пункт 2.7).

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов и товарных накладных в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

В соответствии с условиями договора истец осуществил ответчику поставку продукции на общую сумму 18 830 505 руб. 90 коп.

Ответчик оплатил принятый товар частично на общую сумму 4 879 101 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 05.02.2020 N 72, от 14.02.2020 N 96, от 26.02.2020 N 123, от 08.04.2020 N 99 и 100, от 09.04.2020 N 101 и 102, от 15.04.2020 N 161, от 24.04.2020 N 308, от 28.04.2020 N 315, 318, 319, от 29.05.2020 N 430, от 02.06.2020 N 454, от 05.06.2020 N 473, от 19.05.2020 N 558, от 20.07.2020 N 693, от 21.07.2020 N 709, от 16.09.2020 N 886.

Как указано выше, решением суда от 17.12.2020, принятым по делу N А05-11478/2020, с АО "Северодвинский завод строительных материалов" в пользу ООО "Завод железобетонных изделий плюс" взыскано 11 581 458 руб. 82 коп. долга. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021.

Поскольку долг, взысканный вышеуказанным решением суда, ответчиком в полном размере не погашен и претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт поставки истцом товара в рамках указанного выше договора и нарушение срока оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, согласованных сторонами, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % стоимости продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным на сумму 3 671 544 руб. 22 коп., соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам, что сторонами не оспаривается. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований фактически сторонами не заявлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отклонил данное ходатайство ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем в данном случае доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд, ставка в размере 0,1 % является обычно применяемой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки, определенной судом первой инстанции, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка, исчисленная истцом в спорной сумме, соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период ввиду длительной неуплаты спорной задолженности (более одного года), и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года по делу N А05-14579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина