Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-57307/21 по делу N А40-103899/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-103899/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.М. Никифоровой,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Догадина Сергея Владиславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021

по делу N А40-103899/21,

по иску (заявлению) Догадин Сергей Владиславовича (ИНН 771507363014, ОГРН 311774623700042 ) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423 )

УСТАНОВИЛ:

ИП Догадин С. В. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги " внесение изменений в договор аренды".

Определением суда от 12.08.2021 дело по заявлению ИП Догадина передано в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывает, что он обратился в Департамент как предприниматель, ведет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, приводит содержание положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда г.Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, (часть 1)

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.(часть 2)

В силу ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем, рассмотрение дела об оспаривании решения государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если оно затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что гражданам Догадину СВ. и Кудряшовой Н.В. по договору аренды от 21.05.2015 N М-02-046949 передан земельный участок с кадастровым номером 77:02:0025011:1264, расположенный по адресу: г. Москва, Долгопрудная аллея, вл. 1, корп. 30, для целей эксплуатации жилого дома.

Кроме того проект дополнительного соглашения на подписании, которого настаивает заявитель назначение земельного участка обозначено как для размещения жилого дома, использования для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, выращивание сельскохозяйственных культур, размещения построек.

В рамках предоставления государственной услуги Департаментом издано распоряжение от 27.07.2020 N 23211 о внесении изменений в договор аренды, а также подготовлен проект дополнительного соглашения об изменении сроков и целей договора аренды, в соответствии с которым земельный участок предоставляется для целей индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

Согласно п.1.1 Договора - Земельный участок предоставлялся Истцу по Договору аренды для целей эксплуатации индивидуального жилого дома, т.е. для целей, не связанных с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инициированная Истцом процедура изменения цели предоставления земельного участка также не касается вопросов осуществления заявителем предпринимательской деятельности, поскольку направлена на обеспечение юридической возможности индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что какой-либо связи между заявленными по делу требованиями и осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности также не установлено.

Довод заявителя о том, что впоследствии заявитель планирует сдавать в аренду нежилые помещения на земельном участке обоснованно отклонен судом как имеющий исключительно предположительный характер.

При этом наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда (постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 N Ф05-12135/2021 по делу N А40-260683/2020, от 10.01.2020 N Ф05-24819/2019 по делу N А40-137668/2019).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (абзац 1). Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ (абзац 2).

Доводы Заявителья об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. Положения статьи 28 АПК РФ (компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающих из гражданских правоотношений, - исковое производство), пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (возвращение административного искового заявления в случае неподсудности дела суду) не являются применимыми к рассматриваемому случаю.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.27, 29, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-103899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова