Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-11833/21 по делу N А41-97272/2015

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-97272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Мордвиновой Марины Валериевны: Кот Ю.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.07.2020, запись в реестре N 77/2149-н/77-2020-3-216,

от ИП Бурых Александра Николаевича: Кот Ю.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.19, зарегистрированной в реестре за N 77/125-н/77-2019-4-1380,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Ресурс" Захарова Станислава Андреевича: Захаров С.А. лично,

от арбитражного управляющего Скворцова Андрея Дмитриевича: Скворцов А.Д. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бурых А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-97272/15, по жалобе Мордвиновой Марины Валериевны на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Ресурс" Скворцова Андрея Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинова Марина Валериевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖК-Ресурс" Скворцова Андрея Дмитриевича, в которой просила:

1. Признать не соответствующими закону действия (бездействие) Скворцова А.Д., совершенные им в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс" и выразившиеся:

в непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности ООО "Группа компаний "Жилищный капитал" в виде права требования об уплате денежных средств в размере 98 536 778 рублей 46 копеек и невключении сведений об этом имуществе в сообщение N 2080194 от 13.09.17 о результатах инвентаризации,

в непринятии мер по предъявлению требования на сумму 98 536 778 рублей 46 копеек по делу N А41-46277/16 в процедуре банкротства ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал",

в непринятии мер по предъявлению иска о взыскании убытков на сумму 98 536 778 рублей 46 копеек, причиненных ООО "ЖК-Ресурс" контролирующими должника лицами в результате их бездействий по взысканию задолженности на сумму 98 536 778 рублей 46 копеек после прекращения 23.09.16 действия соглашения о предоставлении отступного от 30.06.14,

в необоснованном выставлении на торги (сообщение на ЕФРСБ N 4353308 от 07.11.19) требования о передаче нежилых помещений общей стоимостью 30 219 762 рубля 14 копеек, основанного на соглашении о предоставлении отступного от 30.06.14, действие которого прекратилось позднее 23.09.16.

2. Взыскать со Скворцова А.Д. в пользу ООО "ЖК-Ресурс" убытки в размере 98 536 778 рублей 46 копеек (л.д. 2-6).

Жалоба заявлена на основании статей 409, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 108-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мордвинова М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 112-115).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Мордвиновой М.В. и индивидуального предпринимателя (ИП) Бурых Александра Николаевича заявил ходатайство о замене заявителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года в порядке процессуального правопреемства по делу N А41-97272/15 была произведена замена кредитора Мордвиновой М.В. в реестре требований кредиторов ООО "ЖК-Ресурс" на правопреемника ИП Бурых А.Н. в размере 31 766 924 рубля 11 копеек задолженности и 69 728 рублей 76 копеек процентов.

Поскольку в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, апелляционный суд произвел замену заявителя по настоящему обособленному спору с Мордвиновой М.В. на ИП Бурых А.Н.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.14 между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (Должник) и ООО "ЖК-Ресурс" (Кредитор) было заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого:

1. В соответствии с договором уступки права требования N 1-20/05-2014 от 20.05.14 о переходе к Кредитору денежного требования к Должнику по соглашению от 30.04.14 о расторжении договора N 218-02/2009 от 11.11.09 (далее по тексту - "Договор") Должник обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 98 536 778 рублей 46 копеек.

2. На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились о прекращении первоначального обязательства Должника, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, предоставлением взамен исполнения отступного. В качестве отступного Должник - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" обязуется передать в собственность Кредитора имущество, в том числе 7 нежилых помещений, в соответствии с приведенной таблицей.

3. Стороны оценивают стоимость Имущества равной 98 536 778 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 5 названного соглашения обязательства Должника по уплате денежного требования по Договору считаются полностью прекращенными путем предоставления отступного с момента государственной регистрации перехода права собственности на Имущество в части нежилых помещений к Кредитору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-46277/16 ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года ООО "ЖК-Ресурс" было признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов А.Д.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор должника Мордвинова М.В., правопреемником которой является ИП Бурых А.Н., указала, что действуя разумно и добросовестно Скворцов А.Д. обязан был принять меры для предъявления требований на сумму 98 536 778, 46 рублей по делу N А41-46277/16 в процедуре банкротства ЗАО "ГК "Жилищный капитал" и/или для взыскания убытков на эту сумму с контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, заявитель указал, что конкурсным управляющим ООО "ЖК-Ресурс" Скворцовым А.Д. не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, чем должнику и его кредиторам были причинены убытки.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указывалось выше, 30.06.14 между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (Должник) и ООО "ЖК-Ресурс" (Кредитор) было заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого обязательство Должника по соглашению от 30.04.14 о расторжении договора N 218-02/2009 от 11.11.09 в размере 98 536 778 рублей 46 копеек было погашено путем предоставления им в собственность Кредитора имущества, в том числе 7 нежилых помещений, аналогичной стоимостью.

Заявитель указывает, что с 23.09.16 соглашение об отступном стало неисполнимым, должник приобрел право требовать от ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" исполнения первоначального обязательства, но не обязательства из соглашения об отступном. Однако Скворцов А.Д. выставил на торги именно требование об исполнении соглашения об отступном, т.е. несуществующее требование, стоимость которого на 68 317 016 рублей 32 копейки меньше первоначального обязательства.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу N А41-46277/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Жилищный капитал" о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 30.06.14, заключенного с ООО "ЖК-Ресурс", было отказано (л.д. 12-15). В числе прочего суд указал, что спорное имущество составляет конкурсную массу ЗАО "ГК "Жилищный капитал".

19.06.19 на собрании кредиторов ООО "ЖК-Ресурс" был утвержден порядок продажи имущества должника, включающий в себя лот N 2: право требования на получение в собственность спорного имущества от ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (л.д. 59-63).

Принятое на собрании кредиторов решение в установленном законом порядке недействительным признано не было.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника Положением конкурсный управляющий Скворцов А.Д. приступил к реализации имущества ООО "ЖК-Ресурс", в том числе права требования к ЗАО "ГК "Жилищный капитал".

Таким образом, вопреки доводам заявителя, конкурсный управляющий Скворцов А.Д. не бездействовал при взыскании дебиторской задолженности ООО "ЖК-Ресурс", а принял меры по реализации полученного к ЗАО "ГК "Жилищный капитал" в погашение данной задолженности права требования о передаче нежилых помещений.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав должника и его кредиторов, поскольку заявителем не доказана объективная невозможность фактического поступления в конкурсную массу должника денежных средств в счет погашения спорной задолженности.

При этом, поскольку ЗАО "ГК "Жилищный капитал" находится в процедуре банкротства с 15 октября 2015 года получение от него денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности маловероятно, в то время как реализация права требования к указанному лицу на торгах позволяет пополнить конкурсную массу должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного бездействия конкурсного управляющего Скворцова А.Д. не доказан.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием или действиями конкурсного управляющего Скворцова А.Д., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу или не были бы им проверены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-97272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк