Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-9422/21 по делу N А60-63990/2019

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А60-63990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Шакурова Артема Салаватовича,

от заинтересованного лица с правами ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НАТСТРОЙ" (далее - ООО "Натстрой", ответчик) (ИНН 6686076001, ОГРН 1169658011621): Плаксин В.С. по доверенности от 19.08.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шакурова Артема Салаватовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "НАТСТРОЙ",

вынесенное в рамках дела N А60-63990/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных металлоконструкций" (далее - ООО "УЗМК", должник) (ОГРН 1156658058479, ИНН 6671020126),

УСТАНОВИЛ:

07.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" (далее - ООО "Бантер Групп") (ИНН 7203295433, ОГРН 1137232037579) о признании ООО "УЗМК" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 09.12.2019 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "УЗМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Токмянина Ирина Владимировна, являющаяся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "УЗМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Токмянина И.В.

16.02.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенных должником на расчетный счет ООО "Натстрой" в размере 30 184 325 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2020) Токмянина И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2021) конкурсным управляющим утвержден Шакуров А.С., являющийся членом этой же саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2021) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "НАТСТРОЙ".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными спорных перечислений денежных средств в размере 30 184 325 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление в отсутствие конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ООО "НАТСТРОЙ" в отсутствие надлежащего документального подтверждения реальности оспариваемой сделки. По мнению конкурсного управляющего, сами по себе универсальные передаточные документы в отсутствие товарно-транспортных документов по перевозке, документов об учете должником поставленного товара в бухгалтерской отчетности, сведений о месте доставки, доказательств отражения поставки в бухгалтерской документации поставщика, не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт поставки. Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что на момент исполнения спорного договора ответчик не обладал достаточными трудовыми ресурсами для изготовления тяжеловесного и крупногабаритного оборудования в сжатые сроки, а также не имел достаточных активов для исполнения такой крупной сделки, в том числе по закупке стали в объеме более 300 тонн не менее 15 000 000 руб.

Кредитор ООО "Бантер Групп" представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "НАТСТРОЙ" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменные выступления в прениях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства кредитора ООО "Бантер Групп" о рассмотрении дела в отсутствие представителя кредитора и конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменных выступлений в прениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий при подаче настоящего заявления указал, что им проанализирована выписка по расчетному счету N 40702810738030006181 АО "Альфа-Банк" - за период с 09.12.2016 по 30.07.2019, в результате анализа указанной банковской выписки за анализируемый период выявлены сделки, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, а именно: в период с 07.09.2017 по 13.07.2018 должником перечислены денежные средств в пользу ООО "НАТСТРОЙ" в общем размере 30 184 325 руб. 76 коп.

Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником указанных сумм, конкурсному управляющему руководителем должника не представлены.

Полагая, что имеются основания для признания вышеуказанных платежей недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления N 63).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии порочности воли каждой из сторон при совершении сделки по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06.09.2017 между ООО "НАТСТРОЙ" (поставщик) и ООО "УЗМК" (покупатель) заключен договор поставки N М06/090-17, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящею договора.

Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие не определенные в тексте настоящего документа условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами договора в Спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящею договора (пункт 1.2. договора).

В подтверждение добросовестного исполнения договора N М06/090-17 от 06.09.2017 ответчиком предоставлены документы, имеющие отношение к оспариваемой сделке: сам договор N М06/090-17 от 06.09.2017 с подписями и печатями сторон, спецификации N 1, 2, 3, 4, 5 с подписями и печатями сторон, универсальные передаточные документы от 22.09.2017 по счету-фактуре N6617-00114 на сумму 5 808 000,00 руб., от 07.10.2017 по счету-фактуре N6617-00122 на сумму 1 771 672,50 руб., от 07.10.2017 по счету-фактуре N6617-00123 на сумму 1 771 672,50 руб., от 07.10.2017 по счету-фактуре N6617-00124 на сумму 1 771 672,50 руб., от 07.10.2017 по счету-фактуре N6617-00125 на сумму 1 160 236,25 руб., от 15.02.2017 по счету-фактуре N6618-00022 на сумму 1 767 576,00 руб., от 17.02.2018 по счету-фактуре N6618-00023 на сумму 1 454 932,00 руб., от 20.02.2018 по счету-фактуре N6618-00025 на сумму 2 370 680,00 руб., от 07.03.2018 по счету-фактуре N6618-00036 на сумму 4 590 040,00 руб., от 20.03.2018 по счету-фактуре N6618-00045 на сумму 5 520 140,01 руб., от 27.03.2018 по счету-фактуре N6618-00049 на сумму 2 389 820,00 руб. с подписями и печатями сторон на весь объем продукции и фото поставленной продукции со спутника, переданной истцу с указанием адреса и координат ее места нахождения.

В период заключения и исполнения оспариваемого договора поставки N М06/090-17 от 06.09.2017 ООО "НАТСТРОЙ" осуществляло свою производственную деятельность на территории промплощадки, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1.

На указанной промплощадке в соответствии с договором аренды N 06-052017 нежилого помещения, заключенным 01.05.2017 с ООО Механический завод "Рифей" компания арендовала недвижимое имущество (помещение) с кадастровым номером: 66:62:0101002:371.

В соответствии с пунктом 4.2.14 названного договора аренды нежилого помещения арендатор в течение 2 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи помещения обязан назначить ответственное лицо за пользование кранами и кранами-балками.

Таким образом, предположение конкурсного управляющего о том, что ООО "НАТСТРОЙ" не осуществляло производственную деятельность правильно отклонено судом первой инстанции в связи с несостоятельностью как противоречащее имеющимся доказательствам.

Кроме того, в подтверждение своей позиции ООО "НАТСТРОЙ" предоставило заверенные копии следующих документов: акт N 319 от 31.08.2017 на сумму 182 750,00 руб., счет-фактура N 319 от 31.08.2017, акт N322 от 31.08.2017 на сумму 41 000 руб., счет-фактура N 322 от 31.08.2017, акт N 385 от 30.09.2017 на сумму 82 250,00 руб., счет-фактура N 385 от 30.09.2017, акт N 393 от 30.09.2017 на сумму 270 000 руб., счет-фактура N 385 от 30.09.2017, акт N 438 от 31.10.2017 на сумму 64 370,00 руб., счет-фактура N438 от 31.10.2017, акт N 434 от 31.10.2017 на сумму 292 500,00 руб., счет-фактура N 434 от 31.10.2017, акт N 13 от 3 1.01.2018 на сумму 315 000,00 руб., счет-фактура N 13 от 31.01.2018, акт N 22 от 31.01.2018 на сумму 68 985,00 руб., счет-фактура N 22 от 31.01.2018, акт N 65 от 28.02.2018 на сумму 40 965,00 руб., счет-фактура N 65 от 28.02.2017, акт N 57 от 28.02.2018 на сумму 315 00,00 руб., счет-фактура N 57 от 28.02.2018, акт N 121 от 31.03.2018 на сумму 315 00,00 руб., счет-фактура N 121 от 31.03.2018, акт N 128 от 31.03.2018 на сумму 38 500,00 руб., счет-фактура N 128 от 31.03.2018, приказ N 1/ОЛ от 03.05.2017 о назначении ответственного за пользование кранами и кран-балками, приказ N 2/ОЛ от 25.05.2017 о назначении ответственного за пользование кран-балками, приказ N 3/ОЛ от 01.12.2017 о назначении ответственного за пользование кран-балками, договор N 32 от 01.05.2017 об осуществлении контрольно-пропускного режима не территорию промплощадки, находящейся по адресу: г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1, заключенного между ООО "НАТСТРОЙ" и ООО "СУЗМК", акт N 267 от 31.08.2017 на сумму 7 000 руб., акт N 295 от 30.09.2017 на сумму 7 000 руб., акт N 341 от 31.10.2017 на сумму 7 000 руб., акт N 374 от 30.11.2017 на сумму 7 000 руб., акт N 418 от 31.12.2017 на сумму 7 000 руб., акт N 3 от 31.01.2018 на сумму 7 000 руб., акт N 29 от 28.02.2018 на сумму 7 000 руб., акт N 59 от 31.03.2018 на сумму 7 000 руб., актN 88 от 30.04.2018 на сумму 7000 руб., акт N 139 от 31.05.2018 на сумму 7 000 руб., акт N 197 от 30.06.2018 на сумму 7 000 руб., акт N 402 от 31.07.2018 на сумму 7 000 руб., акт N 452 от 31.08.2018 на сумму 7 000 руб., акт N 499 от 30.09.2018 на сумму 7 000 руб., акт N 534 от 31.10.2017 на сумму 7 000 руб., уведомление от ООО "СУЗМК" от 24.10.2018 о перезаключении договора на осуществление контрольно-пропускного режима, письмо от бывшего директора ООО "СУЗМК" Харина В.Г., объяснение работника (контролера КПП) ООО "СУЗМК" Градович О.А., договоры ООО "НАТСТРОЙ" с Багаевым СВ. о выполнении работ от 04.09.2017, 01.12.2017, 28.02.2018, 31.05.2018, договоры ООО "НАТСТРОЙ" с Деменевым СВ. о выполнении работ от 30.08.2017, 30.11.2017, 28.02.2018, 31.05.2018, договоры ООО "НАТСТРОЙ" с Токаревым С.Ф. о выполнении работ от 06.09.2017, 08.11.2017, 15.01.2018, 09.04.2018, договоры ООО "НАТСТРОЙ" с Черновым В.Н. о выполнении работ от 22.09.2017, 25.11.2017, 26.01.2018, 27.03.2018.

Из вышеперечисленных документов следует, что ООО "НАТСТРОЙ" осуществляла свою производственную деятельность, как до заключения спорного договора, так и после его исполнения.

Помимо этого, в опровержение довода конкурсного управляющего о том, что компания не имела достаточных оборотных средств для исполнения договора поставки N М06/090-17 от 06.09.2017 ООО "НАТСТРОЙ" предоставило следующие заверенные копии бухгалтерских документов: квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 2017 год, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 2018 год, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год.

Их данных бухгалтерских документов следует, что ООО "НАТСТРОЙ" в 2017-2018 годах имело достаточно оборотных средств для исполнения оспариваемого договора.

Кроме того, представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт приобретения и наличия у ООО "НАТСТРОЙ" материалов необходимых для производства и поставки продукции ООО "УЗМК".

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "НАТСТРОЙ", заключив с ООО "УЗМК" спорный договор поставки, реально произвело и поставило всю необходимую продукцию, тем самым исполнило его в полном объеме, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт поставки товара подтвержден представленными доказательствами, в том числе фото поставленной продукции со спутника, переданной должнику с указанием адреса и координат ее места нахождения.

Кроме этого, ответчик сообщил арбитражному суду полностью всех контрагентов и конечного получателя продукции, которым перепродал опоры ЛЭП, которые в момент поставки находились в разобранном виде и перевозились обычным грузовым транспортом, а должник, получил от этого прибыль (АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - компания, которая купила продукцию у ООО "УЗМК" и АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - конечный получатель опор). Согласно пояснениям ответчика, должник забирал продукцию посредством самовывоза, поэтому между ООО "НАТСТРОЙ" и ООО "УЗМК" оформлялись универсальные передаточные документы, а не товарно-транспортные накладные, оформляемые поставщиком и перевозчиком (т.е. не покупателем), на которые ссылается конкурсный управляющий, но не имеющие в данном случае отношения к нормальному деловому обороту.

При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2021 года по делу N А60-63990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 1156658058479, ИНН 6671020126) государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова