Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-21214/21 по делу N А56-67721/2020

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-67721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Мальсагов З.А. (доверенность от 10.06.2021) - онлайн - заседание

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21214/2021) ООО "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-67721/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ИСНЕС"

3-е лицо:

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "ИСНЕС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 406 601 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 190 руб. 66 коп. за период с 29.06.2019 по 01.06.2020, пени в размере 33 431 руб. 15 коп. за период с 01.05.2019 по 29.06.2019 и расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об изменении оснований исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 406 601,25 руб., проценты за пользование неосновательным обогащением за период с 29.06.2019 по 01.06.2020 в размере 205 190,66 руб., проценты за пользование неосновательным обогащением за период с 02.06.2020 по дату фактического исполнения, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.05.2019 по 29.06.2019 в размере 33 431,15 руб., убытки в размере 1 670 543,44 руб.

Суд первой инстанции принял заявленные изменения к рассмотрению в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,06.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 0609/2018-Арм (далее - Договор), по условиям которого предметом договора является выполнение работ по монтажу инженерно-технических средств охраны и защиты, систем электроснабжения, пуско- наладочных работ, изготовление исполнительной и приемо-сдаточной документации согласно выданной Заказчиком проектно-сметной документации по Объекту 1512 (далее -Объект).

Согласно пункту 1.3.2 Договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика приемо - сдаточного акта на выполненные работы, но не позднее 30 апреля 2019 года.

В связи с невыполнением всего комплекса работ (недостижением результата работ) к установленному сроку Истец утратил интерес к исполнению обязательств Ответчиком и заключил договоры подряда с третьими лицами.

18.05.19 Истец направил Ответчику уведомление за исх. N 292/05 от 17.05.2019, в котором уведомил Ответчика о том, что выполненные работы не соответствуют проектной документации.

29.06.2019 Истец отказался от Договора.

12.07.2019 Истец передал Ответчику претензию за исх. N 421/07 о выявленных недостатках в выполненных работах, возмещении ущерба в связи с невозвратом давальческого сырья, которое не было использовано при выполнении работ. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

10.06.20 Истец направил Ответчику претензию за исх. N 323/06 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за его пользование, убытков, договорной неустойки.

Претензия оставления без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения работ ответчик представил Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, направленные в адрес истца.

В рамках дела N А56-6047/2020, рассматривались требования ООО "ГК ИНЕС" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору.

Судами всех инстанций, в деле N А56-6047/2020 установлено прекращение договора N 0609/2018-Арм на основании уведомления ООО "ГК ИСНЕС" с 11.07.2019, ввиду нарушения Ответчиком (ООО "АТЛАНТ") пункта 5.11 договора, согласно которому оплата принятых работ должна быть произведена Заказчиком в срок не позднее 10 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Акты приемки работ подписаны ООО "АТЛАНТ" без замечаний относительно недостающей исполнительной документации, равно как в период с 09.01.2019 ООО "АТЛАНТ" не заявило ООО "ГК ИСНЕС" данных требований в отдельных письмах либо претензиях.

Ссылка ООО "АТЛАНТ" на выявленные дефекты, которые впоследствии оно устраняло за свой счет была признана несостоятельной, поскольку ООО "АТЛАНТ" не представил в материалы дела доказательства направления ООО "ГК ИСНЕС", представленных в материалы дела уведомлений (претензий) о выявлении недостатков результата работ, вызовов на освидетельствование выявленных недостатков, требований об устранении конкретных недостатков по гарантии, как это предусмотрено договором.

Из представленных документов невозможно достоверно установить факт наличия недостатков в работах, выполненных ООО "ГК ИСНЕС", а не в работах, выполненных впоследствии иными лицами после расторжения договора с ООО "СК ИСНЕС"; отсутствуют сведения о причинах возникновения недостатков и доказательства, что за эти причины отвечает ООО "СК ИСНЕС"; что выполненные последующим исполнителем работы являлись работами по устранению недостатков в работах истца, а не работами по завершению неоконченных ООО "СК ИСНЕС" работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении настоящего спора преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-6047/2020.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости давальческого сырья, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 714, 728 и 1102 ГК РФ, верно указал, что из материалов дела не усматривается, что имущество на заявленную в качестве неосновательного обогащения сумму было передано Истцом и получено Ответчиком.

Суд первой инстанции верно установил, что представленные универсальные передаточные документы и товарные документы свидетельствуют о приобретении Истцом неких материалов и внутреннем перемещении материалов, тогда как доказательства передачи данных материалов Ответчику не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 401, 405 ГК РФ, приняв во внимание установленные судами в рамках рассмотрения дела N А56-6047/2020 обстоятельства, в том числе, отказ подрядчика от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует вина Ответчика в нарушение сроков выполнения работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-67721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина