Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-49261/21 по делу N А40-211875/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-211875/20

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ-КОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-211875/20, по иску ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ-КОМПЛЕКТ" (ИНН: 7453297698) к ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: 7716901383) о взыскании убытков в размере 8 200 000 руб.,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ-КОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" о взыскании убытков в размере 8 200 000 руб.

Решением суда от 11 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Национальный инжиниринговый центр" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь-Комплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 000 руб.

ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ-КОМПЛЕКТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, Арбитражный суд города Москвы полностью сформировал свое решение об отказе взыскания убытков с ООО "НИЦ" на решении Арбитражного суда Красноярского края. При этом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора ни Арбитражным судом города Москвы в настоящем деле, ни Арбитражным судом Красноярского края, установлены не были.

Полагает, что Арбитражным судом города Москвы не были оценены его доводы, не были исследованы доказательства, представленные в обоснование доводов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору от 22.04.2018 г. N СМ2 (01-1-0729) между ООО "ЭС-К" и АО "Серебро Магадана" между истцом и ответчиком был заключен договор N 01-03-18П от 25.03.2018 г., в соответствии с которым ответчик, в качестве Исполнителя по указанному договору обязался по Заданию заказчика - ООО "ЭС-К" выполнить работы по обследованию объекта Сети инженерные ТВС и Канализации, Реконструкция на объекте,по разработке рабочей документации в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору, выдаваемым Заказчиком Исполнителю, а Заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Истец указывал, что в результате срыва ответчиком сроков изготовления проектной документации по договору N 01-03-18П от 25.03.2018 г., истец не смог исполнить своевременно свои обязательства по договору строительного подряда N СМ2 (01-1-0729).

Только после сдачи проектной документации истец мог приступить к следующим этапам работ (завоз ТМЦ и выполнение строительно-монтажных работ (СМР)).

Как указывал Истец, в случае исполнения СМР по указанному договору подряда N СМ2 (01-1-0729), Истец мог получить денежные средства от АО "Серебро Магадана" в общей сумме 8 200 000 руб.

По утверждению Истца, учитывая наличие заключенного договора строительного подряда N СМ2 (01-1-0729) от 22.04.2018 г. между ООО "ЭС-К" и АО "Серебро Магадана", а также готовности осуществить оплату, а со стороны истца исполнить указанные работы и расторжение в связи со сдвигом первоначально определенных сторонами сроков с момента обследования и подготовки документации в результате действий и невозможности своевременно исполнить истцом иные обязательства, размер упущенной выгоды составляет предусмотренную договором стоимость 8 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеуказанных положений, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном осуществлении им хозяйственной деятельности за вычетом затрат, которые он должен понести, осуществляя такую деятельность (уплата налогов, амортизационные отчисления, расходы на содержание технических приспособлений и оборудования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям п.2.1 Договора N 01-03-18П от 25.03.2018 г. срок выполнения работ - до 01.08.2018 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-35282/2019 по спору, вытекающему из договора N 01-03-18П, которым установлено, что ООО"НИЦ" (ответчик по настоящему делу) сданы, а ООО "ЭСК" приняты работы в полном объеме по акту сдачи-приемки работ от 01.07.2018, который подписан без замечаний.

Исходя из представленных в материалы дела ООО "ЭСК" писем, истцом проектная документация сдана АО "Серебро Магадана" только 26.07.2018 г.

Таким образом, ответчик своевременно и в полном объеме, что также установлено в рамках дела N А33-35282/2019, выполнил свои обязательства по договору N 01-03-18П.

С учётом изложенных обстоятельств, истцом не была доказана вся совокупность фактов, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика повлекли за собой причинения убытков, а также отсутствия действий самого истца, вызвавших увеличение убытков.

Поскольку со стороны истца не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Арбитражный суд города Москвы полностью сформировал свое решение об отказе взыскания убытков с ООО "НИЦ" на решении Арбитражного суда Красноярского края, при этом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора ни Арбитражным судом города Москвы в настоящем деле, ни Арбитражным судом Красноярского края, установлены не были, а также о том, что Арбитражным судом города Москвы не были оценены доводы истца, не были исследованы доказательства, представленные в обоснование доводов, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Между истцом и ответчиком 25.03.2018 г. заключен договор N 01-03-18П на выполнение работ по разработке рабочей документации по строительству "Сети инженерные ТВС и канализация, Реконструкция на объекте ГОК "Лунное" АО "Серебро Магадана", расположенное в Омсукчанском районе Магаданской области".

В соответствии с п.2.1 договора N 01-03-1811 срок выполнения работ - до 01.08.2018 г.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом по делу N АЗЗ-35282/2019, по спору между теми же сторонами, вытекающему из условий договора N 01-03-18П от 25.03.2018 г., во исполнение условий договора ответчиком сданы, а истцом приняты работы в полном объеме по акту сдачи-приемки работ от 01.07.2018 г., который подписан без замечаний, и частично оплачены.

Ответчик своевременно и в полном объеме, что также установлено Арбитражным судом Красноярского края, выполнил свои обязательства по договору N 01-03-18Г1 между ним и истцом и не отвечает по обязательствам истца перед основным заказчиком АО "Серебро Магадана".

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Арбитражным судом Красноярского края исследован оригинал договора N 01-03-1811 от 25.03.2018 г., и установлено, что договор содержит факсимильную подпись директора ООО "ЭС-К" и скреплен печатью общества.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что сторонами согласован способ подписания документов, оформляемых в процессе исполнения обязательств, путем факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица стороны сделки. В связи с изложенным акт сдачи-приемки работ от 01.07.2018 г., подписанный также факсимильной подписью директора ООО "ЭС-К" и содержащий печать общества, Арбитражный суд Красноярского края правомерно принят как надлежащее доказательство.

Кроме того, спор о недействительности другого договора подряда и актов сдачи-приемки работ между теми же лицами ООО "НИЦ" и ООО "ЭС-К", подписанными со стороны ООО "ЭС-К" также факсимильной подписью руководителя, рассматривался и Арбитражным судом Челябинской области. В деле N А76-43323/2019. ООО "ЭС-К" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, однако судебная экспертиза подтвердила подлинность печати ООО "ЭС-К" и хронологический порядок нанесения текста и проставления печати (вначале выполнен печатный текст в документах, а затем нанесены оттиски печати) в документах, содержащих факсимильную подпись со стороны ООО "ЭС-К".

Следовательно, такой способ подписания документов с помощью факсимильной подписи руководителя между ООО "ЭС-К" и ООО "НИЦ" являлся обычной практикой делового оборота.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно сформировал свои выводы, основываясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-35282/2019, которым были исследованы те же документы по тому же договору.

Доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами истец в суды не представил, с соответствующими заявлениями о фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался. Более того, истец подтверждал в судебных заседаниях, что печать на документах принадлежит ему.

В соответствии со ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

Представленная ответчиком в материалы дела к отзыву на исковое заявление переписка между истцом и основным заказчиком АО "Серебро Магадана", полученная ответчиком в ходе судебных разбирательств между ООО "НИЦ" и ООО "ЭС-К" (в Арбитражном суде Челябинской области дело N А76-43323/2019, в Арбитражном суде Красноярского края дело N А33-35282/2019), подтверждает намерение заказчика АО "Серебро Магадана" расторгнуть договор N СМ2 (01-1- 0729) с ООО "ЭС-К" из-за нарушения истцом своих обязательств в части несообщения сроков поставки ТМЦ, ненаправления работников на объект строительства, непредставления графика выполнения работ и нарушения сроков начала строительных работ.

Как было установлено Арбитражным судом города Москвы, истцом проектная документация сдана АО "Серебро Магадана" только 26.07.2018 г. Исходя из писем АО "Серебро Магадана" к ООО "ЭС-К", приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление в настоящем деле, следует, что по состоянию на 20.08.2018 г. истец так и не приступил к выполнению обязательств перед АО "Серебро Магадана", что и послужило основанием для расторжения договора подряда N СМ2 (01-1-0729) между ними (Письмо от 01.08.2018 N 2574 АО "Серебро Магадана", Письмом от 17.08.2018 N 2775 АО "Серебро Магадана", Письмом от 20.08.2018 N 2795 АО "Серебро Магадана").

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абз.4 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Взыскатель должен доказать, что такое нарушение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с претензией от 21.08.2018 N 2994 АО "Серебро Магадана" истец уже получил оплату от основного заказчика по договору N СМ2 (01-1-0729) в общей сумме 3 481 000 руб.:

-аванс за разработку рабочей документации - 177 000 руб. (платежное поручение N 2747 от 22.05.2018);

-за работы по разработке рабочей документации - 885 000 руб. (платежное поручение N 4466 от 09.08.2018);

-аванс за строительно-монтажные работы - 1 445 500 руб. (платежное поручение N 4565 от 15.08.2018);

-аванс за ТМЦ - 973 500 руб. (платежное поручение N 2663 от 18.05.2018).

Полученная истцом от АО "Серебро Магадана" сумма в размере 3 481 000 руб. заказчику не возвращена, судебные споры между этими лицами отсутствуют.

Оставшаяся часть, которая могла бы быть получена истцом в случае добросовестного исполнения своих обязательств по договору между ним и основным заказчиком, составляет 4 719 000 руб. (8200 000 руб. по договору - оплаченная часть 3 481 000 руб.).

В связи с изложенным, доводы конкурсного управляющего о неполучении ООО "ЭС-К" всей суммы по договору подряда N СМ2 (01-1-0729) в размере 8 200 000 руб., не состоятельны.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-211875/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ-КОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Бодрова