Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-9793/24 по делу N А40-238943/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-238943/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года

по делу N А40-238943/23, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

(ОГРН: 1195050009472, ИНН: 5038144882)

к Индивидуальному предпринимателю ХУСАИНОВУ ИНОМЖОНУ ОБИДОВИЧУ (ОГРНИП: 317246800135786)

о взыскании денежных средств в размере 5 177 064 руб. 79 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 5 135 000 руб., процентов в размере 42 064 руб. 79 коп., процентов с 18.10.23 до момента фактического исполнения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ХУСАИНОВУ И.О. о взыскании денежных средств в размере 5 177 064 руб. 79 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 5 135 000 руб., процентов в размере 42 064 руб. 79 коп., процентов с 18.10.23 до момента фактического исполнения.

Определением от 24 января 2024 года Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-238943/23 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом при принятии судебного акта допущено нарушение норм процессуального права, поскольку сторонами спорного договора установлена подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что истец письмом от 20.08.2023 направил в адрес ответчика отказ от договора на основании пункт 6.3 Договора, ст. ст. 450.1, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названного письма следует, что ООО "СЕВЕРСТРОЙ" уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора N СС-РМЧ-20-03-23 от 10.03.2023, которое влечет за собой его расторжение с даты получения уведомления. Также обращается с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления произвести возврат неосновательного обогащения (суммы авансовых платежей) в размере 5 135 000 рублей.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, отказ истца от Договора от 10.03.2023, регулирующего вопросы рассмотрения спора в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, по месту нахождения ответчика.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание контракта, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой контракт расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Отношения сторон урегулированы договором N СС-РМЧ-20-03-23 от 10.03.2023, в пункте 7.2 которого согласовано, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Предмет спора по настоящему делу к исключительной подсудности не относится.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления иного соглашением сторон, определение суда вынесено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 37-39, 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40-238943/23 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская