Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-267/21 по делу N А03-10237/2020

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А03-10237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А. (до перерыва), секретарем Шаркези А.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виртэк транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (07АП-267/2021(2,3) на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10237/2020 (судья Захарова Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Втормет", г. Красноярск Красноярского края (ИНН 4217164851, ОГРН 1144217005514) к обществу с ограниченной ответственностью "Виртэк транспортная компания", с. Зудилово Первомайского района Алтайского края (ИНН 2263028514, ОГРН 1162225096648) о взыскании 2 262 000 руб., из них 1 360 000 руб. ущерба, 902 000 руб. штрафа, встречному иску о взыскании 440 432 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг транспортной экспедиции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Апресян Карен Суреновича, г. Братск Иркутской Области (ИНН 380500189843, ОГРНИП 317385000016696), Бекедов Игорь Анатольевич, г. Вызники Владимировской области, Подпрятов Евгений Николаевич, с. Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Россихина Т.А., доверенность от 01.12.2020 (после перерыва), Трикуц Н.А., доверенность от 01.12.2020,

от ответчика: Шалаева В.А., доверенность от 14.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виртэк транспортная компания" (далее - ООО "Виртэк транспортная компания"), о взыскании 1 630 000 руб. ущерба по договору организации перевозки грузов N 3364-ВМ/19У от 05.08.2019.

Исковому заявлению присвоен номер дела А33-9800/2020.

Определением от 23.06.2020 Арбитражный суд Красноярского края на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) передал дело N А33-9800/2020 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 03.08.2020 года Арбитражный суд Алтайского края принял к производству дело N А33-9800/2020, присвоил номер дела N А03-10237/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Апресян Карен Суренович, Бекедов Игорь Анатольевич, Подпрятов Евгений Николаевич.

ООО "Виртэк транспортная компания" предъявило встречный иск о взыскании 440 432 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг транспортной экспедиции.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать 2 262 000 руб., из них 1 360 000 руб. ущерба по договору организации перевозки грузов N 3364-ВМ/19У от 05.08.2019 года, 902 000 руб. штрафа за срыв сроков доставки.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края признаны обоснованными требование ООО "Втормет" к ООО "Виртэк транспортная компания" о взыскании 1 360 000 руб. убытков, а также требование ООО "Виртэк транспортная компания" к ООО "Втормет" о взыскании 440 432 руб. 50 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований ООО "Втормет" отказано. В результате проведенного зачета встречных требований с ООО "Виртэк транспортная компания" в пользу ООО "Втормет" взыскано 919 567 руб. 50 коп., а также 35 873 руб. в возмещение судебных расходов, из них 27 054 руб. по оплате экспертизы и 8 819 руб. по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Втормет" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании штрафа за срыв сроков доставки, удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Виртэк транспортная компания" просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требования первоначального иска о взыскании 1 360 000 руб. убытков, ссылаясь на то, что ООО "Виртэк транспортная компания" не принимало груз истца для перевозки.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 05.08.2019 между ООО "Втормет" (заказчик) и ООО "Виртэк Транспортная компания" (исполнитель) заключен договор N 3364-ВМ/19У организации перевозки грузов, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется о платить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

К правоотношениям сторон по настоящему договору применяются нормы Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом", Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме Приложения N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица заказчика и исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

В соответствии с разделом 2, исполнитель обязуется:

2.1.1. Организовывать и/или выполнять перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами заявки.

2.1.2. Организовать доставку вверенного заказчиком (грузоотправителем) груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу (грузополучателю) в целости и сохранности в сроки, согласованные в заявке.

2.1.3. Сообщать заказчику о вынужденных задержках транспортных средств в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности в течение суток.

2.1.5. Контролировать разгрузочные работы, после окончания разгрузки получить на руки экземпляры товарно-транспортной накладной или транспортной накладной с отметками грузополучателя.

Согласно пункту 2.2.3 договора, исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц.

В соответствии с заявкой на перевозку груза N В1205 от 25.12.2019 года (Приложение N 1 к договору) экспедитор (ООО "Виртэк Транспортная Компания") обязался осуществить перевозку груза по маршруту: г. Красноярск, ул. Спортивная, 120 - город Барнаул. Дата погрузки: 25.12.2019 года, дата разгрузки: 26.12.2019 года. Грузоотправитель - ООО "Втормет", наименование груза: 20 тонн металла, водитель Бекедов Игорь Анатольевич, транспортное средство VOLVO, государственный номер: Т 783ВС-750, п. п. вх6109-50 (т.1 л.д.27).

В заявке в обязанности экспедитора включено: подать технически исправный, соответствующий санитарным нормам подвижной состав в срок и время, указанное в заявке; сдать груз в месте назначения уполномоченному на получение груза лицу, проконтролировать наличие в товарно-транспортной накладной отметки гразополучателя (дата, подпись, печать).

Согласно заявке на перевозку груза N В1205 от 25.12.2019 стоимость перевозки составляет 30 000 руб., безналичный расчет, в том числе НДС20%.

Из требования-накладной N 674 от 25.12.2019 следует, что груз - алюминий моторный (А5-7, с. 1, 2) в количестве 17 тонн и алюминий вторичный (А2-3 с. 1,2) в количестве 3 тонны принят для перевозки водителем Бекедовым И.А. от ООО "Втормет" для доставки ООО "АТК" автомобилем VOLVO, государственный номер: Т 783ВС-750 (т.1 л.д.29).

Согласно товарно-транспортной накладной N 25/2ЛЦ от 25.12.2019 груз к перевозке передан ООО "Втормет" Бекедову И.А., который действовал по доверенности N В 374 от 24.12.2019, выданной ООО "Виртэк Транспортная компания" (т.1 л.д. 30-32).

Водитель Бекедов И.А. до начала перевозки груза был ознакомлен с инструкцией для водителей, осуществляющих перевозку лома цветных и черных металлов (т.1 л.д. 28).

К месту разгрузки указанный автомобиль в назначенное время не прибыл, груз грузополучателю не доставлен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 6 от 10.01.2020 о возмещении ущерба в размере 1 360 000 руб.

Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основанием для обращения ООО "Втормет" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Виртэк транспортная компания" предъявило встречный иск о взыскании 440 432 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: 1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях; 2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ), если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 Постановления N 26, пункт 8 Обзора от 20.12.2017).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 307-ЭС19-27146, признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки может выступать определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор способа перевозки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик заключил с истцом договор, в соответствии с которым принял на себя обязательство доставить груз в целостности и сохранности в сроки, согласованные в заявке, и нести ответственность за сохранность груза. Водитель, перевозивший товар, действовал по доверенности, выданной ответчиком. Товар перевозился на автомобиле, указанном в заявке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении груза в связи с тем, что утрата груза произошла в результате незаконных (преступных) действий третьих лиц.

Как правильно указано судом, контроль за вверенным грузом, обеспечивающим его сохранность, лежит на исполнителе (ответчике).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик совершил действия по оказанию услуг по перевозке груза для истца, предоставив автомобиль и водителя, при этом груз к месту выгрузки не прибыл, в связи с чем, груз считается утраченным.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в нарушение требований статьи 65 АПКТ РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно материалам дела сумма ущерба определена истцом как стоимость груза по договору купли-продажи N 3519-ВМ/19ЛЦр от 14.10.2019, заключенному с ООО "Алтайская торговая компания" (ООО "АТК", покупатель). Из спецификации к договору следует, что поставке ООО "АТК" подлежал алюминий в количестве 20 тонн на общую сумму 1 360 000 руб. Указанную сумму истец должен был получить в качестве оплаты стоимости за товар и не получил в связи с утратой груза ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец реализацию проводил крупной партии лома алюминия переработанного (отсортированного, готового к дальнейшей переработке), а метод сравнения при проведении экспертизы был основан на сравнении цен у заготовителей лома, находящихся по одному и тому же юридическому адресу, то есть в отсутствие конкуренции, что не может свидетельствовать о рыночной природе цен.

При этом эксперт Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" при проведении экспертизы также указал цены только у предприятий, расположенных в Приморском крае и в Красноярском крае.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал стоимость утраченного ответчиком товара суммой ущерба, причиненного истцу, правомерно удовлетворив требование ООО "Втормет" о взыскании убытков в сумме 1 360 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Втормет" о взыскании 902 000 руб. штрафа за срыв сроков доставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании пунктов 4.7, 5.3 договора организации перевозки грузов N 3364-ВМ/19у от 05.08.2019 ответчик уведомил истца о невозможности доставки товара по причине его хищения третьими лицами, в связи с чем начисление ответчику штрафа исходя из 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства является необоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 4.7 договора организации перевозки грузов N 3364-ВМ/19у от 05.08.2019 в случае срывов сроков доставки исполнителем против срока, указанного в подписанной сторонами заявке, исполнитель обязуется по письменному требованию заказчика уплатить последнему штраф в размере 2 000 руб. за каждые сутки.

Из пункта 5.3 указанного договора следует, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства по настоящему договору, обязана не позднее 10 дней с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы в письменной форме уведомить об этом другую сторону.

При этом условия спорного договора не содержат в качестве основания освобождения исполнителя от ответственности в виде штрафа за срыв сроков доставки, исполнение обязанности по уведомлению другой стороны в порядке пункта 5.3 договора.

С учетом того, что груз, вверенный перевозчику, не был доставлен по причине его хищения, что не является обстоятельствами непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ), апелляционный суд считает требование ООО "Втормет" о взыскании 902 000 руб. штрафа за срыв сроков доставки подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 02.04.2018 между ООО "Втормет" (заказчик) и ООО "Виртэк Транспортная компания" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N 2340-ВМ/18у.

Кроме того, между ООО "Втормет" и ООО "Виртэк Транспортная компания" заключен договор N 3364-ВМ/19у организации перевозки грузов от 05.08.2019.

В соответствии с условиями указанных договоров исполнитель взял на себя обязательства по организации перевозок и/или транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Во исполнение договорных отношений ООО "Виртэк Транспортная компания" осуществляло в период с 09.07.2019 по 25.12.2019 оказание согласованных в договоре услуг заказчику, что подтверждено универсальными передаточными документами, счетами на оплату.

Согласно пункту 3.2 договора транспортной экспедиции N 2340-ВМ/18у от 02.04.2018 оплата услуг исполнителя производится заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение 5 дней с момента получения заказчиком копии: транспортной накладной или товарно-транспортной накладной, акта оказанных услуг, счета-фактуры, счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Копии документов направляются на электронную почту заказчика по адресу, указанному в настоящем договоре или заявках.

Согласно пункту 4.10 договора транспортной экспедиции N 2340-ВМ/18у от 02.04.2018 заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

Аналогичные пункты содержатся в договоре N 3364-ВМ/19у организации перевозки грузов от 05.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, счета на оплату, выписки по лицевому счету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Втормет" сроков оплаты оказанных услуг.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика по встречному иску о том, что в его адрес не направлялись все необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуг, как противоречащий материалам дела, в частности универсальным передаточным документам, счетам на оплату, электронным письмам.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

С учетом указанного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Втормет" в пользу ООО "Виртэк транспортная компания" неустойки в размере 440 432 руб. 50 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требования ООО "Втормет" о взыскании 902 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10237/2020 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виртэк транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" 1 360 000 руб. убытков, 902 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Втормет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виртэк транспортная компания" 440 432 руб. 50 коп. неустойки.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виртэк транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" 2 181 567 руб.50 коп., 45 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, 14 791 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виртэк транспортная компания" в федеральный бюджет 9 510 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов