Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-8580/21 по делу N А07-15377/2020

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А07-15377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу N А07-15377/2020 об оспаривании сделки.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Колпакова Сергея Андреевича (ИНН 026602911029, СНИЛС 131-461-718- 28, далее - Колпаков С.А., должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) Колпаков С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Батталова Альбина Зуфаровна (далее - финансовый управляющий должника Батталова А.З.).

На рассмотрение арбитражного суда 11.12.2020 поступило заявление финансового управляющего имуществом Колпакова С.А. - Батталовой А.З. к акционерному обществу "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, далее - АО "Газпромбанк", ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 заявление финансового управляющего Колпакова С.А. - Батталовой А.З. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению АО "Газпромбанк" денежных средств в размере 163 689,60 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Газпромбанк" в конкурсную массу Колпакова С.А. денежные средства в сумме 163 689,60 руб. Восстановлено право требования АО "Газпромбанк" к Колпакову С.А. в размере 163 689,60 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.05.2021, АО "Газпромбанк" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 судебное заседание отложено на 26.08.2021.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г.. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Журавлевым Ю.А.

До начала судебного заседания от Колпакова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 45181), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От финансового управляющего должника Батталовой А.З. во исполнение определения суда представлены документы, которые в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

Также к материалам дела приобщен отзыв Батталовой А.З. на апелляционную жалобу, представленный до отложения судебного заседания (статья 262 АПК РФ.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Колпакова С.А. о несостоятельным (банкротом), у должника имелись следующие неисполненные денежные обязательства и возбужденные исполнительные производства:

1. ПАО "Сбербанк": - по кредитному договору N 88338075 от 13.04.2016 г. на сумму 175 623,53 рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2020 г., ИП N 29722/20/02012-ИП; - по кредитному договору N 7528 от 04.03.2015 г. на сумму 14 473,78 рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2020 г., ИП N 29721/20/02012-ИП;

2. ООО "Домоуправление N 9", задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлину в размере 10 864,91 рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2020 г., ИП N 29721/20/02012-ИП;

3. ООО "СалаватЖилСервис" задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлину в размере 30 336,19 рублей, что подтверждается выпиской от 05.06.2020 г. из лицевого счета N 101439;

4. ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5 419,35 руб.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2019 г., ИП N 100278/19/02012- ИП;

5. Филиал "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Уфа по кредитному договору N 0383-ИГ-001/14 от 24.11.2014 г. на сумму 3 119 003,26 рублей, в том числе Просроченный основной долг - 1 239 436,54 руб., Просроченные проценты - 69 861,27 руб. Просроченные проценты на просроченный основной долг - 254 259,57 руб. Пени, начисленные на просроченный основной долг - 1 472 450,65 руб. Пени, начисленные на просроченные проценты - 82 995,23 руб.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2019 г., ИП N 62467/19/02012- ИП.

Обязательства должника перед Филиалом "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Уфа по кредитному договору N 0383-ИГ-001/14 от 24.11.2014 обеспечены залогом: квартира, адрес: Респ. Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 48, кв. 140, собственность, кадастровый номер 02:59:070310:4796, ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека "Газпромбанк" АО на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 24.11.2014 г.

В связи с тем, что Колпаков С.А. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, "Газпромбанк" АО обратилось в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу N 2-7599/2018 требования "Газпромбанк" АО удовлетворены частично. 14.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 62467/19/02012-ИП. 06.08.2020 в ходе исполнительного производства состоялись торги заложенного имущества, реализовано имущество - квартира, адрес: Респ. Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 48, кв. 140, собственность, кадастровый номер 02:59:070310:4796 (далее - имущество). Организатором торгов выступило территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Покупатель - Петрова Елена Сергеевна. Имущество реализовано за 818 488 руб. 00 коп. Договор купли-продажи арестованного имущества между управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Петровой Еленой Сергеевной заключен 12.08.2020. Право собственности на имущество зарегистрировано Петровой Еленой Сергеевной 09.09.2020 (согласно выписки из ЕГРН от 18.09.2020).

15.10.2020 "Газпромбанк" АО обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов Колпакова С.А. в размере 3 435 302,03 руб. по кредитному договору N 0383-ИГ001/14 от 24.11.2014, как обеспеченные залогом недвижимого имущества (квартира, адрес: Респ. Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 48, кв. 140, собственность, кадастровый номер 02:59:070310:4796).

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий заявил возражения на заявленные требования, указав, что в рамках исполнительного производства состоялись торги заложенного имущества, реализовано имущество - квартира, адрес: Респ. Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 48, кв. 140, собственность, кадастровый номер 02:59:070310:4796 (далее - имущество).

Организатором торгов выступило территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Покупатель - Петрова Елена Сергеевна. Имущество реализовано за 818 488 руб. 00 коп. Договор купли-продажи арестованного имущества между Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Петровой Еленой Сергеевной заключен 12.08.2020. Право собственности на имущество зарегистрировано за Петровой Еленой Сергеевной 09.09.2020 (согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2020). Требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично, а именно в размере 818 488 руб. 00 коп., за счет реализации предмета залога.

26.11.2020 АО "Газпромбанк" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов, как не обеспеченное залогом имущества Должника по Кредитному договору N 0383-ИГ-001/14 от 24.11.2014 в сумме 2 616 854,03 рубля, в том числе: 779 380,13 рублей - задолженность по кредиту; 1 690 591,49 рубль - пени за просрочку возврата кредита; 95 290,82 рублей - пени за просрочку уплаты процентов; 24 928,59 рублей - пени, признанные судебным актом; 21 663 рубля - госпошлина, признанная решением суда; 5 000 рублей - расходы по оценке.

Определением суда от 30.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Колпакова Сергея Андреевича (ИНН 026602911029 СНИЛС 131-461-718-28) требование "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) в размере в сумме 2 616 854,03 руб., в том числе: 779 380,13 руб. - задолженность по кредиту; 1 690 591,49 руб.- пени за просрочку возврата кредита; 95 290,82 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; 24 928,59 руб. - пени, признанные судебным актом; 21 663 руб. - госпошлины; 5 000 руб. - расходы по оценке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2019 Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N 62467/19/02012-ИП, в рамках которого 06.08.2020 в результате реализация предмета залога по повторно состоявшимся торгам в рамках исполнительного производства, до введения процедуры банкротства Должника Колпакова С.А.

Согласно протоколу о результатах аукциона N 038432-2 от 06.08.2020, было прекращено право собственности Колпакова С.А. на квартиру и произошел переход права собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества N 81/2020 от 12.08.2020 на гр. Петрову Елену Сергеевну, в отношении заложенной Банку Квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 48/42, кв. 140, что подтверждается записью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ N 02:59:070310:4796-02/141/2020-3 от 09.09.2020.

Перевод денежных средств, полученных от Петровой Е.С., торговой организацией ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом состоялся платежными поручениями от 07.08.2020 N 263366 в размере 778 328 рублей и 11.08.2020 N 31819 в размере 40120 рублей, т.е. в общей сумме 818 448 рублей.

Перечисление Салаватским ГОСП УФССП России по РБ денежных средств в рамках исполнительного производства (по факту регистрации сделки по результатам торгов) в счет погашения задолженности Колпакова С.А. перед Банком по неоконченному исполнительному производству состоялся 30.10.2020 платежными поручениями N 117661 в сумме 778328,00 рублей и N 117700 в сумме 40120,00 рублей.

Таким образом, в результате реализации имущества требования "Газпромбанк" АО, составляющие 3 435 302,03 руб. были удовлетворены на сумму 818 448 руб.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указывает, что вышеуказанные действия привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены, в том числе, конкурсному кредитору, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Перечисление денежных средств было произведено 30.10.2020. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 20.07.2020. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленной статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исходя из общих правил о распределении обязанностей по доказыванию обстоятельств недействительности сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, конкурсному кредитору надлежало доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы первой и второй очереди, перед которыми АО "Газпромбанк" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, а также отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2).

Залоговый кредитор по кредитному обязательству имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Закона о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Таким образом, отсутствие или наличие требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов. В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Таким образом, ответчик не имеет законных прав самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступившими ему от реализации залогового имущества. Однозначно ответчик имеет право на получение 80 % от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества (654 758,4 руб.). Остальные 20 % оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве) и подлежат распределению финансовым управляющим в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. При наличии оснований для распределения денежных средств из оставшихся 20 % в пользу залогового кредитора - финансовый управляющий производит дополнительные выплаты залоговому кредиторы, с учетом погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также погашения текущих платежей, судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

На момент перечисления денежных средств залоговому кредитору, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором первой очереди - Колпаковой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Колпаковой В.с., чьи требования подтверждены судебным приказом N 2-591/2016 от 10.06.2016, выданным судебным участком N 5 судебного района г.Салават Республики Башкортостан.

В изложенной ситуации, вследствие получения Банком денежных средств по спорной сделке, ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, имеются основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая совершение сделки по перечислению денежных средств после возбуждения дела о банкротстве, наличие признаков неплатежеспособности должника, а также доказанность предпочтительности удовлетворения требований Смышляева В.В. по сравнению с требованиями иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании денежных средств в размере превышающем 80% от цены реализации залогового имущества, недействительной сделкой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу N А07-15377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев