Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 01АП-5055/21 по делу N А39-13155/2020

г. Владимир

30 августа 2021 г.

Дело N А39-13155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2021 по делу N А39-13155/2020, принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия (ОГРН 1041310004152, ИНН 1322119980) к обществу с ограниченной ответственностью "Ардатовский продукт" (ОГРН 1161322000058, ИНН 1301000824), обществу с ограниченной ответственностью "Ардатовская молочная компания" (ОГРН 1191326006530, ИНН 1301001137), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ардатовский продукт" Овчинникова Ю.А., о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардатовский продукт" (далее - ООО "Ардатовский продукт"), обществу с ограниченной ответственностью "Ардатовская молочная компания" (далее - ООО "АМК") о признании соглашения N 92/17-СРК-ЗС о замене стороны в обязательстве от 27.12.2019 и соглашения N 150/17-СРК о замене стороны в обязательстве от 27.12.2019 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "АМК" возвратить ООО "Ардатовский продукт" транспортные средства Молоковоз - 56774-010.21 на шасси КАМАЗ 65115-773081-41, 2017 года выпуска, грузовой тягач седельный DAFFTXF105460, 2017 года выпуска.

Иск заявлен на основании статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что действия ответчиков по заключению спорных сделок являются недобросовестными, поскольку направлены на вывод активов ООО "Ардатовский продукт" и уклонение последнего от обязанности по погашению задолженности по налогам, страховым взносам и пеням, посредством возможного обращения взыскания на имущество должника, то есть имеют своей целью причинение вреда налоговому органу как кредитору.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг"), временный управляющий ООО "Ардатовский продукт" Овчинников Ю.А.

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель дублирует аргументы, приведенные в обоснование иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 между ООО "Ардатовский продукт" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 92/17 -СРК, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Стороны обязуются также заключить в будущем договор купли-продажи, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену (пункт 1.4 договора).

Согласно Приложению N 2 к договору (Спецификация имущества) объектом финансовой аренды (предмета лизинга) является транспортное средство Молоковоз - 56774-010.21 на шасси КАМАЗ 65115-773081-42, год выпуска 2017, вместимость 13000 литров, 3 секции, модель КПП 154. Стоимость имущества составляет 4 201 432 руб. 48 коп., в том числе НДС.

Впоследствии между ООО "Ардатовский продукт" (лизингополучатель), ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ардатовская молочная компания" (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 27.12.2019 N 92/17-РК-ЗС о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга (пункт 1.1 соглашения).

С момента заключения соглашения к новому лизингополучателю по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 1 426 646 руб. 87 коп., а именно: лизинговые платежи, срок начисления которых наступает после 27.12.2019 в сумме 963 515 руб.

85 коп., просроченная задолженность по лизинговым платежам в сумме 361 318 руб. 48 коп., пени (проценты), начисленные за нарушение сроков внесения платежей, в сумме 101 814 руб. 54 коп. (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 3.4 соглашения передача имущества лизингополучателем новому лизингополучателю осуществляется по акту приема-передачи.

Между сторонами соглашения подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.12.2019 и акт приема-передачи имущества от 27.12.2019.

Кроме того, 21.07.2017 между ООО "Ардатовский продукт" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 150/17-СРК, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Стороны обязуются также заключить в будущем договор купли-продажи, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену (пункт 1.4 договора).

Согласно Приложению N 2 к договору (Спецификация имущества) в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) выступает транспортное средство Грузовой тягач седельный DAFFTXF105460, номер шасси XLRTE47MS0G162714-56774-010.21, год выпуска 2017, цвет белый, ПТС 77УО627675, кабина с механической подвеской, стальным бампером, тонированным стеклом и электростеклоподъемниками. Стоимость имущества составляет сумму в рублях, эквивалентную 85 000 евро, в том числе НДС.

Также 27.12.2019 между ООО "Ардатовский продукт" (лизингополучатель), ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "АМК" (новый лизингополучатель) заключено соглашение N 150/17-СРК-ЗС о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга (пункт 1.1).

С момента заключения соглашения к новому лизингополучателю по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 2133 240 руб. 38 коп., а именно: лизинговые платежи, срок начисления которых наступает после 27.12.2019 в сумме 1 414 044 руб., просроченная задолженность по лизинговым платежам в сумме 567 543 руб. 83 коп., пени (проценты), начисленные за нарушение сроков внесения платежей, в сумме 151 652 руб. 43 коп. (п. 2.1 соглашения).

Согласно пункту 3.4 соглашения передача имущества лизингополучателем новому лизингополучателю осуществляется по акту приема-передачи.

Между сторонами соглашения подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.12.2019 и акт приема-передачи имущества от 27.12.2019.

Посчитав, что соглашения от 27.12.2019 N 92/17-РК-ЗС и N 150/17-СРК-ЗС о замене стороны в обязательстве являются недействительными, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела видно, что в пунктах 3.4, 3.4.2 договорах лизинга от 05.05.2017 и от 21.07.2017 его стороны установили право лизингополучателя с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к договору, передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу полностью или в части.

При этом спорное соглашения от 27.12.2019 N 92/17-РК-ЗС и N 150/17-СРК-ЗС заключены с участием ООО "Балтийский лизинг", следовательно, порядок заключения договора цессии сторонами соблюден.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 6), сформулирована правовая позиция о том, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм и правовых позиций высших инстанций, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование настоящего иска Инспекция указывает на то, что целью заключения спорных сделок было отчуждение имущества ООО "Ардатовский продукт" во избежание возможного обращения взыскания на него по налоговым обязательствам.

Однако, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, посредством заключения спорных сдеок ООО "Ардатовский продукт" не отчуждало принадлежащего ему имущества, поскольку переданные ему по договорам лизинга транспортные средства никогда не принадлежали последнему на праве собственности.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

По условиям договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" приобрело спорные транспортные средства в собственность и предоставило ООО "Ардатовский продукт" во временное владение и пользование.

ООО "Ардатовский продукт" не являлось и не является собственником данного имущества, из правоотношений с ООО "Балтийский лизинг" выбыло путем заключения спорных соглашений о замене стороны в обязательстве.

При этом из материалов дела усматривается, что новым лизингополучателем - ООО "АМК" выплачивались лизинговые платежи, оплачены выкупные платежи, транспортные средства переданы в собственность ООО "АМК" по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Балтийский лизинг" 10.08.2020 и 30.07.2020.

Из представленных в материалы дела ПТС N 45 ОС 018463 и N 77 УО 627675 на транспортные средства видно, что собственником транспортных средств Грузовой тягач седельный DAFFTXF105460 и автоцисцерна 56774 (молоковоз - 56774-010.21 на шасси КАМАЗ 65115-773081-41, 2017 года выпуска) являлся ООО "Балтийский лизинг", затем ООО "АМК" по договорам купли-продажи от 10.08.2020 и 30.07.2020.

Следовательно, предметы лизинга перешил в собственность ООО "АМК" (нового лизингополучателя), по волеизъявлению собственника - ООО "Балтийский лизинг".

При этом в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что заключение спорных соглашений не привело к отчуждению принадлежащего ООО "Ардатовский продукт" на праве собственности имущества, следовательно, не могло быть направлено на причинение вреда кредиторам последнего, в том числе Инспекции, поскольку за счет данного имущества задолженность ООО "Ардатовский продукт" по налогам, сборам, пеням и страховым взносам погашена быть не могла.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что соглашения заключены со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2021 по делу N А39-13155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова