Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-7811/21 по делу N А75-17159/2020

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А75-17159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7811/2021, 08АП-8128/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 по делу N А75-17159/2020 (судья Е.А. Голубева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (ОГРН 1107746470193, ИНН 7706738650) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0304/17 от 02.11.2016, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Тюменьнефтегаз" (ОГРН 1027200774974, ИНН 7202027216),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Кислухина С.П. по доверенности от 24.12.2020 N 1436;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (далее - ООО "Петролеум Технолоджи", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 02.11.2016 N РСН-0304/17 в размере 499 819 710 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменьнефтегаз", третье лицо).

До разрешения спора по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "РН-Снабжение" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Петролеум Технолоджи" неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов от 02.11.2016 N РСН-0304/17 в размере 446 868 513 руб. 01 коп. за период с 26.10.2018 по 16.04.2021 (т. 3, л. 16-21).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 по делу N А75-17159/2020 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Петролеум Технолоджи" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка за период с 01.09.2019 по 16.04.2021 в размере 146 976 687 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Петролеум Технолоджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом споре сроки начала и, как следствие, окончания работ не определены, график производства работ сторонами не согласован, поэтому применение к ООО "Петролеум Технолоджи" мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ представляется незаконным и необоснованным. Как указано ответчиком, на сроки выполнения работ существенно повлияло невыполнение истцом встречных обязательств по поставке строительных конструкций по договору. По мнению ООО "Петролеум Технолоджи", предмет договора (техническая документация с указанием количества и наименования товара) сторонами согласован 18.05.2017, поэтому указанный в спецификации к договору срок поставки ранее этой даты (01.05.2017) не может быть применим к отношениям сторон. Кроме того, ответчик полагает недостаточным уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки.

ООО "РН-Снабжение" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исходя из периода просрочки выполнения ШМР/ПНР согласно уточненному расчету ООО "РН-Снабжение", в остальной части судебный акт оставить без изменения, судебные расходы возложить на ответчика.

По мнению истца, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что условия для выполнения ШМР/ПНР были созданы в 2018 году. По мнению ООО "РН-Снабжение", договором не установлено, что начало выполнения ШМР/ПНР определяется поставщиком самостоятельно или обусловлено обстоятельствами, наступление которых зависит исключительно от его воли. Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что начальный срок выполнения работ не был определен, поскольку в данном случае начала выполнения работ определено не календарной датой, а событием - готовностью объекта к проведению работ.

Кроме того, ООО "РН-Снабжение" представило отзыв, в котором просило апелляционную жалобу ООО "Петролеум Технолоджи" оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и приведённые в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Петролеум Технолоджи", просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя АО "Тюменьнефтегаз", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО "РН-Снабжение" (правопредшественник ООО "РН-Снабжение"; покупатель) и ООО "Петролеум Технолоджи" (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0304/17 от 02.11.2016 (т. 1, л. 15 - 71), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.1 приложения И к договору поставщик принимает на себя обязательства выполнить для покупателя следующие работы/услуги:

- шеф-монтаж поставленного товара (далее - ШМР) и/или

- пуско-наладка поставленного товара (далее - ПНР) и/или

- технический инструктаж персонала покупателя по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию товара, если обязательства по выполнению таких работ предусмотрены соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара.

В пункте 1.3 приложения И к договору предусмотрено, что результатом работ является товар, готовый к эксплуатации (работе).

В соответствии с пунктом 1.4 приложения И к договору поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 приложения, в течение 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

В силу пункта 1.5 приложения И точную дату приезда специалистов поставщика на место установки товара и график работ стороны согласуют не позднее, чем за 10 календарных дней до даты начала выполнения работ.

Пунктом 4.5 приложения И к договору предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ, определенных в пункте 1.4 приложения или иных приложений к договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от общей стоимости товара (объекта шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, работ на проведение технического инструктажа) за каждый день просрочки

Спецификацией к договору (т. 1, л. 75 и на обороте) предусмотрено выполнение ШМР/ПНР в отношении здания ХАЛ 3116-ПП-002-001-022 в срок, указанный в приложении И к договору.

Ссылаясь на то, что специалисты ООО "Петролеум Технолоджи" прибыли на объект для выполнения ШМР/ПНР 21.08.2017, в связи с чем срок выполнения работ истек 23.10.2017, до настоящего времени выполнение ШМР/ПНР не завершено, товар не введен в эксплуатацию, ООО "РН-Снабжение" в адрес ООО "Петролеум Технолоджи" направлена претензия N СС-022861 от 15.03.2019 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения ШМР/ПНР (т. 1, л. 72 - 74).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 314, пункта 1 статьи 702, части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что условиями договора начальный срок выполнения работ не определен, график выполнения работ в соответствии с пунктом 1.5 приложения И к договору сторонами не согласован, ответчик принял на себя обязательство приступить к выполнению ШМР/ПНР с 24.07.2019 и по условиям договора обязан был их выполнить в течение 45 рабочих дней, то есть до 31.08.2019. В связи с тем, что к указанному сроку ШМР/ПНР не были выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ООО "Петролеум Технолоджи" срока выполнения ШМР/ПНР, а также из наличия оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ сторонам предоставлено право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалифицируя заключенный между участниками спора договор с приложениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договора купли-продажи в части поставки товаров и оборудования, а также договора подряда в части выполнения ШМР/ПНР (нормы главы 30, 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем вторым статьи 190 ГК РФ предусмотрено, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае в качестве такого обстоятельства пунктом 1.4 приложения И к договору предусмотрен момент начала выполнения работ.

С учетом изложенного, ссылки истца на необходимость исчисления начала срока выполнения ШМР/ПНР с даты с готовности фундамента (25.08.2018) сами по себе не могут быть признаны обоснованными.

Как обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе, условиями достигнутых сторонами соглашений не предусмотрено самостоятельное определение поставщиком сроков начала выполнения ШМР/ПНР.

Вместе с тем, в нарушении требований пункта 1.5 приложения И к договору график работ сторонами не согласован.

В то же время, как верно учтено судом первой инстанции, письмом от 24.07.2019 ООО "Петролеум Технолоджи" направило в адрес истца и третьего лица и просило их согласовать график производства работ с 24.07.2019 по 31.08.2019 (т. 3, л. 59 -60), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о принятии ответчиком обязательств приступить к выполнению ШМР/ПНР с 24.07.2019 и выполнить в соответствии с условиями договора в течение 45 рабочих дней, то есть до 31.08.2019.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение ШМР/ПНР в указанный период фактически не было согласовано истцом, в связи с чем у ответчика имелись препятствия для их выполнения, из материалов настоящего дела не следует.

Иной момент фактического начала выполнения работ сторонами не обоснован и не подтвержден.

Оснований полагать, что одна из сторон недобросовестно воспрепятствовала наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока выполнения ШМР/ПНР, из материалов настоящего дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления срока выполнения работ ранее или позднее 24.07.2019 у суда первой инстанции не имелось, несмотря на доводы истца о создании необходимых условий для выполнения ШМР/ПНР еще в 2018 году и доводы ответчика о несогласованности сроков выполнения работ.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции предусмотренные соглашением сторон ШМР/ПНР не были выполнены, объект не введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по выполнению ШМР/ПНР.

Доводы ответчика о наличии вины истца в допущенном нарушении срока являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно он должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

В рассматриваемом случае соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Как правильно учтено судом первой инстанции, приводя доводы об обязанности истца до начала выполнения работ подготовить строительную площадку (готовые фундаменты) под оборудование, предоставить точки подключения к коммуникациям оформить разрешительные документы на право выполнения монтажных работ и предоставить проект производства работ на опасном объекте, ответчик не указывает условия договора, в котором такие требования были бы согласованы сторонами.

При этом пункт 2.3 приложения И к договору содержит только общее указание на обязанность истца обеспечить поставщику доступ к месту монтажа, условия для проведения качественных работ в соответствии с требованиями техники безопасности технологиями проведения работ, в то время как доказательства согласования сторонами каких-либо конкретных требований к площадке, на которой будут выполняться ШМР/ПНР, и условиям выполнения работ.

Кроме того, направляя письмо от 24.07.20219 в адрес истца, ответчик тем самым предложил свой график проведения ШМР/ПНР с 24.07.2019, при этом не указывал на невозможность выполнения данных работ по вине истца либо третьего лица, в связи с неготовностью площадки, отсутствием подведенных к месту монтажа коммуникаций либо согласованием технической документации лишь 18.05.2017.

Доказательств возникновения по вине истца или третьего лица препятствующих выполнению ШМР/ПНР обстоятельств в период с 24.07.2019 по 31.08.2019 ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, равно как и доказательств возникновения в указанный период чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключивших возможность исполнения принятых поставщиком обязательств в указанный им срок.

При таких обстоятельствах наличие оснований для применения к ООО "Петролеум Технолоджи" мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в связи с нарушением срока выполнения ШМР/ПНР ответчиком не опровергнуто.

Поэтому суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 01.09.2019 по 16.04.2021.

С учетом пункта 4.5 приложения И договора и стоимости поставленного товара размер неустойки за нарушение сроков выполнения ШМР/ПНР определен судом первой инстанции в размере 293 953 374 руб.

Осуществленный судом первой инстанции расчет неустойки сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Исходя из того, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, договором установлена неравная ответственность сторон за нарушение своих обязательств (ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в отличие от применяемой к ответчику в рассматриваемом случае ответственности определяется исходя из неоплаченной стоимости товара и ограничена 30% от нее), а также их высокой стоимости оборудования, исходя из которой рассчитывается неустойка (164 957 000 руб.), суд первой инстанции снизил размер заявленной к взысканию неустойки в два раза, то есть до 146 976 687 руб. 00 коп.

ООО "РН-Снабжение" в апелляционной жалобе относительно обоснованности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в 2 раза не возражает.

Вместе с тем, истец полагает, что такому снижению подлежит неустойка в размере 446 868 513 руб. 01 коп., начисленная за период с 25.08.2018 (момент готовности фундамента) по 16.04.2021, однако, с учетом вышеизложенного, указанная позиция ООО "РН-Снабжение" не может быть признана обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Петролеум Технолоджи" о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Ссылка ООО "Петролеум Технолоджи" на значительное превышение заявленной к взысканию неустойки действующей ключевой ставки Банка России в рассматриваемом случае о наличии оснований для еще большего снижения неустойки не свидетельствует.

Предусмотренное абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указание на возможность принятия во внимание двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, при оценке величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, дано для оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в то время как ответчиком в рассматриваемом случае нарушено не денежное обязательство по выполнению ШМР/ПНР.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при снижении неустойки в соответствии с пунктом 4.5 приложения И к договору определил ее размер исходя из общей стоимости товара, само по себе о необоснованности данного размера неустойки не свидетельствует.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено. То обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения покупателем мер договорной ответственности.

Период просрочки является значительным.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ШМР/ПНР не выполнены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание платежные поручения за период с 28.04.2018 по 27.11.2020 на общую сумму 53 496 051 руб. 07 коп., представленные в подтверждение несения АО "Тюменнефтегаз" убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения ШМР/ПНР в виде расходов на оплату за определение физико-химических свойств нефти, газа и воды (т. 3, л. 83 - 113). При этом по состоянию на 16.04.2021 (дата окончания срока начисления неустойки) размер убытков увеличился.

С учетом значительности размера указанных расходов апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в размере 146 976 687 руб. 00 коп. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 по делу N А75-17159/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов