Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-50620/21 по делу N А40-241872/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-241872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-241872/20 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140200, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ВОСКРЕСЕНСК, ПЛОЩАДЬ ЛЕНИНА, ДОМ 3, ОГРН: 1195081079819, Дата регистрации: 18.10.2019, ИНН: 5005067640) к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117997, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата регистрации: 20.06.1991, ИНН: 7707083893) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимова А.Г. по доверенности от 30.12.2020 N 2447;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" об обязании возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 14 366,00 руб.

Определением от 14.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2021 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. по делу N А40-241872/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.08.2021 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, в соответствии с Законом Московской области от 28.12.2016 г N 194/2016-03 "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности или должности муниципальной службы в органах местного самоуправления и избирательных комиссиях муниципальных образований Московской области" (далее- закон Московской области) лицам, замещавшим должности муниципальной службы, устанавливается пенсия за выслугу лет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении сверки личных дел бывших муниципальных служащих установлено, что Костюченко С.Ф, получающая пенсию за выслугу лет, умерла 10.06.201 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-ИК N 708193.

Информация о смерти Костюченко С.С. поступила в отдел муниципальной службы и кадров в августе 2020 года.

Истец указал, что в связи с несвоевременным предоставлением информации о смерти Костюченко С.С. на её счет излишне перечислены денежные средства на сумму 14 366 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Истец утверждает, что после смерти Костюченко С.С. на ее счет перечислена денежная сумма в размере 14 366 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Московской области выплата пенсии за выслугу лет прекращается с даты смерти пенсионера.

В связи с этим, Администрацией городского округа Воскресенск Московской области направлено письмо в ПАО "Сбербанк" (Исх. N 1891 от 18.09.2020) с просьбой вернуть с лицевого счета Костюченко С.С. N 42301_6681 излишне выплаченные денежные средства в размере 14 366 руб. 00 коп. в Администрацию городского округа Воскресенск Московской области.

По утверждению истца, в возникших спорных правоотношениях никто, кроме Администрации городского округа Воскресенск Московской области не может обратиться в суд с требованием о возврате излишне перечисленной ежемесячной надбавки к пенсии за выслугу лет с лицевого счета N 42301_16681.

Истец указывает, что Банк не имеет возможности совершать операции по счету без соответствующего распоряжения клиента, однако денежные средства в указанной сумме не могут являться объектом права ни Костюченко С.С., чья правоспособность прекратилась ввиду смерти, ни ее наследников.

По утверждению истца, действия Банка по списанию денежных средств со счета, открытого на имя Костюченко Софии Семеновны в пользу истца, могут быть произведены на основании судебного решения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обязании возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 14 366,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк не является собственником спорных денежных средств и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу при изучении материалов дела о том, что Банк не является участником правоотношения по выплате Костюченко С.С. суммы пенсии, поскольку в его обязанности входит лишь зачисление денежных средств на лицевой счет лица на основании выставленных платежных поручений.

Из апелляционной жалобы истца следует, что Администрация городского округа Воскресенск Московской области на момент подачи искового заявления не располагала и не располагает до настоящего момента информацией о наследниках Костюченко С.С., к которым можно было бы предъявить требования о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Истец в жалобе заявляет довод о том, что в связи с отсутствием у истца достоверной информации о наследниках Костюченко С.С. именно на суд возложена обязанность по установлению надлежащего ответчика по делу и замене ненадлежащего ответчика, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как отражено в жалобе, в решении суда от 14.05.2021 по делу N A40-241872/2020 не указано о том, что судом исследовался вопрос о наследниках Костюченко С.С. и делался соответствующий запрос в нотариальные органы, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств данного дела.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, предусмотренного законом или договором, то есть, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; размер неосновательного обогащения, а также факт возникновения неосновательного обогащения за счет истца и невозможность его возврата. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из обстоятельств дела следует, что при проведении сверки личных дел бывших муниципальных служащих истцом установлено, что Костючеико С.С. получала пенсию за выслугу лет, которая умерла 10.06.2019 и в связи с несвоевременным предоставлением информации о смерти Костючеико С.С. на ее счет истцом перечислены денежные средства на сумму 14 366,00 руб.

Данные денежные средства истцом квалифицированы как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Банк не является собственником спорных денежных средств и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ). местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 1115 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредитор вправе предъявить свои требования, как к лицу ответственному по долгам наследодателя.

В связи со смертью вкладчика только наследники застрахованного лица, вступившие в права наследования, обязаны возместить страховщику излишне перечисленные суммы, добровольно или на основании решения суда.

Банк не является участником правоотношения по выплате Костючеико С.С. суммы пенсии, поскольку в его обязанности входит лишь зачисление денежных средств на лицевой счет лица на основании выставленных платежных поручений. Данный вывод соответствует смыслу и содержанию упомянутых правовых норм.

Указанный подход согласуется и с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2009 N В АС-8079/09 по делу N А60-25514/2008-С2, согласно которой спорная сумма, ошибочно зачисленная на счет после смерти гражданина (клиента банка), не является собственно полученной банком, поэтому нормы о неосновательном обогащении вопреки мнению судов к правоотношениям сторон неприменимы.

Находящаяся на счете гражданина сумма представляет собой уже овеществленное право, поэтому является имуществом, не может перейти другим лицам, минуя наследственные процедуры.

Оформление прав на спорную сумму в порядке наследования не означает запрещенного законом наследования неимущественных прав, а лишь определяет лиц, ответственных за возмещение неосновательно зачисленных на счет умершего сумм страховых выплат.

Суд установил, что спорные денежные средства зачислены на лицевой счет - Костюченко С.С., а не на счет банка и стали собственностью владельца счета (его наследников).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Следовательно, при наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства.

Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" также не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

В рассматриваемом деле, истец неправильно определил банк, в качестве ответственного за возврат спорной суммы лица вследствие того, что руководствуется нормами, не применимым к его правоотношениям с банком.

Права банка в отношении денежных средств, перечисленных учреждением на счета умерших пенсионеров, регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

Спорная сумма собственно банком не получена, поскольку зачислена на счет клиента, распоряжаться которым банку запрещено, поэтому нормы о неосновательном обогащении вопреки мнению судов к правоотношениям сторон не применимы.

С учетом положений статьям 834. 845 ГК РФ по договор банковского вклада банк осуществляет операции по счету на основании распоряжения вкладчика.

Исходя из положения статьи 847 ГК РФ, правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладают сам клиент или уполномоченное им лицо.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что зачисленная на счет гражданина в банке сумма пенсии за спорный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, приобретает статус имущества и входит в состав наследства.

В этой связи зачисленная на счет спорная сумма пенсии, независимо от действительности основания ее приобретения, не относятся к личным неимущественным правам владельца счета, а приобретает статус имущества - денежных средств, находящихся на счете, права и обязанности в отношении которого переходят к наследникам (или наследуются в качестве выморочного имущества).

Соответственно, требование о возврате ошибочно зачисленных на счета сумм должно быть предъявлено лицам, вступившим в наследственные права.

При этом, банк не обязан из собственных средств возвращать фонду зачисленные на счет физического лица, но не причитающиеся ему денежные средства, в связи с чем обязательств вследствие неосновательного обогащения у банка перед Администрацией не возникло.

Дополнительно, судом апелляционной инстанции отмечается, что Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет пенсионера после его смерти.

Указывая о нарушении удом первой инстанции норм процессуального права при установлении субъектного состава при рассмотрении настоящего дела, в нарушение ст. 41 АПК РФ истцом самостоятельного ходатайства о запросе нотариального дела в отношении Костюченко С.С. не заявлено.

Из материалов дела следует, что истец в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявлено, таким образом истец не воспользовался процессуальными правами, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае Банк не является лицом, которое должно возвратить истцу спорные суммы. Обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у Банка перед Администрацией не возникло, поскольку соответствующие суммы получены не собственно Банком, а его клиентом

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцом, в нарушении ст. 47 АПК РФ ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами. должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалы настоящего дела не содержат сведения о том, что истец самостоятельно обращался за истребованием данных документов.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляет соответствующие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону спора дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Обязанность самостоятельного изыскания доказательств с целью подтверждения либо опровержения доводов и аргументов сторон процессуальным законодательством на арбитражный суд не возложена.

Таким образом, факт неосновательного обогащения не подтвержден, а вопрос о наличии либо отсутствии права собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете Костюченко С.С., и их дальнейшем распоряжении следует решать с учетом норм законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.

То обстоятельство, что сумма пенсии является федеральной собственностью, само по себе оно не является основанием для обязания Банка возвратить эту сумму истцу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Банк не является обогатившимся лицом, так как денежные суммы зачислялись не на его счет, а на счет Костюченко С.С., и доказательств того, что ответчик обогатился на сумму 14 366,00 руб. истец не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца существовали правовые основания для обращения к Банку об обязании возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 14 366 руб., не доказав факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, в связи с чем, не нашел подтверждение факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-241872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова