Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-17786/21 по делу N А56-11482/2021

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-11482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: предст. Сидоренков В.В. - доверенность от 01.01.2021

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17786/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-11482/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: акционерное общество "Центр Судоремонта "Звездочка"

о признании незаконным уведомления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (далее - заявитель, Общество, АО "Армалит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 12.01.2021 N 10/282/21 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы АО "Армалит".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка").

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены; суд признал незаконным уведомление Санкт-Петербургского УФАС от 12.01.2021 N 10/282/21 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы АО "Армалит" и обязал Управление принять жалобу Общества к рассмотрению и рассмотреть ее по существу.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 27.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобе, Управление указывает на то, что часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) носит императивный характер и содержит исчерпывающий перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, в связи с чем положения статьи 18.1 Федерального закона от 20.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) должны применяться с учетом части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении какие именно требования Закона N223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в положении о закупке заказчика, были нарушены лицом, чьи действия обжаловало Общество. При этом, суд первой инстанции ссылается в качестве обоснованности поданной Обществом жалобы на нарушения закупочной комиссией заказчика положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (которым не устанавливается и не регламентируется порядок проведения торгов), что прямо противоречит положениям части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Податель жалобы указывает на то, что письмо ФАС России от 17.02.2021 N ДФ/11516/21, не порождает для Санкт-Петербургского УФАС каких-либо правовых последствий и не является пересмотром и (или) требованием о пересмотре принятого антимонопольным органом решения, а также ссылается на неисполнимость решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2020 АО "ЦС "Звездочка" (заказчик) на сайте www.astgoz.ru в системе ЭТП "АСТ ГОЗ" было опубликовано извещение N 200141500617 о проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на поставку амортизаторов типа АКСС и АКПО в количестве 6078 шт.; начальная (максимальная) цена контракта 6076502,40 руб.

Как указано в извещении N 200141500617 (пункт 1.2.1), проведение данной закупки регламентировано нормами Закона N 223-ФЗ и Положением о закупках АО "ЦМ "Звездочка" (в редакции, действующей на дату размещения извещения).

Согласно пункту 4.1.8 Информационной карты извещения N 200141500617 данная закупка проводилась в рамках исполнения государственного контракта N 1822187302961442209025319 от 20.04.2018, в связи с чем на отношения сторон распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Как следует из протоколов заседания Закупочной комиссии от 10.12.2020 N 560/1398-2 и от 24.12.2020 N 560/1398-3 в запросе котировок приняли участие два участника, которым были присвоены идентификационные номера: участник N 81006 (АО "Армалит") и участник N 68485.

Заявки данных участников содержали следующие начальные коммерческие (ценовые) предложения: АО "Армалит" предложило цену исполнения контракта в размере 5451945,60 руб. участник под номером N 68485 предложил цену исполнения контракта в размере 6073366,03 руб.

В ходе проведения переторжки, участники торгов улучшили свои первоначальные ценовые предложения, согласно которым АО "Армалит" предложило цену исполнения контракта в размере 4957132,80 руб.; участник под номером N 68485 предложил цену исполнения контракта в размере 4926750,29 руб.

По результатам проведенной переторжки, отраженным в итоговом протоколе от 24.12.2020 N 560/1398-3 победителем запроса котировок признан участник под номером N 68485.

АО "Армалит" направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобу от 30.12.2020 N 03-6-10354 (вх. N 487074-ЭП/20 от 31.12.2020, перенаправлено из УФАС России по Архангельской области) на действия Заказчика - АО "ЦС "Звездочка" при проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на поставку амортизаторов типа АКСС и АКПО в количестве 6078 шт. (извещение N200141500617). В жалобе Общество ссылалось на нарушение закупочной комиссией АО "ЦС "Звездочка" порядка оценки заявки участника под номером N68485, а также порядка определения победителя закупки. Общество ссылалось на то, что участник под номером N68485 допустил нарушение требований действующего законодательства в части снижения цены в рамках этапа торгов "переторжка" до 4926750,29 руб., при этом закупочная комиссия Заказчика необоснованно и незаконно приняла окончательное ценовое предложение участника под номером N68485, противоречащее требованиям Закона N 275-ФЗ и Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 (далее - Положение N1465), и определила его победителем закупки. Таким образом, по мнению Общества, закупочная комиссия Заказчика не исполнила функции, возложенные на нее Законом N 223-ФЗ и Положением о закупочной комиссии, являющимся приложением к Положению о закупках АО "ЦС "Звездочка", тем самым нарушила права АО "Армалит" как участника торгов.

Санкт-Петербургское УФАС уведомлением от 12.01.2021 N 10/282/21 возвратило жалобу Общества без рассмотрения на основании пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, сославшись на то, что жалоба Общества не содержит указаний на обжалуемые действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в части ссылок на возможные нарушения организатором торгов каких-либо обязывающих норм Закона N223-ФЗ, в том числе приведенных согласно нормам части 10 статьи 3 Закона N223-ФЗ.

Не согласившись с указанным уведомлением от 12.01.2021 N 10/282/21, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным уведомление Санкт-Петербургского УФАС от 12.01.2021 N 10/282/21 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и обязал Управление рассмотреть жалобу Общества по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 14.04.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

При этом, пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе:

- указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также соответствующие доводы (пункт 4).

В силу пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю, в том числе в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское УФАС уведомлением от 12.01.2021 N 10/282/21 возвратило жалобу Общества без рассмотрения на основании пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, сославшись на то, что жалоба Общества не содержит указаний на обжалуемые действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадке, конкурсной или аукционной комиссии в части ссылок на возможные нарушения организатором торгов каких-либо обязывающих норм Закона N 223-ФЗ, в том числе приведенных согласно нормам части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Вместе с тем, Управлением не было учтено, что в жалобе Общество ссылалось на нарушение закупочной комиссией АО "ЦС "Звездочка" порядка оценки заявки участника под номером N 68485, а также порядка определения победителя закупки. Общество ссылалось на то, что участник под номером N 68485 допустил нарушение требований действующего законодательства в части снижения цены в рамках этапа торгов "переторжка" до 4926750,29 руб.

Как указало Общество в жалобе, участник под номером N 68485 установил плановую рентабельность (прибыль) менее 5 процентов себестоимости продукции, что, по мнению Общества, свидетельствует о нарушении пункта 3 части 1 статьи 12 Закона N 275-ФЗ и пункта 54 Положения N 1465 и является актом недобросовестной конкуренции.

При этом, в жалобе Общество ссылалось на допущенные, по его мнению, нарушения закупочной комиссией Заказчика Положения о закупке АО "ЦС "Звездочка" (далее - Положение о закупке), которое определяет единые правила осуществления закупочной деятельности и подлежит обязательному применению в АО "ЦС "Звездочка", а также на нарушение Положения о закупочной комиссии(Приложение Д (обязательное) к Положению о закупке).

В пункте 5.1.2 Положения о закупке предусмотрено, что при закупке продукции заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом 223-ФЗ, Законом 275-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в зависимости от отнесения их к I или II группе), нормами Положения, а также внутренними нормативными документами, регламентирующими вопросы закупочной деятельности, в том числе разрабатываемыми в соответствии с Положением и в его развитие.

Согласно пункту Д.1.3 Положения о закупочной комиссии указанная комиссия в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Политикой закупок, Положением о закупке, внутренними нормативными документами, регламентирующими закупки товаров, работ, услуг заказчика, другими внутренними нормативными документами заказчика и настоящим Положением о закупочной комиссии.

В жалобе Общество ссылалось на то, что закупочная комиссия Заказчика необоснованно и незаконно приняла окончательное ценовое предложение участника под номером N 68485, противоречащее требованиям Закона N 275-ФЗ и Положения N 1465, и определила его победителем закупки. Таким образом, по мнению Общества, закупочная комиссия Заказчика не исполнила функции, возложенные на нее Законом N 223-ФЗ и Положением о закупочной комиссии, являющимся приложением к Положению о закупках АО "ЦС "Звездочка", тем самым нарушила права АО "Армалит" как участника торгов.

Таким образом, проанализировав содержание жалобы Общества от 30.12.2020 N 03-6-10354, суд апелляционной инстанции полагает, что данная жалоба соответствовала требованиям части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, содержала указание на обжалуемые действия закупочной комиссии Заказчика, ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов (Закон N 275-ФЗ, Положение N 1465, Закон N 223-ФЗ) и Положения о закупке, которые по мнению Общества были нарушены при проведении спорной закупки.

При этом, исходя из положений пункта 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, наличие в жалобе указаний на нарушения положений Закона N 223-ФЗ, а также Положения о закупке при проведении закупочной процедуры является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N135-ФЗ,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением необоснованно возвращена жалоба АО "Армалит" без рассмотрения по существу, поскольку в жалобе содержалось основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона N 233-ФЗ.

Неправомерный отказ в принятии жалобы к рассмотрению привел к нарушению прав и законных интересов Общества как участника закупки.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что неправомерность действий Санкт-Петербургского УФАС подтверждена также письмом ФАС России от 17.02.2021 N ДФ/11516/21, в котором указано, что жалоба АО "Армалит".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным уведомление Санкт-Петербургского УФАС от 12.01.2021 N 10/282/21 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязал Управление рассмотреть жалобу Общества от 30.12.2020 N03-6-10354 (вх. N 487074-ЭП/20 от 31.12.2020) по существу.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции от 14.04.2021 со ссылками на то, что установленные действующим законодательством сроки на обжалование действий (бездействия) заказчика (закупочной комиссии) истекли, а по результатам закупочной процедуры заключен контракт, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, жалоба Общества от 30.12.2020 N 03-6-10354 (вх. N 487074-ЭП/20 от 31.12.2020) первоначально была подана в установленные Законом N 135-ФЗ сроки, а заключение контракта по результатам закупки не препятствует оценке антимонопольным органом доводов жалобы Общества по существу. При этом вопрос об обоснованности жалобы, наличии либо отсутствии в действиях закупочной комиссии Заказчика нарушений подлежит установлению антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 14.04.2021 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2021 года по делу N А56-11482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало