Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 01АП-4145/21 по делу N А11-18567/2019

г. Владимир

25 августа 2021 г.

Дело N А11-18567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2021 по делу N А11-18567/2019, принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН 3329013633, ОГРН 1023303357472) к администрации Собинского района Владимирской области (ИНН 3323001504, ОГРН 1023302353018), Комитету по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области (ИНН 3323002113, ОГРН 1023302353073), акционерному обществу "Энергосервис" (ИНН 3327143570, ОГРН 1193328007377), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", о признании недействительным договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - Кутьменевой А.А. по доверенности от 11.01.2020 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от АО "Энергосервис" - Гриб Л.А. по доверенности от 29.12.2020 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Собинского района Владимирской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области (далее - Комитет), акционерному обществу "Энергосервис" (далее - Общество), в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:397 от 24.02.2015, заключенный между Комитетом и Обществом, зарегистрированный Комитетом 24.03.2015 N 1187-зем; истребовать из чужого незаконного владения Общества названный земельный участок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз".

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные истцом требования в отношении Комитета и Общества; в удовлетворении требований к Администрации отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности; истцом не доказан факт нарушения его прав заключением оспариваемой сделки; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 33:24:010219:397 образован из участка с кадастровым номером 33:24:010219:36.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Департамента в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности Владимирской области находится земельный участок с кадастровым номером 33:24:010219:36, площадью 8200 кв.м, адрес: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Мира, д. 49-е, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: котельная (запись в ЕРГН от 25.09.2008 за регистрационным номером 33-33-15/005/2008-040; свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2008 33 АК N 526691).

Право собственности Владимирской области на указанный земельный участок зарегистрировано на основании постановления главы города Лакинск Владимирской области от 07.08.2001 N 99 "Об изъятии и предоставлении земельного участка для производственной деятельности, утверждении площади земельного участка".

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 33:24:010219:36 является ранее учтенным, площадью 8200 кв.м, дата постановки на кадастровый учет 17.02.2003, местоположение: Владимирская область, р-н Собинский, г. Лакинск, ул. Мира, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - котельная, земельный участок принадлежит на праве собственности Владимирской области.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок ранее был предоставлен под использование котельной, которая находилась на праве хозяйственного ведения у государственного унитарного предприятия "Владимироблтеплоэнерго" (регистрация права N 33-01/15-02/2002-473, свидетельство от 19.04.2002 33 АА N 209395).

Котельная, литер Г по адресу: Владимирская обл., г. Лакинск, ул. Мира, 49, передана по договору купли-продажи закрытому акционерному обществу "Владимирский Торговый Дом МРГ", которое в свою очередь передало ее в уставной капитал ООО "ЭнергоСервис" - правопредшественнику Общества.

Таким образом, Обществу принадлежит на праве собственности котельная площадью 437,3 кв.м, расположенная по адресу: Владимирская обл., г. Лакинск, ул. Мира, 49 е (дата регистрации 15.07.2010, свидетельство серия 33 АК N 980309).

Также судом установлено, что 24.02.2015 Администрацией вынесено постановление о продаже земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:397, на основании которого между Комитетом (продавец) и ООО "ЭнергоСервис" (покупатель) был заключен договор от той же даты, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает указанный земельный участок по цене 218 218 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Право собственности на участок зарегистрировано за ООО "ЭнергоСервис" 10.04.2015 (свидетельство от 10.04.2015 N 33 АМ N 058980).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 33:24:010219:397 является учтенным, площадью 8123 кв.м, дата постановки на учет 24.06.2014, местоположение: Владимирская область, р-н Собинский, г. Лакинск, ул. Мира, д. 49-е, разрешенное использование - для содержания здания котельной, земельный участок принадлежит на праве собственности АО "ЭнергоСервис", дата регистрации 10.04.2014, номер регистрации 33-33/028-33/028/001/2015-2792/1.

Границы земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:397 установлены на основании межевого плана от 19.06.2014, схемы расположения, утвержденной постановлением главы Собинского района Владимирской области от 26.05.2014 N 668.

15.10.2019 должностными лицами Департамента, Администрации, специалистами государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", проведена проверка использования участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, с кадастровым номером 33:24:010219:36, с целью определения фактического местоположения границ методом геодезических измерений. В ходе проверки было установлено, что на месте и в границах указанного участка находится участок с кадастровым номером 33:24:010219:397.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отчуждение Обществу (его правопредшественнику) спорного земельного участка осуществлено с нарушением норм действующего законодательства и с ущемлением прав Департамента, как лица, имеющего права на распоряжение данной землей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до проведения 15.10.2019 проверки использования земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:36 Департамент не знал о нарушении своего права. Доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомленности Департамента о заключении договора от 24.02.2015, о выбытии участка на котором находится котельная, принадлежащая ответчику, в материалы дела не представлено.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

При разрешении возникшего между сторонами спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенный неуполномоченным лицом договор купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Вопреки утверждению Общества, в спорной ситуации факт наложения (дублирования) земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:397 на земельный участок с кадастровым номером 33:24:010219:36, подтвержден материалами дела, а именно актом проверки сохранности и использования государственного имущества Владимирской области от 15.10.2019 (том 1, л.д. 23-24). При составлении указанного акта специалистами проведены кадастровые работы по вынесению непосредственно на местность поворотных точек границ земельного участка 33:24:010219:397, зафиксировано, что земельный участок 33:24:010219:397, площадью 8123 кв.м, накладывается на ранее учтенный земельный участок 33:24:010219:36, фактически дублируя его.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в дело не представлено, содержание вышеназванного акта надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом земельный участок с кадастровым номером 33:24:010219:397, образованный в границах земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:36, был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2014 году и отчужден по договору купли продажи от 24.02.2015 Комитетом правопредшественнику Общества.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 33:24:010219:36 является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 17.02.2003, и принадлежит на праве собственности Владимирской области, суд первой инстанции справедливо заключил, что ни у Комитета, ни у Администрации не имелось полномочий по распоряжению данным земельным участком (образованным в его границах земельным участком), поскольку последний находится в государственной собственности Владимирской области.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Департамента о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 34, 35 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Договорные отношения между истцом и ответчиками в отношении спорного участка отсутствуют.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию вышеприведенных норм, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, в случае, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Согласно абзацу 1 пункта 39 Постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если решение об отчуждении имущества принято органом, не имеющим права на распоряжение государственной собственностью, имущество считается выбывшим из владения помимо воли собственника.

Как установлено ранее, спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное Департаментом требование об истребовании из чужого незаконного владения Общества спорного земельного участка.

С учетом уточнения истцом иска (заявление от 02.04.2021 N ДИЗО-3017/04-11 Департамент) и заявления требований о признании недействительным (ничтожным) договора заключенного между Комитетом и АО "ЭнергоСервис", истребовании из чужого незаконного владения АО "ЭнергоСервис" земельного участка, требования к Администрации удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2021 по делу N А11-18567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова