Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 16АП-3490/21 по делу N А63-982/2021

г. Ессентуки

30 августа 2021 г.

Дело N А63-982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент Пак" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-982/2021, принятое по заявлению ООО "Континент Пак" о признании Рябковой Натальи Дмитриевны (ИНН 262401028032) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "КонтинентПак", г. Санкт Петербург о признании Рябковой Натальи Дмитриевны, Ставропольский край, г. Буденновск несостоятельной (банкротом).

Определением от 03.02.2021 заявление ООО "КонтинентПак", г. Санкт Петербург оставлено без движения.

Определением от 25.03.2021 судебное заседание назначено на 17.05.2021, предложено заявителю представить доказательства реальности хозяйственной операции, в частности доказательства наличия у него товара, реализованного должнику по договору поставки от 11.05.2012 N КП00000195 (его приобретение у третьих лиц, договор поставки, его оплату, факт передвижения от третьего лица к заявителю; при его производстве заявителем - доказательства изготовления); доказательства передвижения товара от заявителя к должнику (товарно-транспортные накладные, и.т.д.), доказательства отражения в бухгалтерском учете заявителя спорных хозяйственных операций.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 в удовлетворении заявления о признании Рябковой Натальи Дмитриевны несостоятельной (банкротом) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве, учитывая отсутствие на дату заседания арбитражного суда иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление общества является необоснованным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что размер задолженности должника подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, который превышает 500 тыс. руб., а следовательно, оснований прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-982/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

На основании представленных заявителем документов суд установил, что основанием для обращения в суд ООО "КонтинентПак" послужило наличие задолженности Рябковой Натальи Дмитриевны перед заявителем по договору поставки N КП00000195 от 11.05.2012. Задолженность должника перед заявителем составляет 3 837 588,15 руб., из которой 1 057 508,80 руб. основного долга, 2 780 079,35 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлены требования, на основании которых возможно обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требования.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень указанных требований является исчерпывающим. В названный перечень включены, в том числе требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями. Буквальное толкование абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в основе требования конкурсного кредитора может лежать лишь обязательство из кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования заявителя к должнику основаны на обязательствах, вытекающих из договора поставки. Однако судебный акт, вступивший в законную силу и подтверждающий наличие задолженности должника перед заявителем, на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом отсутствует.

При рассмотрении судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, Рябкова Наталья Дмитриевна не признала сумму задолженности, указала на наличие спора о праве между сторонами.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, очевидно подтверждающие, что Рябкова Наталья Дмитриевна искусственно затягивает введение процедуры банкротства. Какие-либо доказательства злоупотребления правом со стороны должника не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве, а также учитывая отсутствие на дату заседания арбитражного суда иных заявлений о признании Рябковой Н.Д. несостоятельной (банкротом), суд признал необоснованным заявление ООО "КонтинентПак" и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

При этом, право ООО "КонтинентПак" на судебную защиту не нарушено, поскольку общество не лишено возможности при наличии на то оснований повторно обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением после вступления в законную силу судебного акта, которым будет определен размер задолженности должника перед ООО "КонтинентПак".

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого Закона. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что размер задолженности должника подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, который превышает 500 тыс. руб., а следовательно, оснований прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющие правового значения. Так в данном случае имеется спор о праве, поскольку должник возражает против размера задолженности, ввиду частичной оплаты и отсутствием доказательств факта отгрузки товаров в адрес ИП Рябковой Н.Д. после даты сверки за период с 01.01.2018 по 27.11.2018. Указанное не может свидетельствовать о возможности признания требований обоснованными без наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63- 982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Континент Пак" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 108289 от 08.07.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков