Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 21АП-1979/21 по делу N А84-1293/2021

30 августа 2021 г.

Дело N А84-1293/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года, полный текст от 28 мая 2021 года, по делу N А84-1293/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технодорпроект"

о взыскании 108 872,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" (далее - ООО "Технодорпроект", общество) о взыскании денежных средств 108 872,26 руб. - неустойки по государственному контракту N 28ПИР-ОК от 19.04.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года, полный текст от 28 мая 2021 года, по делу N А84-1293/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" по заявлению от 12.03.2021 N б/н о взыскании неустойки по государственному контракту N 28ПИР-ОК от 19.04.2018 - удовлетворены.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойка в сумме 108 872,26 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 4 266,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство об истребовании у истца документов. Апеллянт указывает, что результат работ ООО "Технодорпроект" передало заказчику по накладной и ссылается на просрочку кредитора, которая не учтена при расчете периода начисления пени (заказчик несвоевременно заключил договор для прохождения государственной экспертизы); ссылается на недопустимость применения за одно и то же нарушение двух видов ответственности (пени и штрафа). Возражая относительно расчета неустойки, Общество ссылается на Правила определения размера штрафа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, согласно которым начисление пени предусмотрено по ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты пени, что свидетельствует о неверно примененной ставке при расчете пени. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованность взыскания пени после окончания действия Контракта.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Технодорпроект" подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, обоснованное отсутствием у ответчика денежных средств на счетах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Технодорпроект" о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 29.06.2021 включительно предложено устранить нарушения указанные в определении суда.

29.06.2021 заявителем жалобы устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000,00 руб. до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Технодорпроект" подано ходатайство в порядке ст. 265.1 АПК РФ о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года, полный текст от 28 мая 2021 года, по делу N А84-1293/2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Технодорпроект" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года, полный текст от 28 мая 2021 года, по делу N А84-1293/2021 - отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело упрощенного производства апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

13.07.2021 через систему "Мой арбитр" от ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19.04.2018 между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Государственный заказчик, Учреждение) и ООО "Технодорпроект" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт N 28ПИР-ОК на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт сквера на пл. Захарова" (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 537 840,00 руб. (п. 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика своевременно выполнить на условиях Контракта проектноизыскательские работы и выполнить работу по разработке проектной документации на капитальный ремонт сквера на пл. Захарова (далее - работы) и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 Контракта время выполнения работ определяется Графиком выполнения работ, согласно Приложению N 2 к настоящему Контракту.

Результатом работ по настоящему Контракту является: проектная документация по объекту, получившая положительное заключение по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ (п. 1.4 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2018).

Пунктом 3.4.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта и передать Государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы.

Подрядчик также обязан: обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с настоящим Контрактом (п. 3.4.2 Контракта); обеспечить сбор исходных данных для проектирования, получение согласований и сопровождение получения положительного заключения по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ (п. 3.4.3 Контракта); согласовать проектную документацию, со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированными решениями Государственного заказчика (п. 3.4.4 Контракта); согласовать готовую проектную документацию с Государственным заказчиком (п. 3.4.5 Контракта); получить положительное заключение по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ от лица Государственного заказчика (по доверенности) (п. 3.4.6 Контракта); незамедлительно письменно информировать Государственного заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (п. 3.4.9 Контракта); незамедлительно в письменной форме сообщать Государственному заказчику о приостановлении или прекращении работы (п. 3.4.10 Контракта).

Согласно п. 4.3 Контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 20.08.2018.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), Подрядчиком должны быть выполнены и сданы следующие работы: 1 этап - "Инженерные изыскания": с момента заключения Контракта по 25.05.2018; 2 этап - "Проектные работы": с 25.05.2018 по 25.06.2018; 3 этап - "Прохождение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения смертной стоимости строительства": с 25.06.2018 по 19.08.2018.

Государственный заказчик 23.07.2018 исх. N 26/3888 направил Подрядчику технические условия ООО "Севастопольэнерго" от 16.07.2018 N 1507-18, проект договора N 25018-1507 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а 30.07.2018 исх. N 26/4139 технические условия от 17.07.2018 N 1509-18 и проект договора N 25018-1509.

В адрес Подрядчика 03.08.2018 исх. N 26/4348, 20.08.2018 исх. N 26/4561, 23.08.2018 исх. N 26/4798 направлялись запросы о предоставлении нагрузок и топографической карты участка в масштабе 1:500.

Письмом от 22.08.2018 под N 392 Подрядчик предоставил Государственному заказчику запрашиваемую информацию, после чего 28.09.2018 под N 28/6051 в его адрес направлен договор на водоснабжение с ГУПС "Водоканал" N 21/8-13293 от 25.09.2018.

Пунктом 6.13 Контракта установлено, что датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом является факт передачи Государственному заказчику результатов выполненных работ с положительным заключением по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительномонтажных работ, подтвержденный актом сдачи-приемки выполненных работ (без претензий).

Письмом от 25.09.2018 N 442 (вх. N 18/7123 от 11.10.2018) Подрядчик направил Государственному заказчику документацию, по результатам рассмотрения которой 01.11.2018 под N 20/6603 направлены замечания с требованием откорректировать и предоставить ее на повторное рассмотрение.

22.11.2018 под N 20/7005 Государственный заказчик обратился в ГАУ "Главгосэкспертиза г. Севастополя" с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.

03.12.2018 Государственным заказчиком, Подрядчиком и ГАУ "Главгосэкспертиза г. Севастополя" заключен трехсторонний договор N 4696-12/18 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Капитальный ремонт сквера на пл. Захарова (2 этап)", плательщиком по которому является ООО "Технодорпроект" (счет от 03.12.2018 N 0000-000754).

17.10.2019 ГАУ "Главгосэкспертиза г. Севастополя" выдано отрицательное заключение N 91-4-0646-19 по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, копия которого направлена экспертной организацией на адрес электронной почты Подрядчика и Государственного заказчика 17.10.2019.

Пунктом 6.11 Контракта установлено, что в случае если при прохождении проверки проектной документации будут выявлены недостатки документации, Подрядчик обязан за свой счет и своими силами исправить выявленные проверкой недостатки в полном объеме в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления такого требования Государственным заказчиком.

Согласно п. 6.12 контракта в случае если органом, осуществляющим проверку проектной документации, в отношении результатов работ будет выдано отрицательное заключение, Подрядчик обязан исправить недостатки работ, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения, в срок, указанный в требовании Государственного заказчика, осуществить за свой счет повторную проверку, получить в отношении исправленной и доработанной документации положительное заключение органа, осуществляющего проверку данного вида документации, и предоставить данное положительное заключение Государственному заказчику.

Исходя из того, что работы по Контракту Подрядчиком не выполнены и не сданы Государственному заказчику в установленном Контрактом сроки, положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости строительства не получено, истец указал, что со стороны Подрядчика усматривается ненадлежащее исполнение, а также просрочка исполнения обязательств по Контракту.

Информация о приостановке работ Подрядчиком по Контракту в порядке ст. 716 ГК РФ отсутствует.

02.03.2020 под исх. N 10/648, 09.06.2020 под исх. N 10/1743 Подрядчику направлены требования об устранении замечаний государственной экспертизы и прохождении повторной проверки откорректированной сметной документации, ответ на которые Г осударственным заказчиком не получен.

В соответствии с разделом 13 Контракта и на основании п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Государственным заказчиком 07.12.2020 под N 07/3762 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое получено Подрядчиком 12.12.2020 по почте (почтовый идентификатор 29900753044489).

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 95 закона N 44-ФЗ Контракт считается расторгнутым с 28.12.2020.

Согласно решению Крымского УФАС России от 03.02.2021 информация в отношении Подрядчика внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Истец ссылается на наличие просрочки Подрядчика по Контракту, которая составляет 860 дней (с 21.08.2018 по 27.12.2020). При этом, государственным заказчиком из периода просрочки исключен период с 19.04.2018 по 30.07.2018 (103 дня), который потребовался для предоставления технических условий и договоров ООО "Севастопольэнерго", а также период с 23.08.2018 по 25.09.2018 (34 дня), потребовавшийся для предоставления договора на водоснабжение с ГУПС "Водоканал" N 21/8-13293 от 25.09.2018.

В соответствии с п. 10.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 10.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, истцом начислена неустойка в виде пени за просрочку выполнения обязательств по Контракту, которая по расчетам истца составляет: 537 840,00 х 723 х 1/300 х 4.25% = 55 088,26 руб., а также суммы штрафа за невыполнение обязательств (п. 10.3 Контракта) - не исполнены обязательства по Контакту, цель Контракта не достигнута, что повлекло односторонний отказ от Контракта, на сумму 53 784,00 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по Контракту заявлена истцом в размере 108 872,26 руб. (55 088,26 + 53 784,00).

Ответчик не представил возражения относительно заявленных требований, а также доказательств в опровержение доводов истца.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением государственного контракта N 37ПИР-ОК от 31.07.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств о приостановлении работ подрядчиком или исполнения обязательств по Контракту в порядке ст. 716 ГК РФ и п. 3.4.12 Контракта, а также положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ обществом, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные контрактом работы обществом не выполнены.

Частью 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец отказался от исполнения контракта, а в последующем направил обществу претензию с требованием оплатить пени.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разделом 13 Контракта и на основании п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Государственным заказчиком 07.12.2020 под N 07/3762 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое получено Подрядчиком 12.12.2020 по почте (почтовый идентификатор 29900753044489).

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 95 закона N 44-ФЗ Контракт считается расторгнутым с 28.12.2020,

Поскольку работы в соответствии с условиями контракта ответчиком не выполнены, к приемке не предъявлялись, истец начислил ответчику неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по каждому этапу строительства в размере 55 088,26 руб. Ответчик не представил контррасчет пени.

Исходя из указанного, требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства признаются подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по контракту.

Пунктом 10.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обязательством по контракту является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту и передача результата заказчику, которое подрядчиком не выполнено, следовательно, ответчиком допущено одно нарушение обязательства по контракту - работа не выполнена вообще и цель контракта не достигнута.

Таким образом, требование учреждения о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 53 784,00 руб.

Доводы апеллянта о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ и невыполнении работ обществом не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на недопустимость применения одновременно двух видов ответственности (пени и штрафа) и отсутствие оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в связи с прекращением Контракта.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании частей 4, 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, одновременно с пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Общество не представило доказательства надлежащего исполнения Контракта до его прекращения. Основанием для одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта послужило нарушение Обществом сроков выполнения работ и невыполнение предусмотренного Контрактом объема работ не только до срока их окончания, но и к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

Таким образом, к ответчику правомерно применены два вида ответственности: пеня за просрочку исполнения обязательств и штраф за неисполнение Контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичное разъяснение содержится и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом с ответчика взыскана пеня с даты, следующей за днем окончания работ по Контракту, до даты расторжения Контракта.

Штраф взыскан за неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту в предусмотренном Контрактом объеме к моменту его расторжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при расчете неустойки необоснованно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6%, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку срок действия договора истек, и истцом заявлено о взыскании неустойки, при этом включены штрафы, которые не относимы к неустойке.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, что исключает возможность снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании у истца документов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, заявитель вправе обращаться в суд с ходатайством об истребовании доказательств исключительно в случае невозможности их самостоятельного получения.

ООО "Технодорпроект" не представлены доказательства самостоятельного обращения к заказчику. То есть, не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявленного ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года, полный текст от 28 мая 2021 года, по делу N А84-1293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Судья

Н.Ю. Горбунова