Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-9398/21 по делу N А60-4738/2020

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А60-4738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наша Больница" (ООО "Наша Больница")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года

по делу N А60-4738/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ООО "Наша Больница" (ИНН 6658203160, ОГРН 1056602661301)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Наша Больница" (далее - ответчик) о взыскании 150 755 руб. 25 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 64482/МКД за период с января по декабрь 2018 года и с августа по ноябрь 2019 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года (судья Г.В. Марьинских) в удовлетворении исковых требований отказано. В возмещение расходов по оплате экспертизы с ответчика в пользу истца взыскано 33 162 руб. 41 коп. В результате зачёта судебных расходов с истца взыскано в пользу ответчика 29 380 рублей 55 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с истца 600 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что экспертиза была назначена, исключительно, для проверки исковых требований в части 150 755 руб. 25 коп., приходящиеся на подвальные помещения, и после уменьшения истцом исковых требований, считает, что применению подлежат положения пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. По мнению ответчика, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился в арбитражный суд 31.01.2020 с требованием о взыскании с ответчика 272 758 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период.

Ответчик, возражая, представил контррасчёт, а также платёжное поручение N 95 от 25.12.2020, подтверждающее оплату 122 002 руб. 83 коп. неоспариваемой суммы, заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 150 755 руб. 25 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 64482/МКД.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года назначена судебная экспертиза по определению фактической площади отапливаемых подвальных помещений, расположенных в доме по ул. Гурзуфская, 15 в г. Екатеринбурге, принадлежащих ООО "Наша Больница", в том числе, является ли изоляция достаточной для предотвращения теплопотерь.

Поскольку в неоспариваемой части задолженность ответчиком погашена, с учётом фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подвальные помещения являются неотапливаемыми за счёт системы отопления жилого дома, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции учтено, что сумма задолженности в размере 122 002 руб. 83 коп. погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском. В указанной части судебные расходы отнесены на ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку исковые требования уменьшены истцом в части основного долга в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд, требования последнего для целей распределения судебных расходов считаются в сумме 150 755 руб. 25 коп. из 272 758 руб. 08 коп. заявленных (272 758 руб. 08 коп. - 122 002 руб. 83 коп. = 150 755 руб. 25 коп.).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судом первой инстанции судебные расходы, в том числе, на оплату услуг эксперта, правомерно отнесены на стороны пропорционально: взыскано с истца в пользу ответчика 33 162 руб. 41 коп. из 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; произведён зачёт судебных расходов.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доказательств невозможности ООО "Наша Больница" оплатить задолженность до подачи иска ПАО "Т Плюс" в суд ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Тот факт, что экспертиза была проведена только в отношении части помещений, не изменяет установленный процессуальным законодательством принцип распределения судебных расходов.

Довод ответчика о том, что отсутствие со стороны истца расчёта суммы за неоспариваемую ответчиком часть помещений является злоупотреблением правом, не нашёл своего подтверждения, поскольку после уточнения исковых требований спорным в данном деле являлся факт отопления от сетей многоквартирного дома части помещений, принадлежащих ответчику. При этом, как следует из пояснений истца, в его распоряжении имелся технический паспорт на многоквартирный дом, из которого видно, что все помещения в многоквартирном доме являются отапливаемыми, и, у истца не было оснований для предоставления ответчику и в суд расчёта, который фактически являлся контррасчётом на исковые требования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано, безусловно, злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведённых норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле имело место злоупотребление правом со стороны ПАО "Т Плюс", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований было обусловлено тем, что между сторонами имелся спор относительно объёма потребляемого ресурса, который не был урегулирован в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика до направления иска в суд направлялась претензия, ответчик возражений на указанную претензию в адрес истца не направил, о неправильности расчётов до подачи истцом иска в суд не заявил, его поведение не свидетельствовало о его намерениях урегулировать спор в добровольном досудебном порядке. Урегулирование спора в досудебном порядке ответчиком позволило бы исключить несение судебных расходов либо снизить указанные расходы, что ответчиком не предпринято.

Таким образом, в поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Не установив наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг эксперта на истца, суд обоснованно распределил расходы пропорционально.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу N А60-4738/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева