Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 04АП-4217/21 по делу N А19-21363/2020

г. Чита

31 августа 2021 г.

Дело N А19-21363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2021 по делу N А19-21363/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шереметьев Евгений Владимирович (ОГРНИП 319385000027829, ИНН 381915076743, далее - ИП Шереметьев) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859,далее - Министерство) о признании торгов, сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Шелеховскому лесничеству (ОГРН 1173850038702, ИНН 3810072376).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи лесных насаждений от 19.12.2019 N 3, заключенный Министерством лесного комплекса Иркутской области и индивидуальным предпринимателем Шереметьевым Евгением Владимировичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд решил обязать Министерство лесного комплекса Иркутской области возвратить индивидуальному предпринимателю Шереметьеву Евгению Владимировичу плату по договору купли-продажи лесных насаждений N 3 от 19.12.2019 г. в сумме 2 883 179 руб.; обязать индивидуального предпринимателя Шереметьева Евгения Владимировича возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области лесные насаждения, расположенные в Иркутской области, Шелеховский муниципальный район, Шелеховское лесничество, Шелеховское участковое лесничество Мотская дача, кв. 52, выдел 13,14,16, лесосека N 1); В удовлетворении остальной части иска отказать; Взыскать с Министерства лесного комплекса Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Шереметьева Евгения Владимировича сумму 6000 руб. - расходы по госпошлине.

Индивидуальный предприниматель Шереметьев Евгений Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства лесного комплекса Иркутской области судебных расходов в сумме 66 736 руб. 32 коп. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2021 по делу N А19-21363/2020 с Министерства лесного комплекса Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Шереметьева Евгения Владимировича взыскано 59 096 руб. 32 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Полагал, что проведение консультации, формирование правовой позиции и изучение судебной практики к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, так как дело не относится к категории сложных. Представитель предпринимателя фактически участвовал только в двух судебных заседаниях, одно из которых было предварительным.

Индивидуальный предприниматель Шереметьев Евгений Владимирович в отзыве с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.07.2021.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.11.2020 N 25/20, заключенный между некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "ПозякинЪ и Партнеры" и индивидуальным предпринимателем Шереметьевым Е.В., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.02.2021 на сумму 57 500 руб., платежное поручение от 18.11.2020 N79 на сумму 57 500 руб., квитанция нотариальной палаты Иркутской области об оплате услуг по удостоверению протокола осмотра доказательств на сумму 7640 руб., почтовые квитанции на сумму 1 596 руб. 32 коп.

Предпринимателем заявлены к возмещению услуги представителя в размере 66 736 руб. 32 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от 18.11.2020 N 25/20, некоммерческая организация Коллегия адвокатов "ПозякинЪ и Партнеры" (Исполнитель) обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а индивидуальный предприниматель Шереметьев Е.В. (Доверитель) обязуется оплачивать юридические услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 57 500 руб.

Министерством лесного комплекса Иркутской области суду первой инстанции заявлялось о необходимости снижения заявленных судебных расходов ввиду их чрезмерности и не относимости части оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно с приведением соответствующих мотивов отклонил указанный довод как необоснованный, исходя из того, что все оказанные услуги соотносятся с согласованными сторонами условиями договора оказания услуг, не являются не предусмотренными договором, либо повторяющимися услугами.

Принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в адвокатской палате Иркутской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 57500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку апеллянтом не учтено, что согласно пункту 3.1 Рекомендаций размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Вопреки распределению бремени доказывания в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не приведено иной относимой стоимости заявленных услуг, т.е. документально подтвержденная позиция заявителя относимыми и допустимыми доказательствами, представленными ответчиком, не опровергнута.

Возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о частичном распределении судебных расходов отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в настоящем деле не подлежат применению.

Судом также обоснованно отклонена ссылка Министерства лесного комплекса Иркутской области на тот факт, что согласно условиям договора в рамках оказания юридических услуг предусмотрено также обращение в УФАС по Иркутской области, что, по его мнению, исключает возможность отнесения услуг в данной части к судебным расходам, судом не принимается, поскольку обращение в Управление Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области предшествовало обращению в суд, фактически является связанным с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

Указание на меньшее количество судебных заседаний, нежели указано заявителем, также не принято судом во внимание, поскольку согласно условиям договора стоимость оказанных услуг определена за комплекс услуг, не содержит конкретизации стоимости услуг за участие в одном судебном заседании. Как установлено судом, комплекс предусмотренных договором услуг оказан исполнителем в полном объеме.

Довод о том, что договор оказания услуг не подписан исполнителем, а услуги представителя ИП Шереметьева Е.В. фактически оказаны Боярским Д.И., что, по мнению ответчика, не свидетельствует об оказании услуг по договору N 25/20 от 18.11.2020 г. некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "ПозякинЪ и Партнеры" обоснованно отклонен судом с приведением соответствующих мотивов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, Министерство лесного комплекса Иркутской области не представило доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу N А19-21363/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев