Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-8861/21 по делу N А70-21667/2020

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А70-21667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8861/2021, 08АП-8862/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "МиКС" и общества с ограниченной ответственностью "ПФ-МобилПромСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по делу N А70-21667/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФ-МобилПромСтрой" (ИНН 7203416180) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "МиКС" (ИНН 6684030516) о расторжении Договора поставки от 06.04.2020 N Э-06/20, о взыскании 1 210 500 руб. неустойки по спецификации N 1, 139 000 руб. расходов за доставку продукции по спецификации N1, 1 050 000 руб. аванса по спецификации N2, 147 000 руб. неустойки по спецификации N 2 и 29 500 руб. государственной пошлины, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "МиКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ-МобилПромСтрой" о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.04.2020 N Э-06/20 (по спецификации N 2) и 12 000 руб. государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Лесное" (ИНН 7215007922),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "МиКС" Голубятникова П.В. по доверенности от 22.06.2021 N 3,

при участии в судебном заседании очно представителя общества с ограниченной ответственностью "ПФ-МобилПромСтрой" Сидорова Е.А. по доверенности от 27.10.2020 N 3, генерального директора Черных В.А. на основании приказа от 13.04.2017 N 1;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПФ-МобилПромСтрой" (далее - ООО "ПФ-МобилПромСтрой", общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "МиКС" (далее - ООО "ЗАВОД "МиКС", завод, ответчик по первоначальному иску), уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора поставки от 06.04.2020 N Э-06/20, взыскании 1 210 500 руб. неустойки по спецификации N 1, 139 000 руб. расходов за доставку продукции по спецификации N 1, 1 050 000 руб. аванса по спецификации N 2, 147 000 руб. неустойки по спецификации N 2 и 29 500 руб. государственной пошлины.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ООО "ЗАВОД "МиКС" (далее - истец по встречному иску) предъявило в Арбитражный суд Тюменской области встречное исковое заявление к ООО "ПФ-МобилПромСтрой" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 450 000 руб. задолженности по спецификации N 2 к договору поставки от 06.04.2020 N Э-06/20 и 12 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Лесное".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по делу N А70-21667/2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ЗАВОД "МиКС" в пользу ООО "ПФМобилПромСтрой" взысканы денежные средства в размере 1 212 500 руб., из них 1 050 000 руб. аванс по спецификации N 2, 139 000 руб. расходы за доставку продукции по спецификации N 1 и 23 500 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЗАВОД "МиКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что покупатель необоснованно отказывается от принятия поставляемых поставщиком изделий, поэтому на последнего не может быть возложена ответственность за просрочку поставки. Как указано ответчиком по первоначальному иску, в договоре согласован только срок изготовления изделий, следовательно, срок поставки не нарушен, а у истца нет оснований для одностороннего отказа от договора в связи с нарушением существенных условий договора.

ООО "ПФ-МобилПромСтрой" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с завода в пользу общества 1 210 500 руб. неустойки по спецификации N 1, 147 000 руб. неустойки по спецификации N 2, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению истца по первоначальному иску, вывод суда первой инстанции о том, что в договоре не указана общая стоимость поставляемой продукции, не определен конкретный срок ее изготовления, является не верным. Как указано обществом, в соответствии с пунктом 1.2 договора продукция, цена и сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях N 1 и N 2.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "ЗАВОД "МиКС", ООО "ПФ-МобилПромСтрой" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, жалобу завода - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ПФ-МобилПромСтрой" поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД "МиКС", просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЗАВОД "МиКС" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Высказался против удовлетворения жалобы ООО "ПФ-МобилПромСтрой".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор поставки от 06.04.2020 N Э-06/20 (далее - договор), по условиям пункта 1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Номенклатура, количество, цена, сроки поставки и стоимость услуг по изготовлению поставляемых изделий определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан передать поставщику по акту сдачи-приёмки в одном экземпляре задание-комплект технической документации с печатью покупателя с отметкой "в производство работ" на каждом листе посредством электронной почты с обязательной последующей, в течение 3 дней с момента направления по электронной почте, передачей поставщику комплекта технической документации в формате А3 в оригинале нарочно, либо направлением оригинала почтовым отправлением (ценным письмом с описью и уведомлением о вручении).

Состав и сроки передачи покупателем задания согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора поставка изделий осуществляется партиями по мере изготовления согласно графику изготовления и отгрузок, определяемых в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что доставка изделий осуществляется за счет поставщика.

В силу пункта 4.2 договора после изготовления партии изделий поставщик направляет покупателю уведомление о готовности партии к отгрузке, после чего уполномоченный представитель покупателя обязан произвести визуальный осмотр изделий, проверить их соответствие условиям настоящего договора по качеству, количеству, комплектности и техническим характеристикам.

По условиям пункта 7.3 договора при нарушении сроков поставки изделий покупатель может потребовать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020, а в части выполнения сторонами своих обязательств до их полного исполнения (пункт 8.1 договора).

Спецификацией от 06.04.2020 N 1 (т. 1, л. 53) предусмотрена разработка чертежей раздела КМ, КМД, изготовление металлоконструкций корпуса коровника общей ориентировочной стоимостью 4 500 000 руб.

Спецификацией от 29.05.2020 N 2 (т. 1, л. 19) предусмотрена разработка чертежей раздела КМ, КМД, изготовление металлоконструкций молочного блока, здания предлагуны общей ориентировочной стоимостью 1 500 000 руб.

Пунктами 1 спецификаций предусмотрен следующий график перечисления платежей:

- авансовый платёж 70% по факту подписания договора поставки в течение 5-ти календарных дней;

- окончательный платёж 30% по уведомлению о готовности к отгрузке каждой партии продукции в течение 5-ти календарных дней.

Согласно пунктам 2 спецификаций срок изготовления продукции: 40-45 календарных дней при условии соблюдения графика платежей и согласования чертежей раздела КМ в производство работ поставщику.

Срок отсчитывается с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика и передачи технической документации поставщику.

Заводом выставлен счет от 29.05.2020 N 89 на оплату аванса по спецификации N 2 на сумму 1 050 000 руб. (т. 1, л. 20).

В подтверждение внесения обществом оплаты в соответствии с условиями спецификаций в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 06.04.2020 N 258 на сумму 3 150 000 руб. (авансовый платеж по спецификации N 1; т. 1, л. 107), от 02.06.2020 N 333 на сумму 1 050 000 руб. (авансовый платеж по спецификации N 2; т. 1, л. 21).

Доказательствами исполнения заводом принятых по спецификации N 1 обязательств являются отгрузочные ведомости от 05.07.2020 N 1, от 16.07.2020 N 2, от 14.08.2020 N 3, товарно-транспортная накладная от 30.069.2020 N 109, универсальный передаточный документ от 30.06.2020 N 109, письмо от 31.08.2020 N 932 о направлении комплекта чертежей раздела (т. 1, л. 54 - 60 на обороте).

Письмом от 06.11.2020 N 67 (т. 1, л. 24 - 27) ООО "ПФ-МобилПромСтрой" сообщило об отсутствии необходимости в приобретении товара в виде металлоконструкции молочного блока и здания предлагуны, а также направило соглашение о расторжении договора и просило вернуть ООО "ПФ-МобилПромСтрой" уплаченные обществом в качестве аванса денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком требования покупателя, ООО "ПФ-МобилПромСтрой" направило в адрес ООО "ЗАВОД "МиКС" претензию от 25.11.200 N 70 (т. 1, л. 28 - 30).

Неисполнение ООО "ЗАВОД "МиКС" требований претензии ООО "ПФ-МобилПромСтрой" в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения поставщиком обязанности по доставке товара, предусмотренного спецификацией N 1, и несения в связи с этим покупателем расходов на его вывоз, отсутствия доказательств изготовления заводом товара по спецификации N 2, отсутствия оснований для взыскания с завода неустойки за просрочку поставки изделий в связи с тем, что в договоре не указана общая стоимость поставленной продукции и не определен конкретный срок изготовления и поставки продукции. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о реализации истцом права на односторонний отказ от договора и отсутствие в связи с данным обстоятельством оснований для его расторжения в судебном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации факт осуществления покупателем предварительной оплаты предусмотренного спецификациями товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается передача поставщиком покупателю предусмотренного спецификацией N 1 товара, доказательств поставки предусмотренного спецификацией N 2 товара не имеется.

Сторонами не оспаривается, что приобретаемые по договору товары ООО "ПФ-МобилПромСтрой" поставляло и монтировало третьему лицу ООО "Лесное" по договору подряда от 01.04.2020 N 04-20/01.

Как было указано выше, письмом от 06.11.2020 N 67 (т. 1, л. 24 - 27) ООО "ПФ-МобилПромСтрой" сообщило об отсутствии необходимости в приобретении товара в виде металлоконструкции молочного блока и здания предлагуны, а также направило соглашение о расторжении договора и просило вернуть ООО "ПФ-МобилПромСтрой" уплаченные обществом в качестве аванса 1 050 000 руб.

Доводы завода относительно готовности предусмотренных спецификацией N 2 товаров не подтверждены относимыми, допустимыми и объективными доказательствами.

Представленные в материалы настоящего дела фотографии готовой продукции (т. 1, л. 78 - 81) достаточным образом не позволяют прийти к выводу о том, что запечатленные на них детали металлоконструкций являются именно деталями молочного блока, поставка которого предусмотрена спецификацией N 2.

Кроме того, данные фотографии не содержат указания даты их совершения.

Уведомление о готовности продукции датировано 02.02.2020 (т. 1, л. 129, 152).

Вместе с тем указанная дата имела место до заключения договора поставки и спецификации N 2 к нему.

Учитывая изложенное, приложение поставщиком к данному письму счета на оплату от 02.02.2021 N 26 (т. 1, л. 153), представление указанных документов в суд первой инстанции в 2021 году и указание самим заводом во встречном исковом заявлении на повторное направление уведомления о готовности изделий 02.02.2021 (т. 1, л. 43), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически указанное письмо датировано не ранее 02.02.2021.

Оснований полагать иное, в частности, доказательств направления поставщиком указанного письма покупателю ранее февраля 2021 года, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изложенные в данном письме обстоятельства, в частности, устное извещение покупателя о готовности продукции и нахождение готовой продукции на складе более 2 месяцев представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Причины, по которым в случае изготовления продукции не позднее ноября 2020 года, счет на оплату выставлен лишь в феврале 2021 года, ООО "ЗАВОД "МиКС" суду не раскрыты и не обоснованы.

Кроме того, представление данных документов в суд первой инстанции 25.02.2021, само по себе не может быть расценено в качестве безусловного доказательства выполнения заводом спорных металлоконструкций и их передачи покупателю до изъявления покупателем воли на расторжение договора, а также свидетельствую о праве, но не об обязанности покупателя принять товар в условиях утраты интереса в его приобретении и реализации права на отказ от исполнения договора.

Доводы ООО "ЗАВОД "МиКС" о том, что представитель ООО "ПФ-МобилПромСтрой" Сидоров Е.А. при осмотре 25.03.2021 готовых изделий на складе завода убедился в комплектности поставки и готовности к передаче покупателю, обществом не признаются.

Как указано представителями ООО "ПФ-МобилПромСтрой" в заседании суда апелляционной инстанции, 25.03.2021 на осмотр продукции выезжал непосредственно директор общества, однако ему изготовленная в полном объеме продукция, предусмотренная спецификацией N 2, не была продемонстрирована.

Данные сведения заводом не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта и выяснения объема изготовленной продукции не заявлено.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, согласно которой указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного и направления обществом письма от 06.11.2020 N 67, содержащего волю покупателя на расторжение договора в связи с неисполнением заводом обязательств по поставке предусмотренного спецификацией N 2 товара и утратой интереса в приобретении товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реализации ООО "ПФ-МобилПромСтрой" права на односторонний отказ от договора и наличия оснований для взыскания с ООО "ЗАВОД "МиКС" в пользу истца по первоначальному иску суммы предварительной оплаты по спецификации N 2.

Данные обстоятельства исключают наличие оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ЗАВОД "МиКС" о взыскании оставшихся 30% стоимости предусмотренного спецификацией N 2 товара, в связи с чем отказ суда первой инстанции в его удовлетворении не может быть признан неправомерным.

ООО "ПФ-МобилПромСтрой" также заявлено требование о взыскании с ООО "ЗАВОД "МиКС" 139 000 руб. расходов за доставку продукции по спецификации N 1.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт вывоза предусмотренного спецификацией N 1 товара покупателем, а не его доставки поставщиком.

В подтверждение оплаты ООО "ПФ-МобилПромСтрой" стоимости транспортных услуг в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 29.06.2020 N 371 на сумму 43 000 руб., от 10.07.2020 N 391 на сумму 48 000 руб., от 17.07.2020 N 404 на сумму 48 000 руб. (т. 1, л. 130 - 131).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "ПФ-МобилПромСтрой" убытков в размере 139 000 руб. по вине ООО "ЗАВОД "МиКС", в связи с чем исковое требование общества о взыскании указанной суммы с завода обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "ПФ-МобилПромСтрой" также заявлены требования о взыскании 1 210 500 руб. неустойки по спецификации N 1, мотивированные непередачей поставщиком покупателю чертежей раздела КМ, КМД, комплектовочных ведомостей, монтажных схем, 3D моделей в формате ife, а также непринятием комплекта металлоконструкций коровника в связи с ненадлежащим качеством, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлена претензия от 04.08.2020 N 32 с доказательствами ее направления заводу (т. 1, л. 121 - 122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В данной ситуации пунктом 5 спецификации N 1 предусмотрено, что обмен сопроводительной и расчетной документации производства посредством электронной почты с момента подписания договора, указан адрес электронной почты для обмена документацией.

Материалами дела подтверждается получение ООО "ПФ-МобилПромСтрой" чертежей коровника по электронной почте (т. 1, л. 108 - 115 на обороте).

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае ООО "ПФ-МобилПромСтрой" предусмотренными статьей 464 ГК РФ правами не воспользовалось, разумный срок для передачи документов заводу не назначило, от поставленного товара не отказалось.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами не оспаривается, что фактически поставленные ООО "ЗАВОД "МиКС" металлоконструкции коровника смонтированы ООО "ПФ-МобилПромСтрой".

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 2 спецификации N 1 предусмотрен срок изготовления продукции количестве 40-45 календарных дней при условии соблюдения графика платежей и согласования чертежей, при этом начальная дата, с которой подлежит исчислению указанный срок, не согласована сторонами ни в договоре, ни в спецификации.

Доказательств согласования указанной даты иным образом, в частности, посредством подписания графика платежей, в материалах настоящего дела не имеется.

При этом пунктом 7.3 договора, на который ссылается ООО "ПФ-МобилПромСтрой" в обоснование данного требования, предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки изделий, а не срока изготовления продукции, а размер указанной ответственности определяется исходя из стоимости договора.

Вместе с тем, стоимость договора сторонами также не согласована, спецификациями предусмотрена сумма и ориентировочная стоимость товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки поставки изделий и стоимость договора сторонами не согласованы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка за поставку товаров ненадлежащего качества ни договором, ни спецификациями к нему не предусмотрена.

Реализация ООО "ПФ-МобилПромСтрой" права на отказ от принятия товара в связи с его ненадлежащим качеством материалами дела не подтверждается и опровергается пояснениями относительно фактического монтажа поставленных ООО "ЗАВОД "МиКС" металлоконструкций коровника.

При таких обстоятельствах оснований для начисления заводу неустойки в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "ПФ-МобилПромСтрой" о взыскании неустойки является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

В связи с перечислением ООО "ЗАВОД "МиКС" государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу платежным поручением от 07.07.2021 N 86603 с указанием неверных реквизитов (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю), ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по делу N А70-21667/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "МиКС" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.07.2021 N 86603

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов