Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 19АП-3219/21 по делу N А14-858/2021

город Воронеж

30 августа 2021 г.

Дело N А14-858/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоклуб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу N А14-858/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТайдиЦентр" (ОГРН 1103668042136, ИНН 3662160330) к обществу с ограниченной ответственностью "Промоклуб" (ОГРН 1184827009113, ИНН 4824095600) о взыскании 187 343 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайди-Центр" (далее - ООО "Тайди-Центр", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промоклуб" (далее - ООО "Промоклуб", ответчик) о взыскании 187 343 руб. 79 коп., в том числе 183 520 руб. 46 коп. задолженности, 3 823 руб. 33 коп. неустойки за период с 30.11.2020 по 18.01.2021 на основании договора N Вд-2 от 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу N А14-858/2021 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промоклуб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тайди-Центр" 183 520 руб. 46 коп. задолженности, 3 823 руб. 33 коп. неустойки за период с 30.11.2020 по 18.01.2021, а всего 187 343 руб. 79 коп., а также 6 620 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Промоклуб" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Тайди-Центр" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.02.2020 между ООО "Тайди-Центр" (поставщик) и ООО "Промоклуб" (покупатель) был заключен договор поставки N Вд-2 (с протоколом 2 согласования разногласий), в соответствии с которым поставщик обязуется на основании согласованных сторонами заказов поставлять покупателю партиями средства бытовой химии, предметы гигиены (далее - "товары"), а покупатель обязуется принимать указанные товары и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Покупатель обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю или первому перевозчику (экспедитору) (пункт 2.4 договора).

В пункте 5.2. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора за период с 02.07.2020 по 28.07.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 206 819,22 руб., что подтверждается товарными накладными N N Вр - 0005568, Вр - 0005578 от 02.07.2020; NN Вр - 0006446, Вр - 0006447, Вр - 0006448, Вр - 0006449 от 28.07.2020.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 183 520 руб. 46 коп.

01.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 7 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности, неустойки и государственной пошлины.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец по договору поставки и договору дилерского обслуживания исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 183 520 руб. 46 коп.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 183 520 руб. 46 коп.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 823 руб. 33 коп. за период с 30.11.2020 по 18.01.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2020 по 18.01.2021 в сумме 3 823 руб. 33 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2020 истцом ответчику по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, 21А, пом.8 была направлена претензия исх.N 7, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 39401130017470) (т.1, л.д. 22).

Указания претензия получена ответчиком 09.12.2020.

Поскольку ответа на претензию в срок, предусмотренный законом, не поступило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

Иных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу N А14-858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта