Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-5247/21 по делу N А56-70060/2020

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-70060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: представитель Кузнецов Е.А. по доверенности от 03.02.2021;

от ответчика: представитель Линина У.С. по доверенности от 22.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5247/2021) ООО "Дортекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-70060/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску

государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортекс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Дортекс") о взыскании 4 503 818 руб. 13 коп. штрафной неустойки по пунктам 11.1.8, 11.1.9 государственного контракта N 0107 от 17.08.2015 (далее - Контракт) за невыполнение обязательств по содержанию объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 503 818 руб. 13 коп. штрафа. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 45 519 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что предписание N 17-2038/2019 от 02.08.2019 вместе с предписанием от 30.05.2019 N 0107/1, а также письмо ОАО "РЖД" от 06.05.2019 за исх.N 12322/окт в адрес ответчика не направлялись; указанный в приложении N 2 к возражениям на отзыв адрес электронной почты, не является адресом электронной почты исполнителя, согласно пункту 18.7 Контракта и не может быть признан официальной перепиской в рамках Контракта; лицо, в адрес которого было направлено письмо: "Марина Седая" - не являлась сотрудником ООО "Дортекс"; отметки о получении отправления с указанием ФИО и должности получателя стороны согласно пункту 18.7. Контракта истцом не представлено; доказательства направления письма по адресу электронной почты, указанной в Контракте, или направления письма посредством услуг АО "Почта России" истцом не представлено.

Кроме того, податель жалобы указал, что в предписании не указано какие именно претензии к содержанию объекта имеются у истца, чем они обоснованы и подтверждены; выездная проверка проводилась без приглашения сотрудников ответчика.

Приложение N 3 к возражениям на отзыв, по мнению подателя жалобы, невозможно отнести в качестве доказательства относящегося к настоящему спору (письмо направлено Артемом Андруковичем, при этом из письма и из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, какое отношение Андрукович А.Г. имеет к истцу и тем более к Ответчику и в праве ли он требовать что-либо от Ответчика; письмо направлено на адрес, который не является адресом электронной почты исполнителя, согласно пункту 18.7 Контракта).

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что содержание объекта выражается в обеспечении сохранности автомобильной дороги и сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, в связи с чем в случае необеспечения Обществом сохранности автомобильной дороги и имущественного комплекса, то ни истец, ни Северо-Западное управление Ростехнадзора не осуществили бы приемку объекта без указания о них в акте приемки объекта капитального строительства от 04.12.2019 или распоряжении Север-Западного управления Ростехнадзора от 06.02.2020 N РП-22-0

Помимо указанного, Общество указало, что суд необоснованно оставил без рассмотрения заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы штрафа в размере 4 503 818 руб.13 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ, при том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а допущенного нарушение, в случае признание его таковым судом, не повлекло никаких последствий для истца и иных лиц.

30.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что адрес электронной почты исполнителя был изменен на "info@dorteks.ru" при внесении изменений в Контракт в связи с переименованием ответчика согласно дополнительному соглашению от 11.12.2015 N 4 к Контракту, при этом в дополнительном соглашении N 14 от 17.03.2020 к Контракту и в решении УФАС от 08.09.2020, на которое ссылается ответчик, указан адрес электронной почты "info@dorteks.ru"; дублирование корреспонденции АО "Почтой России" Контрактом не предусмотрено.

Также Учреждение указало, что в предписании от 30.05.2019 N 0107/1 и в письме истца от 02.08.2019 N 17-2038/2019 подробно указаны выявленные недостатки содержания объекта; довод ответчика о невозможности приемки законченного объекта капитального строительства и получения разрешения о соответствии построенного объекта требования действующего законодательства, выдаваемого Ростехнадзором, по мнению Учреждения, не соотносится с предметом настоящего спора; довод ответчика об отсутствии негативных последствий при отсутствии надлежащего содержания объекта, по мнению Учреждения не соответствует действительности; доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ Общество не представлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с поздним представлением отзыва на апелляционную жалобу и предоставления сторонам возможности представить нотариально заверенный осмотр электронной переписки сторон.

07.06.2021 в апелляционный суд от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв Учреждения, а также ходатайство о приобщении документов, подтверждающих отсутствие у Общества возможности провести нотариальный осмотр электронной почты в связи с блокировкой счетов ответчика и невозможностью оплатить соответствующие услуги нотариуса.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи удовлетворением ходатайства Учреждения о предоставлении дополнительного времени для представления нотариального заверенного осмотра электронной переписки сторон.

06.07.201 в апелляционный суд поступило ходатайство Учреждения о приобщении в материалы дела протокола осмотра доказательств 78АВ0254598 от 11.06.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Черемошкину В.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 18.08.2021 представитель ответчика поддержал, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, возражал против приобщения в материалы дела представленного Учреждением протокола осмотра доказательств 78АВ0254598 от 11.06.2021.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Протокол осмотра доказательств 78АВ0254598 от 11.06.2021 приобщен судом в материалы дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АБЗ-Котлы" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 17.08.2015 N 0107 (далее - Контракт) на строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг - Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+ 10,80, ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район) (далее - объект).

Дополнительным соглашением от 11.12.2015 N 4 к Контракту стороны внесли изменения в части реквизитов, наименование подрядчика с ООО "АБЗ-Котлы" изменено на ООО "Дортекс", на основании соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пунктом 8.2.2. Контракта установлена обязанность ответчика принять для содержания участок строительства автодорожного путепровода на перегоне Выборг - Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+ 10,80, ПК 15+89,60 (Ленинградская область. Выборгский район) на период строительства, обеспечив содержание указанного участка до подписания Сторонами Акта приемки объекта капитального строительства.

Вышеуказанный участок дороги был передан ответчику на содержание, что подтверждается актом от 30.03.2016, в связи с чем Общество было обязано осуществлять содержание объекта в период исполнения Контракта.

Под содержанием объекта имеется в виду работы по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения, проходящей на объекте, и искусственных сооружений на данном участке, работы по обеспечению круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, и обеспечению уровня содержания автомобильной дороги общего пользования регионального значения, проходящей по объекту, в соответствии с действующим на момент проведения работ законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.2.17. Контракта Общество обязано обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала строительства, в т.ч. при открытии движения автомобильного транспорта до окончания строительства и подписания акта приемки объекта капитального строительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик указанную обязанность по обеспечению содержания и сохранности объекта, предусмотренную пунктом 8.2.17. Контракта не исполнил.

Согласно пункту 8.1.5. Контракта при обнаружении в ходе выполнения работ отклонений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, представители заказчика вправе давать обязательные для подрядчика предписания в письменной форме, назначив срок их исполнения.

В связи с обнаружением Учреждением нарушений со стороны Общества, способных повлиять на техническое состояние объекта, Обществу на электронную почту было направлено предписание об устранении выявленных нарушений правил производства дорожных работ N 0107/1 от 30.05.20219 и письмо с требованием об их устранении от N 17-2038/2019 от 02.08.2019 (л.д. 51-52, 113).

Между тем, указанные предписание и письмо оставлено ответчиком без ответа, недостатки содержания не устранены.

В подтверждение факта о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению содержания и сохранности объекта Учреждением также представлено письмо ОАО "РЖД" (вх. N 18-2707/2020 от 06.05.2020), в котором указано на не исполнение требований п. 4 технических условий, выданных Октябрьской железной дорогой, не выполнены работы по демонтажу обустройств закрытых железнодорожных переездов на 2 км ПК 6, на 3 км ПК 7, на 11 км ПК 6, на 11 км ПК 7 и благоустройству территории по окончании строительства.

В силу пункта 11.1.1. Контракта Общество несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 11.1.8., 11.1.9. Контракта установлена неустойка (штраф) в размере 0,5 % от цены контракта за каждое нарушение.

Учреждением в адрес Общества направлена претензия N 17-1997/2020 от 03.07.2020 с требованием об оплате штрафа за невыполнение обязательств по содержанию объекта в размере 4 503 818 руб. 13 коп., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ, действовавшей на дату заключения контракта) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В рассматриваемом случае Учреждением предъявлен к взысканию штраф, начисленный в соответствии с пунктами 11.1.8, 11.1.9 Контракта, за неисполнение Обществом надлежащим образом обязанности по обеспечению содержания и сохранности объекта, предусмотренную пунктом 8.2.17. Контракта.

Вопреки доводам подателя жалобы в предписании от 30.05.2019 N 0107/1 и в письме истца от 02.08.2019 N 17-2038/2019 подробно указаны выявленные недостатки содержания объекта, а именно:

1. ПК 17 размыв грунта земляного полотна фундаментов шумозащитных экранов;

2. ЛОС N 3 отсутствуют крышки люков в количестве - 7 шт., на ПК 61 (съезд с кольцевого пересечения на Выборг) - отсутствует 1 крышка люка;

3. Выкрашивание бетона водоотводных лотков;

4. В нарушение требований Контракта п. 3.2., 3.7., 8.2.2., 8.2.17., 8.40., 8.2.41 не выполняется содержание Объекта (согласно обращений Администрации г. Выборг и р нее выданных предписаний);

5. Схема ОДД на период производства работ не соответствует утвержденной рабочей документации, части тома 7030-АД.ОДД "Автомобильная дорога. Дорожная часть (Организация дорожного движении на период производства работ). Закрытие переездов". Отсутствуют временные дорожные знаки, водоналивные боны, отсутствуют сигнальные фонари;

6. Отслоение гидроизоляции водоотводных лотков;

7. Сломаны крышки водоотводных лотков на ПК 3+00 основного ход (Выборг-Смирново) - 2шт., ПК 61 (съезд с кольцевого пересечения на Выборг) - 3 шт.,

8. ПК 101+20 (съезд с кольцевого пересечения на Светогорск) - ослабление крепления дорожного знака 5.19.2.

Также выявлено повреждение травяного покрова многолетних трав, после выполнения работ по укреплению земляного полотна привозным почвенно-растительным слоем с посевом трав, предусмотренных Контрактом, на объекте строительства, в объеме - 20 394,78 м2.

О ненадлежащем содержании объекта также свидетельствует письмо ОАО "РЖД" (вх. N 18-2707/2020 от 06.05.2020), в котором указано на неисполнение требования п. 4 технических условий, выданных Октябрьской железной дорогой, не выполнены работы по демонтажу обустройств закрытых железнодорожных переездов на 2 км ПК 6, на 3 км ПК 7, на 11 км ПК 6, на 11 км ПК 7 и благоустройству территории по окончании строительства.

Поскольку доказательств устранения выявленных Учреждением недостатков содержания объекта Обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление Учреждение соответствующего штрафа, размер которого составил 4 503 818 руб. 13 коп.

Доводы ответчика о недоказанности истцом направления письма за исх.

N 17-2038/2019 от 02.08.2019 вместе с предписанием от 30.05.2019 N 0107/1 в адрес Общества, а также об отсутствии полномочий лица, подписавшего указанные документы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами отправки в адрес ответчика по адресу электронной почты 02.08.2019, что также подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств 78АВ0254598 от 11.06.2021, представленных в ходе апелляционного производства (т.2, л.д. 53-84), и приказом от 19.02.2019 за исх. N 31-П, удостоверяющим полномочия Чуркина А.Ю. на осуществление надзора в ходе выполнения работ.

Ссылка подателя жалобы о непринадлежности адреса электронной почты "info@dorteks.ru" Обществу отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно представленного в материалы дела дополнительному соглашению N 14 от 17.03.2020 к Контракту, а также решению УФАС от 08.09.2020 данный адрес электронной почты был указан самим Обществом, при этом указание Общества на то, что дополнительное соглашение было заключено гораздо позднее, чем направлено спорное предписание, отклоняется апелляционным судом как несостоятельное, поскольку доказательств принадлежности указанного адрес электронной почты иному лицу ответчиком не представлено.

Заявленные ответчиком доводы о нарушении Учреждением порядка составления спорного предписания также подлежат отклонению, при том, что не опровергают факт наличия выявленных недостатков и их неустранение Обществом.

Довод ответчика о том, что наличие подписанного между сторонами акта приемки объекта капитального строительства от 04.12.2019 подтверждает факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по содержанию и сохранности объекта, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 9.11. Контракта, если недостатки не выявлены заказчиком при промежуточной приемки или проведении работ, это не лишает права заказчика ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке законченного строительством объекта или последующей эксплуатации объекта в гарантийные сроки (пункт 10.2 Контракта), установленные Контрактом.

Ростехнадзор в силу пункта 17 "Положений об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" проверяет возможные нарушения требований проектной документации, а не содержание объекта. Решение УФАС от 07.09.2010 и вопрос добросовестности ответчика в целях включения в реестр недобросовестных поставщиков не соотносятся с предъявленным гражданско-правовым требованием по взысканию штрафа в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованными доводы Общества о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, исходя при этом из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума N 7). Из вышеприведенных положений постановления Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В качестве причин снижения неустойки также могут выступать: отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и незначительность нарушения; небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа в два дня); степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении; обстоятельства нарушения обязательства и положение должника; высокий размер (ставка) неустойки; соотношение размера неустойки и основного долга; злоупотребление правом со стороны кредитора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наступление для истца либо иных лиц негативных последствий (в том числе возникновение на стороне Учреждения убытков), вызванных нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.2.17 Контракта.

В рассматриваемом случае размер штрафа, рассчитанный Учреждением в соответствии с пунктами 11.1.8, 11.1.9 Контракта и составляющий 4 503 818 руб. 13 коп., явно несоразмерен допущенному Обществом нарушению.

Согласно Письму Минрегиона РФ от 31.03.2009 N 9003-ИМ/082 затраты на содержание существующей проезжей части, по которой осуществляется бесперебойное движение транзитных автомобильных потоков при реконструкции автомобильных дорог включаются в главу 9 сводного сметного расчета "Прочие затраты".

Приложением N 2 к Контракту установлено, что общая сметная стоимость работ, включенных в главу 9, составляет 40 820 580 руб.

В этой связи, а также принимая во внимание, что Общество является слабой стороной по Контракту, апелляционный суд полагает возможным в рассматриваемом случае уменьшить размер штрафа до 204 102,9 руб., рассчитав его, исходя из общей сметной стоимости работ по содержанию объекта, установленной главой 9 Приложения N 2 к Контракту (40 820 580,00р *0,5%).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что на дату оставления письма ОАО "РЖД" (вх.N 18-2707/2020 от 06.05.2020) Контракт был исполнен ответчиком, что подтверждается представленными актом приемки объекта капитального строительства от 04.12.2019, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 06.02.2020, распоряжением Северо-Западного управления Ростехнадзора от 06.02.2020 N РП-22-0.

Кроме того, апелляционный суд учитывает отсутствие в акте сверки (л.д. 119) указания на все указанные в спорном предписании недостатки, при этом в отношении недостатка, связанного с повреждением травяного покрова многолетних трав, стороны пришли к выводу о необходимости его устранения именно в рамках гарантийных обязательств Общества по Контракту.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика штрафа за невыполнение обязательств по содержанию объекта в размере 204 102 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ. В этой связи, а также с учетом освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 45 519 руб. государственной пошлины по иску, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за Обществом.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-70060/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 204 102 руб. 90 коп. штрафной неустойки по п.п. 8.2., 11.1.8, 11.1.9 государственного контракта N 0107 от 17.08.2015 за невыполнение обязательств по содержанию объекта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" в доход федерального бюджета 45 519 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина