Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-45817/21 по делу N А40-252247/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-252247/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-252247/20, по иску ООО "БУРОШНЕК" (ОГРН: 1185074005995, ИНН: 5036171295) к ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" (ОГРН: 1177746337251, ИНН: 7702415425) о взыскании суммы задолженности в размере 1 415 600 руб., пени в размере 683 734,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекин А.В. по доверенности от 25.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУРОШНЕК" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 1 415 600 руб., пеней в размере 683 734,80 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N СРС/Бур-01/2020 от 16.03.2020 в размере 174400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 415 600 руб. долга, 208 093,20 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 в обжалуемой отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бурошнек" (Истец) и ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" (Ответчик) был заключен договор N СРС/Бур-01/2020 от 16.03.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить по поручению ответчика строительно-монтажные работы по прокладке методом бурошнекового бурения под землей стального футляра диаметром 530 мм и 325 мм, а ответчик на основании п. 5.9 договора оплатить выполненные работы.

Истцом с 16 марта 2020 года по 02 июля 2020 года были выполнены работы на общую сумму 2 685 600 руб., которые были частично оплачены в размере 1 270 000 руб.

В процессе выполнение работ были составлены промежуточные акты приемки выполненных работ по каждому объекту (адресу), с указанием объемов работ, подписанные уполномоченными лицами на объектах.

После окончания работ истцом были составлены и направлены ответчику в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации для проверки и приемки работ акт по форме КС-2 от 02.07.2020 и справка по форме КС-3, которые были получены ответчиком. Между тем акт и справка подписаны не были, мотивированного отказа не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком, либо их выполнение третьими лицами в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 415 600 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 415 600 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 683 734,80 руб.

При этом суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным с учетом п. 6.2 договора (оплата осуществляется не позднее 5 (пяти) банковских дней после их подписания), поскольку правомерным периодом просрочки является с 30.10.2020 по 17.12.2020, а сумма неустойки составляет 208 093,20 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-252247/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова