Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 14АП-4038/21 по делу N А66-1963/2021

г. Вологда

30 августа 2021 г.

Дело N А66-1963/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" на принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года по делу N А66-1963/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570; адрес: 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, тракт Сибирский, дом 12, строение 8, офис 310; далее - истец, ООО "ЭНЕРГОПРОМ") обратилось в Арбитражный суд тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" (ОГРН 1147452004347, ИНН 7452117857; адрес: 641083, Курганская область, Сафакулевский мкрн, Мартыновский сельсовет С.П., село Мартыновка, улица Школьная, здание 29, помещение 102; далее - ответчик, ООО Агрокомплекс "Мартыновский") о взыскании 80 876 руб. 35 коп., в том числе: 74 296 руб. 02 коп. - задолженность за поставленный товар по договору N Prepay128815 от 09.09.2020 г., 6580 руб. 33 коп. - пени с 13.11.2020 по 13.02.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 20 мая 2021 года изготовлено мотивированное решение.

ООО Агрокомплекс "Мартыновский" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО "Энергопром" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 09.09.2020 N Prepay128815 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее -договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), по договору не может превышать сумму в размере 100 000 руб. (п. 5.2 договора).

Истец по универсальным передаточным документам передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт задолженности на сумму 74 296 руб. 02 коп. установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 580 руб. 33 коп. неустойки за период с 13.11.2020 по 13.02.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку факт наличия задолженности на стороне ответчика установлен судом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не принимается на основании следующего.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство о снижении неустойки в суд не поступало.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность начисленной неустойки, считает, что ее размер должен исчисляться в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 4,25 % за каждый день просрочки. Между тем сторонами в договоре согласованы последствия нарушения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер является обычным в деловом обороте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2021 года по делу N А66-1963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Мартыновский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова