Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-42632/21 по делу N А40-132413/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-132413/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-132413/20,

принятое по иску ООО "Лейк плейс девелопмент" к ООО "Эдельвейс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Зверев А.Б. по доверенности от 02.02.2021, диплом N ВСВ 1085695 от 08.04.2005,

ответчика: Абдулгамидов Н.А. по доверенности от 22.06.2020, диплом N ВСГ 4290797 от 28.11.2009, Зарра А.Г. учредитель на основании решения N 1 от 13.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лейк плейс девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эдельвейс" задолженности по переменной части арендной платы по март 2020 г. в сумме 637 026,38 руб., по пени в сумме 414 058,27 руб. по состоянию на 28.01.2021, по постоянной плате по март 2020 г. в сумме 884 918,78 руб., по пени в сумме 1 433 568,42 руб. по состоянию на 28.01.2021, продолжать начисление пени, начисленных на остаток долга в размере 884 918,78 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 08.01.2021 по день фактической уплаты.

Решением арбитражного суда от 20.05.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика долга по переменной арендной плате в размере 637 026,38 руб., пени по переменной арендной плате в размере 13 671 руб., долга по постоянной арендной плате в размере 884 918,78 руб., пени по постоянной арендной плате в размере 127 408 руб., продолжать начисление пени, начисленных на остаток долга в размере 884 918,78 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 08.01.2021 по день фактической уплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛПД" (арендодатель) и ООО "Эдельвейс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ЛПД-А-19-06/116 от 20.06.2019, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 15.11.2019 истец передал ответчику в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Москва, Перовское ш., д. 21, стр. 20.

Соглашением от 18.03.2020 стороны установили, что договор досрочно расторгается с 01.04.2020. По акту от 31.03.2020 арендатор возвратил нежилые помещения арендодателю.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по переменной части арендной платы по март 2020 г. в сумме 637 026,38 руб., по постоянной плате по март 2020 г. в сумме 884 918,78 руб., соответствующих сумм пени.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы в установленные договором соки арендодатель имеет права взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки о суммы неисполненного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 414 058,27 руб. и 1 433 568,42 руб. по состоянию на 28.01.2021.

Судом применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки. При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 13 671 руб. и 127 408 руб., что соответствует ставке 0,1 % по сравнению с установленным договором размером 0,5 %. Данный процент применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что присужденная судом сумма по переменной арендной плате не соответствует условиям договора; истцом не выставлены счета на оплату; по фиксированной арендной плате имеется переплата в сумме 79 435,23 руб., приводит расчет.

Суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Истцом в материалы дела представлены пояснения с подтверждением первичных документов от ресурсоснабжающих организаций, согласно которым:

ноябрь 2019 г.: выставлено МОЭК 3 789 376,29 руб. с НДС (или 3 157 813,57 руб. + НДС). Общая отапливаемая площадь составила в ноябре 40864,32 руб. Отопление подавалось в арендуемое помещение лишь 30 ноября, в связи с тем, что арендатор несвоевременно подготовил арендуемое помещение к отопительному сезону (которое в упрёк арендатору должно было быть выполнено арендатором за счет арендных каникул). Выставлено арендатору 9 664,08 руб., в т.ч. НДС (или 8 053,40 руб. + НДС);

декабрь 2019 г.: выставлено МОЭК 3763 641,85 руб., с НДС (или 3 136 368,20 руб. + НДС). Общая отапливаемая площадь составила в декабре 43 848,10 руб. выставлено арендатору 268 358,76 руб. в т.ч. НДС (или 223 632,38 руб. + НДС);

январь 2020 г.: выставлено МОЭК 3 725 163,96 руб. с НДС (или 3 104 303,30 руб. + НДС). Общая отапливаемая площадь составила в январе 43 688,15 руб., выставлено арендатору 266 587,78 руб., в т.ч. НДС (или 222 156, 45 +НДС);

февраль 2020 г.: выставлено МОЭК 3 738 341,58 руб. с НДС (или 3 115 284,65 руб. +НДС). Общая отапливаемая площадь составила 46 548,96 руб. Выставлено арендатору 251 088,84 руб., в т.ч. НДС (или 209 240,71 руб. + НДС);

март 20 г.: выставлено МОЭК 3 312 127,53 руб. с НДС (или 2 760 106,28 руб. + НДС), выставлено арендатору 237 446,57 руб. в т.ч. НДС (или 197 872,17 руб. + НДС).

Согласно расчету истца, задолженность по переменной части составляет 333 368,99 руб. за февраль 2020 г. и за март 2020 г. в размере 303 339,39 руб.

Довод ответчика о наличии переплаты опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку первые пять платежей совершены ответчиком в счет оплаты обеспечительного платежа.

Расчет переменной части аренды произведён в порядке, установленном договоре, и в частности учитывает расходы арендодателя, связанные с отоплением помещения, арендованного ответчиком, платой за водоснабжение и водоотведение, электроснабжения. Расчет подтвержден счетами поставщиков коммунальных ресурсов.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлены счета, опровергаются имеющимися в материалах дела актами, подписанным истцом и ответчиком, в которых, в том числе зафиксирована переменная часть арендной платы по каждому виду коммунальных услуг.

Кроме того, невыставление истцом счетов не освобождает арендатора от исполнения принятого на себя обязательства по внесению соответствующих платежей и отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для исполнения обязательств по договору.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-132413/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко