Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-27862/21 по делу N А40-233123/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-233123/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-233123/20 по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Нефтетранссервис" о взыскании 219 940 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к АО "Нефтетранссервис" (далее - ответчик) о взыскании 219 940 рублей штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана и нормативно не обоснована зависимость провозной платы от наличия на вагоне или внутри него загрязнений.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал, что грузоотправителем были искажены в транспортной железнодорожной накладной сведения о грузе, в связи с чем имеются основания для привлечения к ответственности на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "НефтеТрансСервис" со станции Юровский Северо-Кавказской железной дороги на станцию Сальск Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя были отправлены порожние загоны, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭТ961159.

02.11.2019 истцом была проведена проверка на предмет соблюдения ответчиком условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной. В результате проведенной проверки было установлено, что масса фактически перевозимого груза в вагоне N 74918160 не соответствует сведениям о массе, указанной в перевозочных документах.

Таким образом, по мнению истца, перевозимая масса груза не соответствует сведениям о массе, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, что явилось основанием для привлечения ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 98 Устава.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, отказал в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам, если в месте выгрузки очистка и обработка вагона не производилась, то этот вагон перевозится на условиях ранее перевозимого опасного груза.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2.7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, согласно которому возврат порожних непромытых цистерн осуществляется на условиях ранее перевозившегося в них опасного груза.

Если цистерны не промываются, то при предъявлении их к перевозке получатель груза должен обеспечить наличие на таких цистернах знаков опасности, а в перевозочных документах сделать соответствующие отметки. Снятие знаков опасности производится на промывочно-пропарочной станции по отдельному договору.

В накладной имеется отметка о том, что цистерна следует в промывку и очистку на ст. Сальск. Статьей 27 Устава и пунктом 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

Таким образом, перевозка порожней цистерны осуществлялась на условиях ранее перевозимого в ней опасного груза.

Перевозчик, принимая к перевозке вагоны по накладной N ЭТ961159, обладал информацией о том, что перевозимые порожние вагоны не были подвержены очистке и могут иметь остатки ранее перевозимого груза.

Материалы дела не содержат сведений о совершении на станции отправления операций по загрузке вагонов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-233123/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын