Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-9359/21 по делу N А60-1887/2021

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А60-1887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от ответчика - Душкин Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 12.02.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сырьевой холдинг "БОГЕЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу N А60-1887/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сырьевой холдинг "БОГЕЛ" (ИНН 7810368204, ОГРН 1157746625387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Эксперт" (ИНН 6676003886, ОГРН 1156676000194)

о взыскании неосновательного обогащения,

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Московская нерудная компания" (ИНН 7725340670 ОГРН 5167746341109),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сырьевой холдинг "БОГЕЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Эксперт" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 01.12.2020 в размере 5 625 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств передачи земельного участка, так как по условиям раздела 4 вклад считается внесенным сторонами с 01.11.2018, факт передачи подтвержден непосредственно договором. Отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-65893/15-18-299Б применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки, указанные последствия не могли быть применены в случае неисполнения договора о совместной деятельности.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку явка представителя истца в судебное заседание уважительной не признана, иных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-65893/2015 общество с ограниченной ответственностью "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (далее - ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ") (ИНН 7810368204 ОГРН 1157746625387, зарегистрированное по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, 25А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

В ходе проведения проверки в рамках осуществления полномочий, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному управляющему стало известно, что между ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ЭКСПЕРТ" заключен договор о совместной деятельности от 15.11.2017 (далее - Договор).

Арбитражным управляющим было принято решение обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки между ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" и ООО "УРАЛ-ЭКСПЕРТ" недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку договор заключен с нарушением норм действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-65893/15-18-299Б заявление арбитражного управляющего удовлетворено, договор о совместной деятельности от 15.11.2017, заключенный между ООО "УРАЛ-ЭКСПЕРТ" и ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки.

В рамках договора о совместной деятельности от 15.11.2017 ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" и ООО "УРАЛ-ЭКСПЕРТ" стороны договорились осуществлять совместную деятельность, без образования юридического лица и без права притязания на имущество друг друга, но при этом объединив вклады. Для осуществления реализации данного договора стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица и без права признания на имущество друг друга.

Согласно договору ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" в качестве имущественного вклада предоставляет производственно-перевалочную базу "Кресты" по адресу: г. Москва, с/о Роговский, Крестовское лесничество, кв.28 ПРУЛ, назначение: нежилое здание, вид, номер и дата государственной регистрации права, собственность N 50-50-27/059/2012-066 от 06.07.2012.

Из положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец указал, что ответчик в отсутствие законных оснований с 01.11.2018 осуществляет пользование имуществом, принадлежащим истцу, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40- 65893/15-18-299Б.

Согласно письму ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" рыночная стоимость аренды земельного участка за объект оценки: земельный участок с улучшениями, расположенный по адресу: г. Москва, с/о Роговский, Крестовское лесничество, кв. 28 ПРУЛ на 04.08.2020 составляет от 200 000 руб. до 250 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает обоснованным исходить из стоимости аренды 225 000 руб. 00 коп. в месяц, как среднего арифметического из указанного диапазона стоимостей, в связи с чем сумма недополученной истцом арендной платы (неосновательное обогащение ответчика) составляет 5 625 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2018 по 01.12.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неосновательно полученные денежные средства за пользование земельным участком в размере 5 625 000 руб. 00 коп., претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности самого факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пунктах 4, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-65893/15-18-299Б договор о совместной деятельности от 15.11.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки. При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о признании этого договора недействительным установлено, что договор о совместной деятельности от 15.11.2017 совершен должником в период финансового оздоровления в отсутствие согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

При этом в рамках дела о банкротстве уже оспорены и признаны недействительными ряд договоров в отношении имущества, являющегося предметом договора о совместной деятельности.

В частности определением от 10.07.2018 на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 26.09.2017 N 26/09/2017/001, заключенный между ООО "МНК" и ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", на ООО "МНК" возложена обязанность возвратить имущество в конкурсную массу.

Определением от 19.12.2018 признан недействительным договор о совместной деятельности от 15.11.2017, заключенный ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" и ООО "МНК" был заключен аналогичный, по которому в ООО "Московская нерудная компания" уже был передан тот же земельный участок..

Учитывая, что для взыскания платы за пользование чужим имуществом необходимо доказать сам факт нахождения этого имущества во владении ответчика, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-65893/15-18-299Б, отсутствие в материалах дела безусловных доказательств исполнения договора о совместной деятельности от 15.11.2017, в частности передачи имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы отклоняются.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае истец в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика денежные средства в счет арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст. 614 ГК РФ).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Вопреки позиции апеллянта, договор о совместной деятельности, заключенный 15 ноября 2017 года не может являться подтверждением передачи имущества, учитывая что на момент подписания договора ни начальный срок договора, ни момент исполнения обязательства по передаче вклада еще не наступили (срок 01.11.2018). Необходимо отметить, что определение Арбитражного Суда г. Москвы от 15.07.2019 не содержит выводов о фактическом исполнении договора и не возлагает на ответчика обязанность по возврату имущества.

Поскольку обстоятельства предоставления имущества во владение и пользование ответчика не нашли подтверждения в материалах дела, опровергаются судебными актами по делу N А40-65893/15-18-299Б, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу N А60-1887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сырьевой холдинг "БОГЕЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина