Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-13203/21 по делу N А41-5576/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-5576/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Агрохолдинг Авангард" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-5576/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО "Агрохолдинг Авангард" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Авангард" (далее - ООО "Агрохолдинг Авангард", общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору водопользования от 15.11.2013 N 50-09.01.01.011-П-ДРБВ-С-2013-01689/00 в размере 734 489,70 руб., пени в размере 47 786,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2013 между сторонами был заключен договор N 50-09.01.01.011-ДРБВ-С-01689/00 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 в рамках дела N А41-91171/2018 договор был расторгнут.

В то же время до момента расторжения договора судом ООО "Агрохолдинг Авангард" продолжало пользоваться водным объектом и частично вносить плату на протяжении 2018-2019 гг., то есть ответчик продолжал пользоваться имуществом и извлекать из него экономическую выгоду.

За указанный период за ответчиком образовалась задолженность в размере 734 489,70 руб. и пени в размере 47 786,11 руб.

Досудебная претензия N 26Исх-1445 от 06.02.2020 о погашении задолженности осталась без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому признал задолженность в размере 68 207, 70 руб., в остальной части просил отказать по причине необоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор водопользования N 50-09.01.01.011-ПДРБВ-С-2013-01689/00 от 15 ноября 2013 года.

В соответствии с указанным выше договором Министерство предоставило, а общество приняло в пользование акваторию руслового пруда на ручье Безымянном. Сведения о водном объекте отражены в пункте 6 договора водопользования. Площадь предоставленной в пользование акватории составляет всю поверхность руслового пруда - 1,369 км2.

Пунктом 9 договора был установлен размер платы за пользование водным объектом в размере 41 727, 12 руб. в год. При этом размер такой платы определяется договором как произведение платежной базы (площадь акватории водного объекта) за платежный период (квартал) и соответствующей ставки платы за пользование таким объектом (пункт 10 договора водопользования). При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы может изменяться ответчиком не чаще одного раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом общества в 10-дневный срок (пункт 10 договора).

При этом в соответствии с пунктом 15 договора, изменение размера платы за пользование водным объектом оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В адрес ответчика поступило уведомление Министерства 30 марта 2018 года N 24Исх-4671 о том, что в соответствии с изменениями, внесенными в Постановление Правительства РФ от 30.12.2016 года N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", ставка платы за использование акватории поверхностных водных объектов или их частей в речном бассейне реки Волга составила 304,8 тысяч руб. за 1 м2 используемой акватории в год. В связи с этими изменениями Министерство направило ответчику типовое дополнительное соглашение к договору водопользования.

Письмом от 25 апреля 2018 года N 29 ООО "Агрохолдинг Авангард" уведомило Министерство об отказе от исполнения договора водопользования и направило соответствующее соглашение о расторжении.

В ответ на предложение расторгнуть договор по соглашению сторон Министерство письмом от 28.05.2018 сообщило о наличии задолженности и о том, что соглашение о расторжении договора будет подписано после подписания акта сверки и оплаты задолженности, включая задолженность по увеличенной ставке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу N А41-91171/18 договор был расторгнут по исковому заявлению ООО "Агрохолдинг Авангард".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно пункту 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Водного кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. В пункте 2 указанной выше статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Пунктом 3 статьи 20 Водного кодекса РФ установлено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764.

Размер ставок установлен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" в Постановление Правительства РФ от 30.12.2006 N 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.

Постановление N 1690 вступило в законную силу 1 января 2018 года, и, соответственно, с этого периода подлежит применению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Вместе с тем, отсутствие уведомлений об изменении арендной платы не лишает арендодателя (уполномоченный орган) права на получение арендной платы в соответствии с действующим законодательством и не освобождает истца от надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора аренды, что прямо установлено статьей 309 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял доводы истца о том, что, так как ответчик продолжал пользоваться объектом, не смотря на собственное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 29 от 25.04.2018, то правоотношения между сторонами не прекратились, соответственно, истец обоснованно начислил плату по увеличенным ставкам за пользование объектом в указанный период до даты расторжения договора аренды в судебном порядке.

Ответчик факт пользования водным объектом в спорный период не отрицает, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным. Основания для снижения размера пени отсутствуют.

Доводы ответчика о неверном применении истцом ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неустойки, опровергается самим расчетом, в связи с чем признаются судом несостоятельными. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из решения по делу N А41-91171/18 от 06.02.2019 не следует, что договор расторгнут 04.05.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-5576/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев