Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-8719/21 по делу N А70-16652/2020

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А70-16652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8719/2021) индивидуального предпринимателя Русанова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу N А70-16652/2020 (судья Макаров С.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниВайн - Тюмень" (ИНН: 6685157392 ОГРН: 1186658093984)

к индивидуальному предпринимателю Русанову Павлу Александровичу (ОГРНИП 316723200058515, ИНН 720605338904)

о возмещении убытков в размере 2 069 634 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Групп Тюмень",

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Русанова П.А. - Шандурская М.Ю. (предъявлены паспорт, диплом магистра 107206 0000722 регистрационный номер 162 дата выдачи 10.07.2013, доверенность от 11.01.2019 N 01 сроком действия 3 года);

от ООО "ЮниВайн - Тюмень" - посредством веб-конференции Боярский Д.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста 106604 0001855 регистрационный номер 1-1124 дата выдачи 05.07.2015, доверенность от 24.09.2020 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниВайн - Тюмень" (далее - ООО "ЮниВайн-Тюмень", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русанову Павлу Александровичу (далее также - ИП Русанов П.А., предприниматель, ответчик) о возмещении убытков, причиненных истцу в результате пожара, произошедшего в арендованном здании по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д.38, стр.10, 5 этаж, офис N 510, N 511 в размере 2 069 634 руб. (в редакции принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Групп Тюмень".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ИП Русанова П.А. в пользу ООО "ЮниВайн-Тюмень" взыскано 2 069 634 руб. убытков, 27 431 руб. расходов на оплату госпошлины, 69 250 руб. расходов на проведение экспертизы. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 917 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Русанов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

23.08.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что причинение вреда по вине ответчика не было доказано; к возгоранию могла привести установка арендатором электрических розеток ненадлежащего качества и нарушение правил их монтажа; также истцом без согласия арендодателем эксплуатировалось пожароопасное электрооборудование; следовательно, арендатором допущено нарушение договора в части надлежащего использования помещения, правил пожарной безопасности. Также истцом не доказан размер убытков, принадлежность истцу имущества и нахождение его в здании во время пожара, ответчик для составления двусторонних актов осмотра не приглашался, судом первой инстанции не дана оценка аффилированности истца и ООО "Мегаполис Групп Тюмень", составленные данными лицами документы, подтверждающие размер убытка, вызывают сомнение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮниВайн-Тюмень" и письменных пояснениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило;

на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв и письменные пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ИП Русановым П.А. (Арендодатель) и ООО "ЮниВайн-Тюмень" (Арендатор) заключен договор аренды N 37/08/19 (далее - Договор, т.2,л.д.7-13), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передаются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, стр. 10, 5 этаж, офис N 510, N 511, подсобное помещение площадью 51 кв. м. (приложение N 1). Договор заключен в редакции протокола разногласии от 01.08.2019. Помещения переданы арендатору 01.08.2019 (приложение N 2).

29.05.2020 в указанном здании произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено имущество, принадлежащее ООО "ЮниВайн-Тюмень". Общий размер ущерба, выражающегося в уничтожении имущества, подсчитан истцом при подаче искового заявления в размере 1 443 083 руб. 68 коп. Расчет ущерба и перечень уничтоженного пожаром оборудования приводится в справке о размере материального ущерба и расчете.

Согласно утверждению истца, причиной пожара является несоблюдение арендодателем помещения правил пожарной безопасности, ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения в пригодном для эксплуатации состоянии, неисполнение обязанности по поддержанию электропроводки в надлежащем техническом состоянии, что привело к аварийным явлениям работы электропроводки.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.9 (в редакции протокола разногласий, т.2.л.д.10) договора аренды от 01.08.2019, арендодатель обязан передать арендатору помещения в исправном состоянии, производить капительный ремонт имущества, нести ответственность за обеспечение мер пожарной безопасности. В силу пункта 5.4 договора аренды, арендная плата включает в себя, в том числе, все эксплуатационные расходы арендодателя.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.2.8 Договора, пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по капитальному ремонту, к которому относится замена электропроводки, в том числе, вследствие износа, лежит на арендодателе, обязанность по проведению текущего ремонта арендатор несет только в случаях повреждения помещения (пункт 4.2.8 договора аренды).

Приказом N 1 от 17.01.2018 ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в помещениях назначен Русанов Павел Александрович, являющийся специалистом АХЧ.

Из материалов проверки следует, что здание по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, стр. 10 является самовольной постройкой, введено в эксплуатацию на основании акта о вводе в эксплуатацию самовольной постройки от 04.12.2006, что, как полагает истец, может свидетельствовать об отсутствии соответствующей проектной документации и несоблюдение требований безопасности в части энергоснабжения. Согласно заключению экспертов ФГБУ "ИПЛ" не представляется возможным установить марку проводов, эксперты ООО "Файер Контроль" отмечают несоответствие схемы электроснабжения здания, представленной в материалы проверки, фактическому расположению электроприборов.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, требования, изложенные в претензии от 12.08.2020, не исполнены, общество обратилось в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведены оценочная экспертиза и экспертиза по установлению причин возгорания, опрошены свидетели.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу изложенных положений закона, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Факт имевшего место 29.05.2020 пожара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ относятся в том числе, собственники и арендаторы.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в ответе на 14 вопрос разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

По факту пожара, произошедшего 29.05.2020, старшим дознавателем ОАПиД по городу Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР главного управления МЧС России по Тюменской области Антуфьевым С.С. вынесено постановление от 26.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в том числе отражено, что в результате пожара фактов неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности не выявлено, событие преступления, предусмотренного статьи 168 УК РФ, отсутствует.

При проведении проверки ИП Русанов П.А. пояснял, что электропроводка в мансардном этаже монтировалась при производстве внутренней отделки;

кем производился монтаж, он не помнит; руководство ООО "Мегаполис-групп" после штатного монтажа электропроводки в мансардном этаже дополнительно разводило электропроводку по арендуемым помещениям по согласованию с руководством бизнес-центра "Парус", имеется подписанная сторонами схема разводки электроприборов (т.1 л.д.154).

Из существа данных пояснений следует, что монтаж проводки осуществлен с согласия ответчика и до заключения договора аренды с ООО "ЮниВайн-Тюмень".

При обращении в арбитражный суд ООО "ЮниВайн-Тюмень" представило заключение N 163-ДП-117-178/П-20 от 08.06.2020, подготовленное экспертом ФГБУ СЭУ ФПЛ по Тюменской области Панкратовым Н.И., согласно которому очаг пожара, произошедшего 29.05.2020, в административном здании бизнес-центре "Парус" по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, строение 10, находится в верхней, северо-восточной части мансардного этажа данного административного здания, между помещениями кухни и архива, в месте прохождения эл.проводки. Технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (в данном случае, токовая перегрузка эл.проводки в очаговой зоне пожара) данного административного здания.

Также представлено заключение специалиста ООО "Файер контроль" N 18 от 07.09.2020, согласно которому очаг пожара расположен в северо-восточной части мансардного этажа административного здания Деловой центр "Парус", в верхней части перегородки, разделяющей помещение архива от помещения кухни. Непосредственно причиной пожара в административном здании "Парус", послужило тепловое проявление токов короткого замыкания во внутренней электросети здания на сгораемые конструкции перегородки между архивом и кухней, расположенных в мансардном этаже.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "СК "Эверест", экспертам Охалину Сергею Николаевичу, Зинатуллину Руслану Ильясовичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- является ли причиной пожара, произошедшего 29.05.2020 в бизнес центре "Парус", расположенном по адресу: город Тюмень, ул. 30 лет Победы, д.38 строение 10, износ электрической проводки.

- является ли причиной пожара нарушения при монтаже (устройстве) электрической проводки.

- имеются ли в месте возгорания, в подсобном помещении и помещении 511, строение 10, дом 38, ул. 30 лет Победы в г.Тюмени признаки внесения в электрическую проводку изменений в сравнении со схемами электроснабжения здания. Если имеются, то могло ли данное обстоятельство быть причиной возгорания (короткое замыкание, аварийный режим и т.п.).

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной возникновения пожара явилось большое переходное сопротивление (плохой контакт) на участке непроектного подключения розеточной группы сети кухни, к существующей проектной сети зала совещаний. Именно на этом участке определен очаг возгорания.

Износ электрической проводки не является причиной пожара, электрическая проводка имеет сертификаты соответствия, что подтверждается исполнительной документацией, существующие трассы, осмотренные в неповреждённых от пожара помещениях и МОП, без признаков износа, сроки эксплуатации кабеля 30 лет.

Причиной пожара является нарушения правил монтажных работ, а именно непроектная и несанкционированная организация розеточной сети в помещении "кухни". Контактные соединения произведены скруткой, не защищены и не находились в распределительных коробках. Кабельно-проводниковая продукция, изъятая с очага возгорания, имеет недопустимые сечения для организации розеточной сети. При непроектной и несанкционированной организация розеточной сети в помещении "кухни" были нарушены обязательные требования нормативно технических документов ГОСТ 10434-82. В других помещениях и МОП офисного центра Парус нарушений монтажа и отступлений от проекта экспертами не выявлено.

В месте возгорания, в подсобном помещении и помещении 511, а именно помещение кухни выполнено непроектное решение (шифр проекта 043/р-05-ЭС) по организации розеточной группы. Проектом такого помещения как "кухня" и соответственно ее электроснабжение не предусмотрено. При натурном осмотре выявлена непроектная накладная двухместная розетка неопознанного производителя, проектом шифр 043/р05-ЭС предусмотрены розеточные изделия скрытого монтажа Legrand Valena, помимо розеточных групп кухни, было несанкционированное подключение эл.линий питания кондиционера, в помещении комнаты совещаний. Совокупность нарушений, а именно нарушение выбора сечения кабельнопроводниковой продукции в розеточной части кухни, и нарушение правил монтажа контактных соединений (незафиксированной скруткой), могли привести к возникновению следующих аварийных режимов: короткое замыкание; токовая перегрузка; большое переходное сопротивление. Аварийные режимы сопровождаются большим тепловыделением, искрением, также могут вызывать образование дуговых разрядов. Все эти режимы по отдельности, либо совместно могут явиться причиной пожара. Наличие подключенной электрической нагрузки при данных нарушениях (включенных элетропотребителей: холодильник, чайник, СВЧ-печь, кофе машина) не является обязательной для возникновения данных аварийных режимов.

Из показаний свидетелей Самусенко Виктории Валерьевны, Коваленко Игоря Владиславовича, Горбатенко Анастасии Петровны следует, что капитальный ремонт и иной ремонт (кроме замены покрытия пола) в помещении, где возник пожар, в период после заключения договора аренды с ООО "ЮниВайн-Тюмень" не проводился, помещение 511 использовалось для приема пищи и уже было оборудовано розетками, перепланировка помещений не производилась. Собственником помещения ежемесячно производился осмотр помещения.

В материалы дела не представлено доказательств, что оборудование помещения в качестве кухни и монтаж розеток были произведены ООО "ЮниВайн-Тюмень" и после заключения договора аренды от 01.08.2019.

При этом, как указано в заключении судебной экспертизы, условием для возникновения пожара стал изначально неверный монтаж розеточной сети, пожар мог произойти и без непосредственного использования электроприборов в помещении.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, чтобы нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, в силу указанных выше положений закона, ответственность за надлежащее содержание имущества лежит на собственнике помещения; именно ответчик, как собственник имущества, сданного в аренду, несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и исправность электрооборудования в здании, проявляя при этом должную степень заботливости и осмотрительности.

Доказательств обратного и вины арендатора в причинении ущерба материалы дела не содержат.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При обращении с иском ООО "ЮниВайн-Тюмень" произведен расчет причиненных убытков на сумму 1 443 083 руб. 68 коп., сославшись в качестве доказательства размера убытков на справку, подтверждающую стоимость уничтоженного имущества, счета-фактуры, товарные накладные.

При рассмотрении дела удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКСПЕРТ 72" Валитова Ильнура Калбаевича рыночная стоимость имущества ООО "ЮниВайн - Тюмень" в количестве 277 единиц, указанного в справке о размере ущерба (приложение N 3 к исковому заявлению), по состоянию на 13.04.2021 составляет 2 069 634 руб.

02.06.2021 истец увеличил сумму иска на основании выводом проведенной экспертизы, уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы не оспорено.

Состав имущества подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Истец представил имеющиеся у него документы, подтверждающие состав имущества и его приобретение, стоимость имущества определена на основании заключения оценочной судебной экспертизы.

К ответчику перешло бремя опровержения представленных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, направлены на отрицание представленных истцом документов, основаны на мнении о недостоверности сведений об имуществе, в том числе, в связи с предполагаемой взаимосвязью истца и ООО "Мегаполис-групп". Между тем, сведений об ином составе и стоимости имущества ИП Русанов П.А. не представил, к суду за содействием в получении соответствующих доказательств не обращался. Сами по себе доводы ответчика о недостоверности представленных истцом документов не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом существа спора (об уничтожении имущества пожаром), общих принципов распределения бремени доказывания, представленных документов, заключений экспертов, пояснений свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ЮниВайн-Тюмень" представлены достаточные доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие размер ущерба.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу N А70-16652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко