Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-1770/21 по делу N А45-17020/2020

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А45-17020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Зайцевой О.О.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Боковикова Дмитрия Сергеевича (N 07АП-1770/2021(2)) на определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А45-17020/2020 (судья Свиридова Г.В.) по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о включении требования в размере 154 571 919 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника Боковикова Дмитрия Сергеевича (27.07.1981 года рождения, место рождения г. Междуреченск, Кемеровской области, адрес регистрации: 630091, гор. Новосибирск, ул. Державина, д.11, кв.20),

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от Боковикова Дмитрия Сергеевича: Барсуков А.В. по доверенности от 17.08.2021 (на 3 года),

от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество): Глушинская Н.Ю. по доверенности от 26.08.2019 (по 31.01.2022).

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.01.2021 заявление Окомельченко Игоря Александровича о признании должника Боковикова Дмитрия Сергеевича (далее - должник, Боковиков Д.С.), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника Боковикова Д.С. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" - Паносян Ваге Самвелович.

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился 23.04.2021 с заявлением о включении требования в размере 154 566 120, 27 руб. основного долга и 5 799, 68 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника - Боковикова Д.С.

Определением от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в размере 154 571 919 рублей 95 копеек, из них, 154 566 120 рублей 27 копеек основной долг, 5 799 рублей 68 копеек неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника Боковикова Дмитрия Сергеевича, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Боковиков Д.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поручительство Боковикова Д.С., изначально предусматривающее вступление его в силу спустя 5 лет после заключения кредитного соглашения, не могло являться основным видом обеспечения возврата заемщиком ООО "МТ-Сиб" кредита в сумме более 150 млн. руб., о чем свидетельствуют обстоятельства заключения банком иных обеспечительных договоров, которые могли бы покрыть обязательство по кредитному соглашению в полном объеме и в первоначальный, предусмотренный договором срок.

При заключении договора поручительства у должника не было сомнений в наличии дополнительного обеспечения, а именно, наличия договора залога, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "МТ-Сиб". Существенным условием для принятия Боковиковым Д.С. решения о заключении договора поручительства являлось наличие основного обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "МТ-Сиб" в форме залога товаров в обороте.

Тот факт, что Банк оформил договоры залога позже заключения договора поручительства с Боковиковым Д.С., не влияет на определение обстоятельств, из которых поручитель исходил при заключении договора поручительства, и, учитывая условия и кредитного соглашения, и договора поручительства с Боковиковым Д.С. о вступлении договора в силу через 5 лет со дня заключения кредитного соглашения, к моменту начала действия договора с должником все виды обеспечения уже имели место быть.

После заключения договора залога наличие самого предмета залога сторонами договора залога не проверялось и, как оказалось впоследствии, фактически он отсутствовал. Является установленным факт неисполнения Банком своих обязательств по проверке и по контролю за состоянием предмета залога.

Регулярно констатируя в своих актах факт ненадлежащего исполнения ООО "МТ-Сиб" обязательств по договору залога, Банку было достоверно известно о систематическом уменьшении величины товарных запасов ООО "МТ-Сиб", при этом Банк не предпринимал никаких мер, предусмотренных статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором, по уведомлению о данном факте поручителя, реализацию своих прав по восстановлению предмета залога либо досрочного расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства проверки заявителем товарных остатков по другим 7 (семи) договорам залога товаров в обороте Банк ВТБ (ПАО) информацию не раскрыл.

Поскольку договоры залога заключены в счет обеспечения уплаты суммы кредита в полном объеме, должник разумно рассчитывал на возмещение из договоров залога всей суммы оставшейся задолженности по кредитному соглашению, а также суммы процентов, иных штрафных санкций. Так же, с целью обеспечения исполнения заемщиком ООО "МТ-Сиб" обязанности по возврату кредита Банком были заключены договоры залога долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, включая долю в размере 100% в самом ООО "МТ-Сиб". Следовательно, весь объем предоставленного обеспечения при его реализации по рыночной стоимости не в рамках процедуры банкротства, а при обнаружении несоответствия предоставленного обеспечения требованиям соглашения, мог бы возместить исполненное за заемщика Боковикову Д.С.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об осведомленности должника об изменении условий кредитного соглашения с ООО "МТСиб", сроке исполнения обязательства и увеличении лимита задолженности, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Представитель финансового управляющего Колесник К.В. по доверенности от 01.02.2021 не смогла принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) по техническим причинам, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Боковикова Дмитрия Сергеевича и Банка, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "МТСиб" (заёмщик) 09.11.2015 заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ703730/2015/00095, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 205 000 000 руб. с графиком снижения, проценты по кредитной линии 15,51% годовых, срок погашения (возврата) кредитов 31.12.2018.

Кредиты в рамках лимита предоставлялись Банком заемщику на основании его заявлений.

Согласно подпункту 3 пункта 9.1 кредитного соглашения заемщик обязуется погасить (возвратить) кредиты в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно при направлении кредитором соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в пункте 12.4 соглашения, в сроки, установленные пунктом 12.5 соглашения.

Между Банком ВТБ (ПАО) и Боковиковым Д.С. 09.11.2015 заключен договор поручительства N ДП11-ЦУ-703730/2015/00095, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "МТ-Сиб" обязательств по кредитному соглашению от 09.11.2015 N КС-ЦУ-703730/2015/00095 в полном объеме.

Поручительство является солидарным (пункт 2.3 договора).

Договор поручительства вступает в силу через пять лет со дня заключения кредитного соглашения. Право Банка предъявлять требования по договору поручительства возникает через пять лет со дня заключения кредитного соглашения (пункт 5.6 договора).

Поручительство предоставлено сроком на 1095 календарных дней с даты вступления в силу договора поручительства (пункт 5.7 договора).

Факт выдачи денежных средств установлен в рамках дела N А45- 14259/2018 при рассмотрении требований Банка ВТБ (ПАО) и в рамках дела N 2-3770/2018 в Октябрьском районном суде г. Новосибирска при рассмотрении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ООО "МТ-Сиб", ООО "МобайлОпт", ООО "Ритэйл", ООО "Цифрогид", ООО "Цифрогид Регион", ООО "ЕВРОСВЯЗЬ", ООО "Современные Средства Связи", ООО "Сотамикс", ООО "Сотовый ритейл", ООО "Цифромир", Коляде И.Г., Боковикову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель указывая что по состоянию на 10.11.2020 долг по кредиту составляет 154 571 919 руб. 95 коп., основной долг в размере 154 566 120 руб. 27 коп. и неустойка в размере 5 799 руб. 68 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование обоснованно, подтверждено документально, заявлено в срок для предъявления требования к должнику, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Опубликование финансовым управляющим сведений о поступлении требований на сайте ЕФРСБ в рамках процедуры реструктуризации долгов Законом о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с соблюдением указанного срока, требование направлено в суд- 13.11.2020.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договорах займа и поручительства.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и статьей 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, что подтверждается выписками по его банковскому счету.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику, или только к поручителю.

Как следует из материалов дела, Банк неоднократно направлял заемщику, залогодателям и поручителям, в том числе и Боковикову Д.С, письменные требования о погашении просроченной задолженности и требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без удовлетворения. Данный факт отражен в решении от 11.10.2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-3770/2018.

Согласно сообщению, опубликованному 18.04.2018 в Журнале "Вестник государственной регистрации" N 15(680), единственным участником заемщика ООО "МТ-Сиб" принято решение от 27.03.2018 N 2 о ликвидации ООО "МТСиб", ликвидатором назначена Коляда И.Г.

Решением от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14259/2018 ООО "МТ-Сиб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Самсонов Д.В.

Определением от 17.10.2018 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов в размере 158 403 915 рублей 07 копеек, их которых: основной долг 157 250 000 рублей, проценты 1 148 115 рублей 39 копеек, неустойка 5 799 рублей 68 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Залоговое имущество в рамках процедуры было реализовано, Банку ВТБ (ПАО) погашены требования в размере 3 802 456,07 рублей. Остаток задолженности подтверждается выписками по ссудным счетам кредитного соглашения (основной долг и проценты), размер неустойки остался без изменений.

Согласно условиям кредитного соглашения (пункт 10.1) состав обеспечения при подписании договора поручительства с Боковиковым Д.С, состоял из: - ООО "МобайлОпт" (договор поручительства N ДП1-ЦУ-703730/2015/00095); -ООО "Ритэйл" (договор поручительства N ДП2-ЦУ-703730/2015/00095); - ООО "Цифрогид" (договор поручительства N ДПЗ-ЦУ-703730/2015/00095); - ООО "Цифрогид Регион" (договор поручительства N ДП4-ЦУ-703730/2015/00095);- ООО "ЕВРОСВЯЗЬ" (договор поручительства N ДП5-ЦУ-703730/2015/00095);- ООО "Современные Средства Связи" (договор поручительства N ДП6-ЦУ703730/2015/00095);- ООО "Сотамикс" (договор поручительства N ДП7-ЦУ703730/2015/00095); - ООО "Сотовый ритейл" (договор поручительства N ДП8- ЦУ-703730/2015/00095);- ООО "Цифромир" (договор поручительства N ДП9- ЦУ-703730/2015/00095); - Колядой И.Г. (договор поручительства N ДП10-ЦУ703730/2015/00095);- Боковиковым Д.С. (договор поручительства N ДП11-ЦУ703730/2015/00095).

Для усиления объема обеспечения по кредитному обязательству, решениями Банка ВТБ (ПАО) было решено обязать заемщика предоставить залог товаров в обороте и залог долей в уставных капиталах обществ, входящих в группу компаний.

Согласно подпункту 15.1 пункта 9.1. кредитного соглашения группой компаний подразумеваются: ООО "МТ-Сиб", ООО "МобайлОпт" (ИНН 5405440320), ООО "Ритэйл" (ИНН 5405391866), ООО "Цифрогид" (ИНН 5405435979), ООО "Цифрогид Регион" (ИНН 5405435986), ООО "ЕВРОСВЯЗЬ" (ИНН 2225063170), ООО "Современные Средства Связи" (ИНН 2204009598)), ООО "Сотамикс" (ИНН 2225125595), ООО "Сотовый ритейл" (ИНН 2225125556), ООО "Цифромир" (ИНН 2225125570).

Договоры залога (доли в УК) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены 28.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и: 1.Колядой И.Г. договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сиб" N До 31-ЦУ-703730/2015/00095. Предмет залога: 100% доля в уставном капитале ООО "МТ-Сиб" ОГРН 1145476097359 номинальной стоимостью 10 000 руб., оценочной стоимостью 5 000 руб. 2.Боковиковым Д.С. договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N До 32-ЦУ-703730/2015/00095. Предмет залога: 100% доля в уставном капитале ООО "Ритэйл" ОГРН 1095405010326 номинальной стоимостью 10 000 руб., оценочной стоимостью 5 000 руб. 3.Боковиковым Д.С. договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N ДоЗЗ-ЦУ-703730/2015/00095. Предмет залога: 100% доля в уставном капитале ООО "Цифрогид" ОГРН 1115476065935 номинальной стоимостью 20 000 руб., оценочной стоимостью 10 000 руб. 4.Боковиковым Д.С. договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N До 34-ЦУ-703730/2015/00095. Предмет залога: 100% доля в уставном капитале ООО "Цифрогид Регион" ОГРН 1115476066034 номинальной стоимостью 20 000 руб., оценочной стоимостью 10 000 руб. 5.Боковиковым Д.С. договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N До 35-ЦУ-703730/2015/00095. Предмет залога: 100% доля в уставном капитале ООО "ЕВРОСВЯЗЬ" ОГРН 1042202265423 номинальной стоимостью 20 000 руб., оценочной стоимостью 10 000 руб. 6. Боковиковым Д.С. договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N До 36-ЦУ-703730/2015/00095. Предмет залога: 100% доля в уставном капитале ООО "Современные Средства Связи" ОГРН 1022200555750 номинальной стоимостью 20 000 руб., оценочной стоимостью 10 000 руб. 7. Боковиковым Д.С. договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N До 37-ЦУ-703730/2015/00095. Предмет залога: 100% доля в уставном капитале ООО "Сотовый ритейл" ОГРН 1112225013317 номинальной стоимостью 10 000 руб., оценочной стоимостью 5 000 руб. 8. Боковиковым Д.С. договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N До 38-ЦУ-703730/2015/00095. Предмет залога: 100% доля в уставном капитале ООО "Цифромир" ОГРН 1112225013295 номинальной стоимостью 10 000 руб., оценочной стоимостью 5 000 руб.

Договоры залога (товар в обороте) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены 28.12.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и: 1. ООО "МТ-Сиб" договор залога товаров в обороте N До 39-ЦУ703730/2015/00095. Предмет залога: товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары), залоговой стоимостью 14 500 000 руб. 2. ООО "Ритэйл" договор залога товаров в обороте N До 310-ЦУ703730/2015/00095. Предмет залога: товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары), залоговой стоимостью 5 500 000 руб. 3. ООО "Цифрогид" договор залога товаров в обороте N До 311 -ЦУ703730/2015/00095. Предмет залога: товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары), залоговой стоимостью 3 500 000 руб. 4. ООО "Цифрогид Регион" договор залога товаров в обороте N До 312- ЦУ-703730/2015/00095. Предмет залога: товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары), залоговой стоимостью 5 500 000 руб. 5. ООО "ЕВРОСВЯЗЬ" договор залога товаров в обороте N До 313-ЦУ703730/2015/00095. Предмет залога: товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары), залоговой стоимостью 3 000 000 руб. 6. ООО "Сотовый ритэйл" договор залога товаров в обороте N До 314-ЦУ703730/2015/00095. Предмет залога: товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары), залоговой стоимостью 4 500 000 руб. 7. ООО "Современные Средства Связи" договор залога товаров в обороте N До 315-ЦУ-703730/2015/00095. Предмет залога: товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары), залоговой стоимостью 3 000 000 руб. 8. ООО "Цифромир" договор залога товаров в обороте N До 316-ЦУ703730/2015/00095. Предмет залога: товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары), залоговой стоимостью 3 000 000 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании договора поручительства Боковиков Д.С. не мог рассматривать в качестве обеспечения по кредитному обязательству поступление денежных средств от реализации имущества переданного в залог.

Отклоняя доводы должника о том, что у заемщика (залогодателя) - ООО "МТ-Сиб" отсутствует в полном объеме товар в обороте, переданный в залог Банку ВТБ (ПАО), залог утрачен, поэтому Боковиков Д.С. освобождается от ответственности как поручитель, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно договору залога товаров в обороте от 28.12.2016 N До 39-ЦУ-703730/2015/00095 ООО "МТ-Сиб" предоставил в залог товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары) залоговой стоимостью 14 500 000 руб., а в рамках инвентаризации в процедуре банкротства ООО "МТ-Сиб" конкурсным управляющим выявлено 104 185 единиц товарно-материальных ценностей, рыночная стоимость которых составила 13 251 456 руб. Определенная в отчете оценщика стоимость имущества и являлось начальной продажной ценой на первых торгах по реализации имущества, однако имущество было реализовано только на стадии публичного предложения после значительного снижения стоимости.

Иное обеспечение по кредитному обязательству составляет залог доли Боковикова Д.С. в уставном капитале обществ и залог товар в обороте обществ, где единственным участником является также Боковиков Д.С., а залоговая стоимость данного имущества по договорам составляет 28 000 000 руб., данное имущество в рамках исполнительного производства не установлено.

В соответствии с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Боковиков Д.С. своими действиями привел к невозможности удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) за счет имущества данных компаний, в том числе переданного в залог Банку ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Подписывая договор поручительства и беря на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, Боковиков Д.С. не мог рассчитывать на данное имущество, поскольку данное обеспечение (залог) не было предусмотрено условиями кредитного соглашения.

Факт наличие залога на дату заключения договоров залога товаров в обороте подтверждается двусторонним актом, подписанным как со стороны Банка, так и со стороны ООО "МТ-Сиб", а факт проверки в период действия договоров залога подтверждается актом проверки, подписанным со стороны Банка ВТБ (ПАО) его сотрудником, что свидетельствует о том, что сотрудник видел имущество, отраженное в данном акте.

Отклоняя доводы должника относительно изменений условий кредитного соглашения без согласия поручителя, суд первой инстанции указал, что все изменения в кредитное соглашение оформлялись путем подписания дополнительных соглашений от 29.09.2016 N 1, от 28.10.2016 N 2, от 20.01.2017 N 3 и от 29.06.2017 N 4 и в указанные даты между Банком ВТБ (ПАО) и Боковиковым Д.С. заключены к договору поручительства дополнительные соглашения от 29.09.2016 N 1, от 28.10.2016 N 2, от 20.01.2017 N 3, от 29.06.2017N 4.

В каждом дополнительном соглашении к договору поручительства, заключенным с Боковиковым Д.С., имеются сведения о заключении соответствующего дополнительного соглашения к кредитному соглашению с заемщиком.

Проставлением своей подписи в дополнительных соглашениях Боковиков Д.С. фактически подтвердил свое ознакомление с ними и принял на себя обязательства по кредитному соглашению на данных условиях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику, или только к поручителю.

Залоговое имущество в рамках процедуры было реализовано, Банку ВТБ (ПАО) погашены требования в размере 3 802 456,07 рублей. Д

В настоящего времени задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме не погашена. Размер задолженности Боковикова Д.С. перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 154 571 919,95 руб., в том числе основной долг в размере 154 566 120,27 руб. и неустойка в размере 5 799,68 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитор представил доказательства оснований возникновения задолженности на всю заявленную сумму.

Применяя изложенные выше нормы права, установив наличие на стороне должника неисполненного обязательства, которое должником не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые апеллянтом не оспорены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковикова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина