Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-1770/21 по делу N А45-17020/2020

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А45-17020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме вею-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Боковиковой Ирины Анатольевны (N 07АП-1770/21 (6)) на определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Степаненко Р.А.) по делу N А45-17020/2020 о несостоятельности (банкротстве) Боковикова Дмитрия Сергеевича (27.07.1981 года рождения, 630091, гор. Новосибирск, ул. Державина, д. 11, кв. 20) по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.12.2017, заключенного между Боковиковым Дмитрия Сергеевича и Боковиковой Ирины Анатольевны, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Банк ВТБ: Глушинская Н.Ю. по доверенности от 22.08.2022;

Суд

УСТАНОВИЛ:

07.09.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Боковикова Дмитрия Сергеевича (далее - Боковинов Д.С., должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022 Боковиков Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда от 09.03.2022 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.12.2017, заключенного между Боковиковым Д.С. и Боковиковой Ириной Анатольевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля MERCEDES-BENZ T300 4MATIC 2013 года выпуска VIN WDD2120801F917272.

В обоснование заявления указано, что должник в преддверии процедуры банкротства осуществил отчуждение принадлежащего ему имущества на основании сделки с заинтересованным лицом. Боковикова И.А. является матерью должника.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неоплаченную задолженность. В связи с чем, из конкурсной массы должника выбыл актив, что в свою очередь свидетельствует, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правовых оснований кредитор ссылается на положения пункта 1 статьи 61.1, пункты 1,2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 15.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 005862 от 11.12.2017, заключенного между Боковиковым Д.С. и Боковиковой И.А. Истребовал из незаконного владения Боковиковой И.А. в пользу конкурсной массы должника транспортное средство: марки MERSEDES-BENZ E300 4MATIC, идентификационный номер WDD2120801A917272, год выпуска 2013, цвет белый.

Не согласившись с принятым судебным актом, Боковикова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у Боковиковой И.А. не имелось намерений причинить вред кредиторам должника. Её финансовое состояние позволило оплатить автомобиль, поэтому сделка не является безвозмездной. Боковиков Д.С. нес расходы на иное транспортное средство, а не на спорное. Боковикова И.А. оплачивала штрафы ГИБДД, пользуясь автомобилем. Факт передачи денежных средств подтверждается договором.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ПАО Банк ВТБ, финансовый управляющий возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между Боковиковым Д.С. (продавец) и Боковиковой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 005862 от 11.12.2017, по условиям которого продавец продал покупателю автотранспортное средство марки MERSEDES-BENZ E300 4MATIC, идентификационный номер WDD2120801A917272, год выпуска 2013, цвет белый.

За передаваемое транспортное средство покупатель передал продавцу денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Согласно ответу Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 30.08.2021 N 2183-01-46/41 Боковикова И.А. является матерью Боковикова Д.С.. Отцом должника указан Боковиков Сергей Викторович.

В подтверждение платежеспособности покупателя предоставлены справки 2НДФЛ за 2014-2015 года.

Согласно общедоступным сведениям сайта Российского союза автостраховщиков, на 10.04.2018, 10.04.2019, 10.04.2020, 10.04.2021, 10.04.2022 страхователем по ОСАГО спорного транспортного средства является Б***** Дмитрий Сергеевич (27.07.1981).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ N 0399073731 (срок страхования с 10.12.2016 по 09.12.2017) следует, что страхователем транспортного средства марки MERSEDES-BENZ E300 3MATIC, идентификационный номер WDD2120801A917272 является Боковиков Д.С.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ N 1021336296 (срок страхования с 10.12.2017 по 09.12.2018) следует, что страхователем транспортного средства марки MERSEDES-BENZ E300 3MATIC, идентификационный номер WDD2120801A917272 является Боковиков Д.С., лицом, допущенным к управлению, является Боковиков Д.С.. Согласно заявлению о внесении изменений в графу "собственник транспортного средства" внесены изменения на Боковикову И.А. Также в заявлении указано, что транспортное средство и страхователь Боковиков Д.С., указанные в договоре, остаются прежними.

Из страхового полиса серии МММ N 5006696468 (срок страхования с 10.12.2018 по 09.12.2019) следует, что страхователем транспортного средства марки MERSEDESBENZ E300 3MATIC, идентификационный номер WDD2120801A917272 является Боковиков Д.С., собственником является Боковикова И.А., лицом, допущенным к управлению - Боковиков Д.С.

Из страхового полиса серии ХХХ N 0104156857 (срок страхования с 10.12.2019 по 09.12.2020) следует, что страхователем транспортного средства марки MERSEDES-BENZ E300 3MATIC, идентификационный номер WDD2120801A917272 является Боковиков Д.С., собственником является Боковикова И.А., лицом, допущенным к управлению, является Боковиков Д.С.

Из страхового полиса серии ХХХ N 0153017058 (срок страхования с 28.12.2020 по 27.12.2021) следует, что страхователем транспортного средства марки MERSEDES-BENZ E300 3MATIC, идентификационный номер WDD2120801A917272 является Боковиков Д.С., собственником является Боковикова И.А., лицом, допущенным к управлению, является Боковиков Д.С.

Из страхового полиса ААС 5059590172 (выдан взамен полиса ХХХ 153017058) срок страхования с 28.12.2020 по 27.12.2021) следует, что страхователем транспортного средства марки MERSEDES-BENZ E300 3MATIC, идентификационный номер WDD2120801A917272 является Боковиков Д.С., собственником является Боковикова И.А., лицами допущенными к управлению являются Боковиков Д.С., Боковикова А.С., Боковиков С.В.

Из страхового полиса серии ХХХ N 0212311852 (срок страхования с 28.12.2021 по 27.12.2022) следует, что страхователем транспортного средства марки MERSEDES-BENZ E300 3MATIC, идентификационный номер WDD2120801A917272 является Боковиков Д.С., собственником является Боковикова И.А., без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "МТ-Сиб" 09.11.2015 было заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-703730/2015/00095 (далее - Кредитное соглашение), согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 205 000 000 рублей с графиком снижения, проценты по кредитной линии 15,51% годовых, срок погашения (возврата) кредитов 31.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению были заключены 09.11.2015 договоры поручительства и договоры залога между Банком ВТБ (ПАО) и:

-ООО "МобайлОпт" договор поручительства N ДП1-ЦУ-703730/2015/00095,

- ООО "Ритэйл" договор поручительства N ДП2-ЦУ-703730/2015/00095,

- ООО "Цифрогид" договор поручительства N ДП3-ЦУ-703730/2015/00095,

- ООО "Цифрогид Регион" договор поручительства N ДП4-ЦУ-703730/2015/00095,

- ООО "ЕВРОСВЯЗЬ" договор поручительства N ДП5-ЦУ-703730/2015/00095,

- ООО "Современные Средства Связи" договор поручительства N ДП6-ЦУ-703730/2015/00095,

- ООО "Сотамикс" договор поручительства N ДП7-ЦУ-703730/2015/00095,

- ООО "Сотовый ритейл" договор поручительства N ДП8-ЦУ-703730/2015/00095,

- ООО "Цифромир" договор поручительства N ДП9-ЦУ-703730/2015/00095,

- Колядой Ириной Григорьевной договор поручительства N ДП10-ЦУ-703730/2015/00095,

- Боковиковым Д.С. договор поручительства N ДП11-ЦУ-703730/2015/00095.

Согласно Договорам поручительства все Поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение ООО "МТ-Сиб" обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме. Поручительство является солидарным (пункт 2.3 договора поручительства).

Договор поручительства с ООО "МобайлОпт", ООО "Ритэйл", ООО "Цифрогид", ООО "Цифрогид Регион", ООО "ЕВРОСВЯЗЬ", ООО "Современные Средства Связи", ООО "Сотамикс", ООО "Сотовый ритейл", ООО "Цифромир" и Колядой И.Г. вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5.6 договора). Поручительство предоставлено сроком на 1 826 календарных дней с даты заключения договора поручительства (пункт 5.7 договора), то есть до 09.11.2020.

Договор поручительства с Боковиковым Д.С. вступает в силу через пять лет со дня заключения Кредитного соглашения. Право банка предъявлять требования по договору поручительства возникает через пять лет со дня заключения Кредитного соглашения (пункт 5.6 договора).

Поручительство предоставлено сроком на 1 095 календарных дней с даты вступления в силу договора поручительства (пункт 5.7 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению были заключены 28.10.2016 договоры залога между Банком ВТБ (ПАО) и:

- Колядой И.Г. договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сиб" N ДоЗ1-ЦУ-703730/2015/00095. Предмет залога: 100% доля в уставном капитале ООО "МТ-Сиб" ОГРН 1145476097359 номинальной стоимостью 10 000 рублей, оценочной стоимостью 5 000 рублей;

- Боковиковым Д.С. договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N ДоЗ2-ЦУ-703730/2015/00095. Предмет залога: 100% доля в уставном капитале ООО "Ритэйл" ОГРН 1095405010326 номинальной стоимостью 10 000 рублей, оценочной стоимостью 5 000 рублей;

- Боковиковым Д.С. договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N ДоЗ3-ЦУ- 703730/2015/00095. Предмет залога: 100% доля в уставном капитале ООО "Цифрогид" ОГРН 1115476065935 номинальной стоимостью 20 000 рублей, оценочной стоимостью 10 000 рублей;

- Боковиковым Д.С. договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N ДоЗ4-ЦУ-703730/2015/00095. Предмет залога: 100% доля в уставном капитале ООО "Цифрогид Регион" ОГРН 1115476066034 номинальной стоимостью 20 000 рублей, оценочной стоимостью 10 000 рублей;

- Боковиковым Д.С. договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N ДоЗ5-ЦУ-703730/2015/00095. Предмет залога: 100% доля в уставном капитале ООО "ЕВРОСВЯЗЬ" ОГРН 1042202265423 номинальной стоимостью 20 000 рублей, оценочной стоимостью 10 000 рублей;

- Боковиковым Д.С. договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N ДоЗ6-ЦУ-703730/2015/00095. Предмет залога: 100% доля в уставном капитале ООО "Современные Средства Связи" ОГРН 1022200555750 номинальной стоимостью 20 000 рублей, оценочной стоимостью 10 000 рублей;

- Боковиковым Д.С. договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N ДоЗ7-ЦУ-703730/2015/00095. Предмет залога: 100% доля в уставном капитале ООО "Сотовый ритейл" ОГРН 1112225013317 номинальной стоимостью 10 000 рублей, оценочной стоимостью 5 000 рублей;

- Боковиковым Д.С. договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N ДоЗ8-ЦУ-703730/2015/00095. Предмет залога: 100% доля в уставном капитале ООО "Цифромир" ОГРН 1112225013295 номинальной стоимостью 10 000 рублей, оценочной стоимостью 5 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению были заключены 28.12.2016 договоры залога между Банком ВТБ (ПАО) и:

- ООО "МТ-Сиб" договор залога товаров в обороте N ДоЗ9-ЦУ-703730/2015/00095.

- ООО "Ритэйл" договор залога товаров в обороте N ДоЗ10-ЦУ-703730/2015/00095.

- ООО "Цифрогид" договор залога товаров в обороте N ДоЗ11-ЦУ-703730/2015/00095.

- ООО "Цифрогид Регион" договор залога товаров в обороте N ДоЗ12-ЦУ-703730/2015/00095.

- ООО "ЕВРОСВЯЗЬ" договор залога товаров в обороте N ДоЗ13-ЦУ-703730/2015/00095.

- ООО "Сотовый ритэйл" договор залога товаров в обороте N ДоЗ14-ЦУ-703730/2015/00095.

- ООО "Современные Средства Связи" договор залога товаров в обороте N ДоЗ15- ЦУ703730/2015/00095. 8. ООО "Цифромир" договор залога товаров в обороте N ДоЗ16-ЦУ-703730/2015/00095.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Ритэйл", ООО "Цифрогид", ООО "Цифрогид регион", ООО "Евросвязь", ООО "Современные средства связи", ООО "Цифромир" и ООО "Сотовый ритейл" является Боковиков Д.С.

С марта 2018 года ООО "МТ-Сиб" перестало исполнять обязательства по Кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) по делу N А45-14259/2018 ООО "МТ-Сиб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Самсонов Д.В.

Определением от 17.10.2018 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов в размере 158 403 915,07 рублей, их которых: основной долг 157 250 000 рублей, проценты 1 148 115,39 рублей, неустойка 5 799,68 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника. Залоговое имущество в рамках процедуры было реализовано, Банку ВТБ (ПАО) погашены требования в размере 3 802 456,07 рублей. Остаток задолженности подтверждается выписками по ссудным счетам Кредитного соглашения (основной долг и проценты), размер неустойки остался без изменений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО Банк ВТБ, исходил из того, что сделка по отчуждению имущества совершена безвозмездно, в условиях наличия у должника значительных обязательств, а после заключения договоров Боковиков Д.С. продолжал осуществлять пользование и (или) владение автомобилем.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии намерения причинить вред кредиторам при наличии финансовой возможности на приобретение имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Критерии заинтересованности установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Так, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину также признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

В силу части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры (пункт 7).

Согласно ответу Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 30.08.2021 N 2183-01-46/41 Боковикова И.А. является матерью Боковикова Д.С. Отцом должника указан Боковиков С.В.

То есть Боковикова И.А., как родитель должника, относится к числу заинтересованных лиц.

Применительно к настоящему спору, Боковикова И.А., как аффированное лицо, должна доказать действительность принадлежащего ей права, основанного на факте реального приобретения спорного автотранспортного средства по рыночной цене с уплатой соответствующих денежных средств должнику, последующее добросовестное владение и пользование транспортным средством, как истинным владельцем вещи, в том числе, совершающим соответствующие юридически значимые действия по распоряжению транспортным средством.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении сделок с аффилированными лицами, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждает обоснованность своих требований и возражений, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Для создания видимости реальной сделки в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, вывод ликвидных активов должника.

В случае представления доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Конкурирующий кредитор объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования заявителя, учитывая приведенные возражения относительно реальности спорного займа, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения сомнений в создании искусственного документооборота между сторонами в целях создания контролируемой задолженности и перераспределения конкурсной массы должника в пользу "дружественного" кредитора, возлагается на лицо, претендующее на включение своего требования в реестр (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 307-ЭС20-19667).

Таким образом, с учетом сформулированных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, именно на аффилированным с должником лице лежит бремя доказывания реальности договора купли-продажи и последующего добросовестного владения спорным транспортным средством.

В подтверждении достоверности факта перехода права собственности, основанного на передаче должнику наличных денежных средств в счет приобретаемого автотранспортного средства, ответчик и должник ссылаются на условия договора купли-продажи транспортного средства N 005862 от 11.12.2017, в соответствии с которыми за передаваемое транспортное средство покупатель передал продавцу денежные средства в размере 1 600 000 рублей, в качестве доказательств финансового положения, позволяющего предоставить должнику указанные денежные средства, Боковиковой И.А. в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ на 2012, 2013, 2014, 2015 годы.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного спора.

Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На основании установленных выше обстоятельств настоящего обособленного спора, наличие финансовой возможности оплатить спорное автотранспортное средство подтверждает справкой о доходах Боковиковой И.А. за период с 2012 по 2015 годы.

То есть данный доход был получен Боковиковой И.А. задолго до заключения спорного договора, датируемого 11.12.2017.

Между тем, Боковиковой И.А. не приведены мотивы, по которым денежные средства за приобретенное автотранспортное средство выдавались наличными денежными средствами при том, что как должник, так и Боковикова И.А. имеют открытые счета в банках, банковские карты, операции с наличными денежными средствами сопряжены с необходимостью их снятия со счета, выплатой дополнительных комиссий, риском утраты наличных денег, риском последующего оспаривания факта получения займа, что исключено при безналичном перечислении.

Доказательств наличия у Боковиковой И.А. финансовой возможности оплатить должнику 1 600 000 рублей, в счет приобретенного автотранспортного средства, наличными денежными средствами по спорным договорам купли-продажи от 11.12.2017 в материалы дела не представлено. Со своей стороны Боковиковым Д.С. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств о расходовании полученных денежных средств, в том числе позволяющих сделать вывод о расходовании спорной суммы на погашение обязательств.

Еще одним доказательством, вызывающим обоснованные сомнения как в возмездности сделки, так и в ее реальном характере, является установленное судом первой инстанции обстоятельство сохранения Боковиковым Д.С. контроля над имуществом после его отчуждения, что подтверждается страховыми полисами: серии ЕЕЕ N 0399073731 (срок страхования с 10.12.2016 по 09.12.2017); серии ЕЕЕ N 1021336296 (срок страхования с 10.12.2017 по 09.12.2018); серии МММ N 5006696468 (срок страхования с 10.12.2018 по 09.12.2019); серии ХХХ N 0104156857 (срок страхования с 10.12.2019 по 09.12.2020); серии ХХХ N 0153017058 (срок страхования с 28.12.2020 по 27.12.2021); серии ААС 5059590172 (выдан взамен полиса ХХХ 153017058) срок страхования с 28.12.2020 по 27.12.2021); серии ХХХ N 0212311852 (срок страхования с 28.12.2021 по 27.12.2022).

Очевидно, что при обычной продаже автомобиля в пользу незаинтересованного (не аффилированного) покупателя, его прежний собственник утрачивает право владения и управления им.

Вместе с тем, после отчуждения автомобилей, полисы обязательного страхования автогражданской ответственности на спорные транспортные средства оформлялись с указанием Боковикова Д.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Также согласно выписке с расчётного счета N 40817810504280046953, открытого в АО "Альфа-Банк" в период с 08.12.2017 по 20.07.2018 произведены оплаты, связанные с автомойкой, автозаправкой. По счету N 40817810478002227771, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие" произведена оплата от 24.09.2019 по приобретению "Щетки по счету N 973-104-5-92393 от 24.09.2019".

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов на служебный автомобиль, как указано в апелляционной жалобе, в материалы дела не предоставлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные автомобили из владения и из под контроля должника фактически не выбывали.

Согласно абзацам 2 и 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как было указано ранее, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "МТ-Сиб" 09.11.2015 было заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-703730/2015/00095.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению были заключены 09.11.2015 договоры поручительства и договоры залога между Банком ВТБ (ПАО) и: ООО "МобайлОпт", ООО "Ритэйл", ООО "Цифрогид", ООО "Цифрогид Регион", ООО "ЕВРОСВЯЗЬ", ООО "Современные Средства Связи", ООО "Сотамикс", ООО "Сотовый ритейл", ООО "Цифромир", Боковиковым Дмитрием Сергеевичем.

Договор поручительства с ООО "МобайлОпт", ООО "Ритэйл", ООО "Цифрогид", ООО "Цифрогид Регион", ООО "ЕВРОСВЯЗЬ", ООО "Современные Средства Связи", ООО "Сотамикс", ООО "Сотовый ритейл", ООО "Цифромир" и Колядой И.Г. вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5.6 договора). Поручительство предоставлено сроком на 1 826 календарных дней с даты заключения договора поручительства (пункт 5.7 договора), то есть до 09.11.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению заключены 28.10.2016 договоры залога между Банком ВТБ (ПАО) и Боковиковым Д.С. долей в ООО "Ритэйл", ООО "Цифрогид", ООО "Цифрогид Регион", ООО "ЕВРОСВЯЗЬ", ООО "Современные Средства Связи", ООО "Сотовый ритейл", ООО "Цифромир".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Ритэйл", ООО "Цифрогид", ООО "Цифрогид регион", ООО "Евросвязь", ООО "Современные средства связи", ООО "Цифромир" и ООО "Сотовый ритейл" является Боковиков Д.С.

Договор поручительства с Боковиковым Д.С. вступает в силу через пять лет со дня заключения Кредитного соглашения. Право банка предъявлять требования по договору поручительства возникает через пять лет со дня заключения Кредитного соглашения (пункт 5.6 договора). Поручительство предоставлено сроком на 1 095 календарных дней с даты вступления в силу договора поручительства (пункт 5.7 договора).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие осведомленности должника и длительные хозяйственные связи ООО "МТ-Сиб" и организаций, подконтрольных Боковикову Д.С., взаимную ответственность членов группы взаимосвязанных организаций по Кредитному соглашению N КС-ЦУ-703730/2015/00095, а также то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника включен кредитор, основывающий свое требование именно на договоре личного поручительства Боковикова Д.С., обязательства по возврату кредитных денежных средств по кредитному соглашение NКС-ЦУ- 703730/2015/00095 от 09.11.2015 возникли у должника в момент подписания договора поручительства N ДП11-ЦУ-703730/2015/00095, а именно начиная с 09.11.2015.

Сделка по отчуждению имущества совершена безвозмездно, в условиях наличия у Должника значительных обязательств, а после заключения договоров Боковиков Д.С. продолжал осуществлять пользование и (или) владение автомобилем.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, Боковикова И.А. очевидно знала о направленности сделки на причинения вреда кредиторам должника, на недопущение обращения взыскания на автомобиль в счет обязательств должника.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку доказательств исполнения встречного обязательства в материалы дела не представлены, то основания для возврата покупателю денежных средств отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применена односторонняя реституция.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковиковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова