Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-11291/21 по делу N А41-54740/2014

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-54740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восход" Замалаева П.С. - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура" - Тарасова Л.В., представитель по доверенности N 1 от 01.06.2021;

от ООО "РК-Гранд" - Рыжов К.А., представитель по доверенности от 15.08.2021 (до перерыва); Токаревская Ю.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 10 АА 0869640 от 21.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 10/31-н/10- 2020-5-149 (после перерыва);

от ООО "Серпуховская бумага" - Волков М.М., представитель по доверенности от 11.08.2020 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Восход" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А41-54740/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход" (ИНН 7708587558),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 г. по делу N А41-54740/14 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.04.2019 суд утвердил конкурсным управляющим Замалаева Павла Сергеевича.

Конкурсный управляющий Замалаев П.С. 19.07.2020 года обратился с заявлением к ООО "Производственная компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура" (ИНН 5043055589), в котором просил:

1) признать притворными сделками:

- Соглашение о новации вексельного обязательства от 03.04.2015;

- Договор займа N 1 от 03.04.2015;

- Договор займа N 2 от 03.04.2015;

- Договор залога от 03.04.2015;

- Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от 01.07.2015;

- Соглашение об отступном от 28.08.2015;

2) Признать притворные сделки (Соглашение о новации вексельного обязательства от 03.04.2015; Договор займа N 1 от 03.04.2015; Договор займа N 2 от 03.04.2015; Договор залога от 03.04.2015; Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от 01.07.2015; Соглашение об отступном от 28.08.2015) единой сделкой, направленной на безвозмездный вывод активов должника, в результате которой имущество ООО "Восход" перешло к ООО "Производственная компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура";

3) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Восход".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Серпуховская бумага", ООО "РК-Гранд" и конкурсный управляющий ООО "Производственная компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура" Домикальчикова Г.Р. подали апелляционные жалобы.

При рассмотрении апелляционных жалоб арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены определения суда первой инстанции, поскольку настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции и судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 12.07.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Серпуховская бумага" и ООО "РК-Гранд".

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Восход" поступило уточненное заявление об оспаривании сделок должника, в котором управляющий просит:

1. Признать притворными сделками: Соглашение о новации вексельного обязательства от 03.04.2015; Договор займа N 1 от 03.04.2015; Договор займа N 2 от 03.04.2015; Договор залога от 03.04.2015; Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от 01.07.2015; Соглашение об отступном от 28.08.2015.

2. Признать притворные сделки (Соглашение о новации вексельного обязательства от 03.04.2015; Договор займа N 1 от 03.04.2015; Договор займа N 2 от 03.04.2015; Договор залога от 03.04.2015; Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от 01.07.2015; Соглашение об отступном от 28.08.2015) единой недействительно сделкой, направленной на безвозмездный вывод активов должника, в результате которой движимое имущество ООО "Восход" перешло к ООО "Производственная компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура".

3. В случае отсутствия возможности возврата оборудования применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Производственная компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура" стоимости соответствующего оборудования в размере 64 242 454,07 руб.

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Серпуховская бумага" поступили письменные возражения на заявление конкурсного управляющего.

Также в суд поступил отзыв от ООО "РК - Гранд" на заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Восход" Замалаев П.С. поддержал заявление об оспаривании сделок должника с учетом его уточнения.

Представители ООО "Серпуховская бумага", ООО "Производственная компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура" и ООО "РК-Гранд" возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Восход" Замалаева П.С. об оспаривании сделок должника по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из представленных в дело материалов арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Восход" являлось векселедателем трех векселей номиналом на общую сумму 68 817 342,47, сроком предъявления до 01.04.2015, держатель векселей - ООО "Вестник" (ИНН 7751002082).

Копии векселей, а также документы, подтверждающие основания выдачи веселей, в материалах дела отсутствуют.

03.04.2015 года в связи с предъявлением векселей к оплате между должником и ООО "Вестник" заключено соглашение о новации вексельных обязательств в договоры займа.

Согласно договору займа N 1 от 03.04.2015 ООО "Вестник" предоставило заем на сумму 64 000 000 рублей под 1 % годовых сроком возврата до 20.05.2015.

Согласно договору займа N 2 от 03.04.2015 ООО "Вестник" предоставило заем на сумму 8 057 792,23 рублей под 9 % годовых сроком возврата до 01.10.2015.

Согласно договору о залоге от 03.04.2015 обязательства должника по возврату займа по договору займа N 1 обеспечены залогом имущества должника (далее также - спорное имущество).

01.07.2015 года в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа N 1, стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому должник передал ООО "Вестник" в качестве отступного спорное имущество.

В свою очередь ООО "Вестник" являлся векселедателем простого векселя номиналом 64 200 000 рублей сроком предъявления не ранее 20.08.2015, держатель векселя ООО "ПК "СКБМ" (ИНН 5043055589).

Копия указанного векселя, а также документы, подтверждающие основания выдачи веселей, в деле отсутствуют.

28.08.2015 года в связи с предъявлением векселя к оплате стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому ООО "Вестник" передало ООО "ПК "СКБМ" в качестве отступного спорное имущество.

15.05.2017 года ООО "Вестник" исключено из реестра юридических лиц как недействующее по решению уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ООО "Восход" Замалаев П.С. считает, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11- 7472/2015, от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4) по делу N А25-1087/2018.

С учетом этих правовых позиций, существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок, в результате которых произошел переход права собственности на имущество, реальность передачи фактического контроля над объектами покупателю, наличие аффилированности сторон сделки, их подконтрольность единому центру.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить обстоятельства выдачи векселей как со стороны ООО "Восход", так и со стороны ООО "Вестник".

Несмотря на то, что вексель представляет собой абстрактное, ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить законному держателю векселя указанную в нем сумму, т.е. действительность векселя не зависит от основания его выдачи, сторона сделки, ссылающаяся на свою добросовестность, обязана представить суду пояснения относительно оснований получения векселя особенно в ситуации банкротства векселедателя, когда конкурсный управляющий представил достаточно серьезные аргументы, позволяющие усомниться в действительности сделки, положенной в основу вексельного обязательства.

Наличие у ООО "Вестник" признаков "фирмы-однодневки" подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вестник" руководителем и единственным учредителем Общества в период с 28.02.2015 по 15.05.2017 являлась Валеева Юлия Анатольевна (ИНН 182707115109), которая является участником более чем в 300 организациях.

15.05.2017 года Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписке по единственному расчетному счету ООО "Вестник", открытому в АО КБ "Ланта Банк", следует, что с момента образования ООО "Вестник" до даты ликвидации Общества по кредиту счета произведена лишь одна операция на сумму 5 270 рублей с назначением платежа "временная финансовая помощь".

Расходование поступивших средств было осуществлено за услуги, предоставляемые банком.

Других операций на счету ООО "Вестник" не проводилось.

Следовательно, ООО "Вестник" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность и было создано и использовано контролирующими ООО "Восход" и ООО "ПК СКБМ" лицами для совершения одной единственной сделки, направленной на вывод движимого имущества ООО "Восход", посредством создания фиктивного документооборота.

Подконтрольность ООО "Восход" и ООО "ПК СКБМ" одним и тем же лицам подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восход" компании "BristolShippingLtd.", принадлежит более половины (51%) долей в уставном капитале должника.

По данным ИФНС России N 11 по Московской области Егоров В.В. является владельцем компании "BristolShippingLtd.".

Данный факт подтверждается наличием в Инспекции документа, подписанного Агнес Жуоаноу и нотариусом Франк Д.Р. Алли (нотариус, выдавший доверенность Егорову В.В. действовать от имени компании "BristolShippingLtd."), из которого следует, что Агнес Жуоаноу, является номинальным держателем 25000 акций компании, а так же доверительным управляющим г-на Владимира Егорова, гражданина России, Д.о.Б.

Таким образом, Егоров В.В. имел право самостоятельно распоряжаться более, чем половиной долей уставного капитала ООО "Восход" через подконтрольную ему компанию "BristolShippingLtd.".

Кроме того, из протоколов допросов по уголовному делу N 1170245002300009, следует, что Егоров В.В. все ключевые решения по управлению ООО "Восход" принимал самостоятельно, поскольку являлся основным бенефициаром должника. Рузанова У.О. (занимавшая должность юриста ООО "Восход") помимо прочего при проведении допроса заявила, что решение о создании ООО "ПК СКБМ" было принято Егоровым В.В.

Указанное Общество изначально было создано с целью вывода на него значительной части активов должника, в том числе движимого имущества.

Исполняя поручение Егорова В.В., Рузанова У.О. оформила в качестве учредителя ООО "ПК СКБМ" своего брата - Маркелова А.О.

В свою очередь Маркелов А.О. на допросе заявил, что ООО "ПК СКБМ" ему не знакомо, участие в регистрационных действиях данного Общества он не принимал.

Генеральным директором ООО "ПК СКБМ" на момент совершения оспариваемой сделки являлась Макушина В.А.

В ходе допроса она подтвердила, что предложение занять должность номинального руководителя Общества поступило ей от Егорова В.В., т.к. ранее она работала с ним вместе на протяжении долгого периода времени в ООО "Восход".

При этом Макушина В.А. заявила, что обстоятельства совершения сделки между ООО "Вестник" и ООО "ПК СКБМ" ей неизвестны, поскольку все документы она подписывала по указанию Егорова В.В. и Белоглазова А.Е.

ООО "ПК СКБМ" было создано для перевода на него хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО "Восход" до выявления признаков банкротства, на что указывают следующие факты и обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (коды ОКВЭД) данные Общества осуществляли аналогичную деятельность: производство бумаги, картона и прочих изделий (копии выписок из ЕГРЮЛ прилагаются); 01.09.2015 непосредственно после совершения оспариваемой сделки и передачи оборудования в пользу ООО "ПК СКБМ" генеральный директор ООО "Восход" Белоглазов А.Е. направил всем контрагентам должника письмо с просьбой расторгнуть договоры с ООО "Восход" и заключить новые с ООО"ПК СКБМ"; Конкурсный управляющий ООО "ПК СКБМ" опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 4920329 от 21.04.2020 о результатах инвентаризации должника.

К данному сообщению приложена Справка о сведениях государственной регистрации товарного знака N 607444, из которой следует, что право на товарный знак "Восход" принадлежит ООО "ПК СКБМ".

Используя данный товарный знак при осуществлении хозяйственной деятельности, а также во взаимодействии с контрагентами ООО "ПК СКБМ" идентифицировало себя как правопреемника ООО "Восход"; ООО "Восход" и ООО "ПК СКБМ" расположены по одному и тому же адресу, соответственно занимали одни и те же производственные площади; ключевые позиции в организационной структуре ООО "ПК СКБМ" занимали люди, которые ранее уже работали с Егоровым В.В. в ООО "Восход", а именно: Белоглазов А.Е. (руководитель ООО "Восход" с 12.07.2011 по 21.09.2015; затем занимал должность советника генерального директора ООО "ПК СКБМ") - Макушина В.А. (с февраля 2012 по август 2015 главный технолог ООО "Восход"; с 11.08.2015 по 31.01.2017 руководитель ООО "ПК СКБМ").

По оспариваемой сделке был передан ряд уникальных объектов движимого имущества (оборудования), аналогов которому нет.

В связи с этим ООО "ПК СКБМ" имело экономические отношения с теми же контрагентами, что и ООО "Восход".

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N 1-428/2019 предыдущий конкурсный управляющий ООО "Восход" Горбунов Н.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч.7 ст. 204 УК РФ ("коммерческий подкуп").

Приговором установлено, что 24.01.2017 к Горбунову Н.И. обратился его знакомый Егоров В.В. (участник ООО "Восход" и фактический владелец ООО "ПК СКБМ") с просьбой не принимать в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восход" меры к выявлению и последующему оспариванию ряда сделок, связанных с отчуждением имущества ООО "Восход", в частности, производственного оборудования, которое в указанный период находилось в собственности подконтрольного Егорову В.В. ООО "ПК СКБМ".

В ответ на указанное предложение Горбунов Н.И. сообщил Егорову В.В. о своей готовности за вознаграждение не оспаривать подозрительные сделки должника и не включать в Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника информацию о наличии оснований для оспаривания сделок ООО "Восход".

В дальнейшем Горбуновым Н.И. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей были получены денежные средства в размере 800 000 рублей.

При этом соответствующая сумма, предназначенная для передачи в качестве коммерческого подкупа Горбунову Н.И., были получены с расчётных счетов ООО "ПК СКБМ".

Согласно приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N 1-428/2019 Горбунов Н.И. в судебном заседании в присутствии защитника и государственного обвинителя заявил о своем согласии с представленным к нему обвинением.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается подконтрольность должника и ответчика одним и тем же лицам, и в частности, Егорову В.В.

Соответственно, ООО "Вестник" не имело ни намерения, ни возможностей приобрести спорное оборудование и реально использовать его в предпринимательском обороте.

Указанное лицо не являлось реальной стороной сделки и было привлечено лишь для вида с целью прикрыть реальные намерения сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что соглашение о новации вексельного обязательства от 03.04.2015, договор займа N 1 от 03.04.2015, договор займа N 2 от 03.04.2015, договор залога от 03.04.2015, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от 01.07.2015, соглашение об отступном от 28.08.2015 являются притворными сделками, прикрывающими собой одну сделку, в результате которой право собственности на спорное имущество перешло к ООО "ПК СКБМ", а также и фактически было ему передано.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Иными словами, признав притворную сделку (цепочку сделок) недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суд должен оценить прикрываемую сделку на предмет ее действительности как по общим, так и по специальным основаниям с учетом доводов сторон.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае в дело представлены достаточные доказательства, позволяющие признать прикрываемую сделку недействительной также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Переход права собственности на спорное имущество состоялся уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "Восход".

Введение в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует о том, что на дату возбуждения дела о банкротстве должник обладал признаками неплатежеспособности, прекратив исполнение своих обязательств перед независимыми кредиторами.

Факт неплатежеспособности должника на дату совершения прикрываемых сделок не ставится под сомнение в рамках настоящего обособленного спора.

Сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку и ответчик и должник находились под контролем одних и тех же лиц, то есть были аффилированы по отношению друг к другу.

В результате совершения прикрываемой сделки должник лишился дорогостоящих ликвидных активов, не получив взаимен какого-либо встречного предоставления.

Как указывалось выше, в деле отсутствуют доказательства того, выдача должником простых веселей опосредовала получение должником какого-либо имущества или денежных средств.

Таким образом, сделка носила безвозмездный характер.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Серпуховская бумага" о том, что ООО "Восход" и ООО "Производственная компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура" не являются взаимозависимыми лицами.

В хорде судебного разбирательства по уголовному делу N 11702450023000098 установлено, что решение о создании ООО "ПК СКБМ" было принято Егоровым В.В. Указанное Общество изначально было создано с целью вывода на него значительной части активов должника, в том числе движимого имущества.

Исполняя поручение Егорова В.В., Рузанова У.О. (занимавшая в ООО "Восход" должность юриста) оформила в качестве учредителя ООО "ПК СКБМ" своего брата - Маркелова А.О.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "Восход" и ООО "ПК "СКБМ" и о подконтрольности этих обществ одному и тому же лицу - Егорову В.В.

Довод ООО "Серпуховская бумага" о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору по причине исключения ООО "Вестник" из реестра юридических лиц, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Поскольку ООО "Вестник" не являлся реальной стороной прикрываемой сделки, его исключение из ЕГРЮЛ не влечет правовых последствий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку настоящая сторона сделки - ответчик по настоящему обособленному спора в настоящее время не утратил правоспособность, спор может быть рассмотрен по существу.

Довод ООО "Серпуховская бумага" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Следовательно, срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве начинает течь не ранее дня, когда конкурсному управляющему, действующему разумно и добросовестно, объективно могли быть известны фактические основания для оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 по настоящему делу в отношении должника была введена процедура наблюдения, а временным управляющим ООО "Восход" назначен Горбунов Н.И.

Горбуновым Н.И. было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Восход" и Отчет по финансовому состоянию ООО "Восход".

При этом сделки между ООО "Восход" и ООО "Вестник" в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Восход" и в Отчете по финансовому состоянию ООО "Восход" не были отражены.

16.12.2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы вынес в отношении Горбунова Н.И. обвинительный приговор по делу N 1-428/2019, в соответствии с которым признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного подп. "в", "г" ч.7 ст.204 УК РФ - "коммерческий подкуп".

В рамках уголовного дела были установлены следующие факты.

Горбунов Н.И. получил от Егорова В.В. (фактического владельца ООО "Восход" и ООО ПК "СКБМ") денежные средства за незаконное бездействие при осуществлении им полномочий временного, а затем конкурсного управляющего ООО "Восход".

Незаконное бездействие заключалось в невключении Горбуновым Н.И. в Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок договора о залоге от 03.04.2015 между ООО "Восход" и ООО "Вестник", а также в том, что Горбунов Н.И. за полученное денежное вознаграждение отказался от оспаривания данной сделки.

Денежное вознаграждение для подкупа Горбунова Н.И. выплачивалось последнему за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО ПК "СКБМ".

Таким образом, Замалаев П.С. мог узнать о том, что целью нескольких взаимосвязанных сделок между ООО "Восход" и ООО "Вестник" являлся "вывод" активов должника, не ранее 16.12.2019.

Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о дальнейших звеньях в цепочке недействительных сделок по "выводу" производственного оборудования ООО "Восход".

08.04.2019 года конкурсным управляющим ООО "Восход" утвержден Замалаев П.С.

Определением суда от 15.04.2019 из конкурсной массы ООО "Восход" в пользу ООО "РК-Гранд" было исключено оборудование: автоматическая линия по выпуску электроизоляционного материала ENCO N 001, 1964 г.в., расположенная в здании картонного производства по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2029 было установлено, что право на автоматическую линию ENCO N 001 перешло к ООО "РК-Гранд" от ООО ПК "СКБМ".

16.01.2020 конкурсный управляющий ООО "Восход" обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки между должником и ООО ПК "СКБМ", на основании которой из имущественной массы должника выбыла автоматическая линия ENCO J N 001.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восход" было отказано, поскольку напрямую сделка между ООО "Восход" и ООО "ПК СКБМ" не заключалась.

Данное обстоятельство стало известно лишь в судебном заседании 10.06.2020, в котором к материалам дела было приобщено Соглашение об отступном от 28.08.2015, на основании которого весь комплекс движимого оборудования ООО "Восход" перешел во владение ООО ПК "СКБМ" через фирму-"однодневку" ООО "Вестник".

Таким образом, возможность оспаривания именно цепочки сделок по выводу комплекса производственного оборудования возникла у Замалаева П.С. только с даты| получения Соглашения об отступном между ООО "Вестник" и ООО ПК "СКБМ", т.е. с 10.06.2020.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь не ранее 10.06.2020 - с момента получения конкурсным управляющим документов, опосредующих выбытие активов должника, поскольку только с этого момента конкурсный управляющий и независимые кредиторы получили возможность требовать признания притворных сделок недействительными.

На момент обращения с заявлением по настоящему обособленному (19.07.2020) спору годичный срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и признании притворными: соглашения о новации вексельного обязательства от 03 апреля 2015 года, договора займа N 1 от 03 апреля 2015 года, договора займа N 2 от 03 апреля 2015 года, договора залога от 03 апреля 2015 года, соглашения об удовлетворении требований залогодержателя от 01 июля 2015 года, соглашения об отступном от 28 августа 2015 года, как единой сделки, направленной на безвозмездный вывод активов (недвижимого имущества) должника ООО "Восход" в пользу ООО "Производственная компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истребуемое конкурсным управляющим имущество продано Обществом "Производственная компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура" третьим лицам, что подтверждается договорами купли-продажи, в связи с чем возврат имущества в натуре является невозможным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Производственная компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура" стоимости соответствующего оборудования в размере 64 242 454,07 руб. (стоимость оборудования, указанная в договоре залога от 03.04.2015).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-54740/14 - отменить.

Признать притворными сделками: соглашение о новации вексельного обязательства от 03 апреля 2015 года, договор займа N 1 от 03 апреля 2015 года, договор займа N 2 от 03 апреля 2015 года, договор залога от 03 апреля 2015 года, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от 01 июля 2015 года, соглашение об отступном от 28 августа 2015 года, как фиктивную единую сделку, направленную на безвозмездный вывод активов (недвижимого имущества) должника ООО "Восход" в пользу ООО "ПК СКБМ".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "ПК СКБМ" стоимость имущества в конкурсную массу должника ООО "Восход" в размере 64 242 454, 07 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина