Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 11АП-18528/23 по делу N А65-21994/2023

г. Самара

14 февраля 2024 г.

дело N А65-21994/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансакон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-21994/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску акционерного общества "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" (ОГРН 1217700364860, ИНН 9704081690) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансакон" (ОГРН 1211600017144, ИНН 1655454085) о взыскании 81 000 рублей штрафа за просрочку доставки груза.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" (далее - истец, АО "БАГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансакон" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 81 000 руб.

Решением от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что причиной просрочки сроков доставки послужило отсутствие в пути следования дорожного покрытия, необходимого для перевозки груза, о чем истец был извещен заблаговременно.

По мнению заявителя жалобы, поскольку груз, пусть и с задержкой, доставлен в целости и сохранности, оснований для начисления штрафа у истца не имелось.

Кроме того, ответчик просит снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в связи с его чрезмерностью.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между акционерным обществом "БАГК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансакон" (перевозчик) заключён договор-заявка N 2023/116 от 18.01.2023 на перевозку груза на автомобильном транспорте с дополнительным соглашением к договору, по условиям которого перевозчик взял на себя обязательство по перевозке груза автомобильным транспортом, а заказчик принял обязательство по оплате оказанных услуг перевозки.

Согласно договору стороны согласовали дату погрузки - 18.01.2023; дату разгрузки - 25-29 января 2023 года; адреса погрузки и разгрузки; описание груза, условия и способ платы, а также подвижной состав и водителя.

Кроме того, условиями договора стороны установили, что перевозчик обязан самостоятельно определить тип автомобиля для осуществления перевозки груза по договору (п. 5 договора); а также ответственность перевозчика за задержку доставки груза в соответствии с действующим УАТ РФ.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2023 к договору перевозки стороны урегулировали вопрос стоимости услуг в сторону уменьшения, иные условия и положения договора, стороны оставили без изменений.

Договор и дополнительное соглашение к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик принял груз к перевозке без возражений и оговорок.

30.01.2023 ответчик в адрес истца направил письмо о невозможности исполнения обязательств по договору по причине отсутствия дороги на участке.

Согласно материалам дела, обязательство по доставке груза ответчиком исполнено с нарушением срока, а именно фактически груз прибыл в адрес АО "БАГК" 02.02.2023, что подтверждается отметкой о принятии груза в УПД N 156 от 27.01.2023.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 33 от 15.06.2023 об уплате штрафа, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора перевозки грузов автомобильным транспортом, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Как следует из положений статей 784, 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из статьи 792 ГК РФ и статей 14, 15 Устава автотранспорта следует, что, по общему правилу, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

Статьей 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 8 договора-заявки N 2023/116 от 18.01.2023 предусмотрено, что в соответствии с действующим УАТ РФ, перевозчик несет ответственность за задержку доставки груза.

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава автотранспорта, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что срок доставки груза нарушен перевозчиком на 3 календарных дня.

Проверив расчет штрафа, суд признал его арифметически правильным.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его необоснованным. При этом суд исходил из того, что в пункте 8 договора стороны согласовали, что перевозчик несет ответственность за задержу доставки груза в соответствии с действующим Уставом автомобильного транспорта. Договор со стороны ответчика подписан без замечаний, оговорок и разногласий.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа является согласованным сторонами при заключении договора.

Определив соответствующий размер санкции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер санкции установлен нормами действующего законодательства - Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком материалы электронной переписки и письмо от 30.01.2023, являются дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в связи с чем, представленные документы не принимаются и возвращаются ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-21994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансакон" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Демина Е.Г.