Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-10857/21 по делу N А07-29297/2020

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А07-29297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу N А07-29297/2020 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Унтекс плюс" - Гавриков Д.С. (паспорт, доверенность от 12.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Унтекс плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 601 762, 20 руб., в том числе: 1 338 750,81 руб. основного долга, 234 281,39 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара, 28 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кредитор просил утвердить в качестве временного управляющего Михайлову Ларису Михайловну, члена Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 08.02.2021 в одно производство объединены дела N А07-29297/2020 и N А07-31326/2020.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан также находилось дело N А07-31326/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан о признании Закрытого акционерного общества "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" (ИНН 0261001753, ОГРН 1020201771127) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021) по делу N А07-29297/2020 требования Общества с ограниченной ответственностью "Унтекс плюс" признаны обоснованными, в отношении Закрытого акционерного общества "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Лариса Михайловна, член Союз арбитражных управляющих "Созидание", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Общества с ограниченной ответственностью "Унтекс плюс" в сумме 1 601 762,20 руб., в том числе: 1 338 750,81 руб. основного долга, 234 281,39 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара, 28 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

Временный управляющий Михайлова Л.М. 04.06.2021 направила в арбитражный суд ходатайство, в котором просила принять дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета руководству закрытого акционерного общества "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" (ИНН 0261001753, ОГРН: 1020201771127) без согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с отчуждением имущества должника стоимостью менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, не связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) ходатайство временного управляющего Михайловой Ларисы Михайловны удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета руководству закрытого акционерного общества "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" без согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с отчуждением имущества должника стоимостью менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, не связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.06.2021.

Апелляционная жалоба представлена в краткой форме и не содержит мотивированных доводов, на основании которых должник обжалует судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель кредитора возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение суда от 29.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, временный управляющий указал, что 22.05.2021 в его адрес поступило заявление от конкурсного кредитора - ООО "Унтекс Плюс" о факте демонтажа и попытке вывоза 23.04.2021 (т.е. в день введения процедуры наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего) имущества ЗАО "ИФТИ" и наложении ареста правоохранительными органами на данное имущество до выяснения обстоятельств по делу, а также о необходимости временному управляющему в порядке пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководству ЗАО "ИФТИ" без письменного согласия временного управляющего совершать сделки менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В обоснование своего заявления временный управляющий представил копию договора купли-продажи от 23.04.2021 г., заключенного между руководством должника и Некрасовым Денисом Александровичем, а также Заключения о рыночной стоимости реализуемого имущества должника N 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 27.05.2021 г.

Из представленных Заключений о рыночной стоимости имущества следует, что стоимость реализуемого имущества должника, указанная в договоре купли-продажи от 23.04.2021 г. не соответствует его рыночной стоимости.

Согласно заключенному руководством ЗАО "ИФТИ" договору купли-продажи от 23.04.2021 г. с гражданином Некрасовым Денисом Александровичем следует, что реализации подлежало следующее имущество должника:

1) Плоскошлифовальный станок 3Г-71 (инв. N 1599) по цене 10 000 руб. (стоимость имущества согласно представленного заключения составляет 85 200 руб.);

2) Вертикально сверлильный станок (инв. N 1584) по цене 10 000 руб. (стоимость имущества согласно представленного заключения составляет 39 000 руб.);

3) Поперечно-строгальный станок III3-М 1961 года выпуска (инв. N 1598) по цене 10 000 руб. (стоимость имущества согласно представленного заключения составляет 82 500 руб.);

4) Токарно-винтовой станок ТВ-4 1966 года выпуска (инв. N 1580) по цене 10 000 руб. (стоимость имущества согласно представленного заключения составляет 28 200 руб.);

5) Токарно-винтовой станок А1-616 П 1966 года выпуска (инв. N 1583) по цене 10 000 руб. (стоимость имущества согласно представленного заключения составляет 66 000 руб.);

6) Фрезерно вертикальный ВМ-131-М (инв. N 1623) по цене 10 000 руб. (стоимость имущества согласно представленному заключению составляет 114 000 руб.).

Таким образом, действия руководства должника по реализации имущества должника в виде станков являются сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств покупателем, цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, цена продажи оборудования не соответствует его рыночной стоимости, действия руководства должника являются недобросовестными и неразумными, направлены на необоснованное уменьшение конкурсной массы, тем самым нарушают права и законные интересы кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсный кредитор (заявитель в деле о банкротстве) обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии срочных оперативных мер.

22 мая 2021 г. временный управляющий вызван в СО ОМВД России по Ишимбайскому району следователем старшим лейтенантом Свечниковой О.А. для принятия по акту-приема передачи имущества должника ЗАО "ИФТИ" на ответственное хранение, в целях обеспечения сохранности имущества должника, в порядке п.1 ст. 67 Закона о банкротстве.

При приеме имущества должника в виде станков от сотрудников правоохранительных органов временным управляющим установлено, что имущество должника реализовывалось не как металлолом, как указывал на это представитель должника в ходе судебного заседания, а как оборудование-станки, о чем свидетельствует то, что при реализации станков на металлолом они разрезаются на месте, а в данном случае станки были аккуратно демонтированы и для вывоза реализуемых станков в стене нежилого здания должником специально вырубили проем.

Учитывая, что имущество должника реализуется по договору купли-продажи за 6 единиц по 10 000 руб., общей стоимостью в 60 000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта проема в здании потребует затрат в размере более чем 60 000 руб. на строительные материалы и строительные работы, кредитор считает, что такие действия со стороны должника являются неразумными и эконмическими нецелесообразными, а также свидетельствуют о недобросовестности руководства должника.

Также руководством должника до сегодняшнего дня не предоставлен временному управляющему перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения необходимые для проведения процедуры наблюдения, руководство должника не информирует временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, что также свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника и возможности отчуждения имущества, составляющего конкурсную массу, без контроля со стороны временного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Судом первой инстанции в данном случае установлено, что органами управления должника на стадии наблюдения совершаются сделки, связанные с отчуждением имущества, что является нарушением положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и свидетельствует о наличии реальной угрозы неправомерного отчуждения имущества, принадлежащего ООО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий".

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Данная норма права не содержит запрета на обращение временного управляющего с ходатайством об обязании руководства должника все сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, согласовывать с временным управляющим.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае действия руководителя должника по продаже имущества ООО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" могут привести к причинению ущерба должнику, а также конкурсным кредиторам.

Возбуждение в отношении ООО "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" дела о банкротстве свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве. Соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества должника.

Испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам, обусловленного возможностью выбытия имущества из владения его собственника. Запрет совершения сделок руководством должника без согласия временного управляющего соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено или заменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Мотивированных доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу N А07-29297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев