Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-49510/21 по делу N А40-45649/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-45649/21

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, Е.В. Бодровой,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-45649/21, по иску ОАО "РЖД" к ООО "Корпорация Р-индустрия" об обязании,

от истца: Чусовитин И.В. по доверенности от 28.07.2020,

от ответчика: Мигунова Л.А. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Иском об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию по выполненным работам по договору от 29 сентября 2015 г. N 342/Т (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в исполнительной документации выявлен ряд существенных замечаний, что позволяет сделать вывод о низком качестве подготовленной исполнительной документации.

Приводит довод о том, что Ответчик признал факт возврата ему исполнительной документации для доработки, что подтверждается графиком предоставления готовности исполнительной документации в 2018-2019 гг., а также гарантийным письмом ООО "Корпорация P-Индустрия" от 8 ноября 2019 г. N ПС/000/0736 и приложенным к нему графиком, таким образом, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания факта отсутствия у Ответчика данной документации лежит на подрядчике (ответчике).

Также указывает на то, что Арбитражным судом г. Москвы необоснованно отказано в принятии его возражений на отзыв Ответчика, содержащих, в том числе, уточнения исковых требований в части конкретизации перечня исполнительной документации, подлежащей передаче Ответчиком Истцу, а также дополнительные доводы и доказательства относительно предмета исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, договор заключён на выполнение комплекса СМР, включая ПНР, по строительству объекта: "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка - Куть - ЯХ. 4 этап строительства. Второй путь на участке км 504-Салым".

В силу п. 4.2.19 Договора подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи - приемки этих работ.

Согласно п. 10.1 Договора сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца. Подрядчик предоставляет заказчику КС-2, КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые документы, расчеты и другие документы).

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

В соответствии с п. 3.5 Договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по Договору производится заказчиком после полного завершения работ по Договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 45 календарных дней после подписания КС-14, с приложением к нему реестра счетов-фактур, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных законодательством и Договором документов.

Сторонами 3 декабря 2018 г. подписан КС-14 N 12/18 ЦУКС/16-71.

В п. 10.1 Договора указано, что заказчик при получении комплекта документов от подрядчика оставляет за собой право отправить документы на доработку в случае несоответствия их предъявленным требованиям, данное положение относится также и к правильности оформления исполнительной документации.

В соответствии с п. 1.8 Договора подрядчик передает заказчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, заявленного заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Перечень исполнительной документации передается заказчиком заблаговременно за 30 календарных дней до срока окончания работ по Договору.

Как утверждал Истец в исковом заявлении, после подписания акта формы КС-14 в переданной ответчиком исполнительной документации выявлен ряд существенных замечаний и исполнительная документация направлена на доработку ответчику.

При буквальном толковании вышеуказанных условий договоров следует, что для осуществления оплаты за выполненные работы, подрядчик обязан своевременно передать заказчику КС-2, КС-3 и/или первичную исполнительную документацию, в объеме, установленном Договором исходя из определения исполнительной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции учел, что предоставление исполнительной документации имело целью установление качества выполненных работ. И указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приёмки. Однако спорные работы приняты ответчиком, что означало проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ. Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).

С учетом изложенного, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Довод жалобы Истца о том, что после подписания акта КС-14 в исполнительной документации выявлен ряд существенных замечаний, что позволяет сделать вывод о низком качестве подготовленной исполнительной документации, не может быть признан обоснованным в силу следующих обстоятельств.

03 декабря 2018 года был подписан Акт N 12/18 ЦУКС/16-71 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Указанный акт подписали: Заказчик - ОАО "РЖД", Генеральный подрядчик - ООО "Корпорация P-Индустрия", генеральный проектировщик, представители Эксплуатирующих организаций.

Согласно п. 14 указанного акта исполнительная документация по объекту в объеме, установленном для объекта железнодорожного транспорта инструкцией N ЦУКС-799 от 25.12.2000 года, передана эксплуатирующим организациям.

Без передачи исполнительной документации члены приемочной комиссии не подписали бы акт по форме КС-14.

Кроме того, Ответчик передал Заказчику документацию, что Истцом не оспаривается. Передать документацию эксплуатирующим организациям - обязанность Истца. Письма, на которые ссылается Истец, доказывают лишь тот факт, что Истец не передал имеющуюся у него документацию в указанные организации, что не относится к компетенции Ответчика.

Истец утверждает, что выявил ряд существенных замечаний, однако в материалах дела отсутствует представленный Истцом перечень исполнительной документации, который был, по его мнению, направлен Ответчику на доработку после подписания Истцом Акта КС-14.

Более того, ряд существенных замечаний не означает, что вся исполнительная документация была оформлена Ответчиком некорректно.

Заявитель в жалобе утверждает, что исполнительная документация возвращена Ответчику на доработку на основании 4.2.30 Договора.

Однако, доказательств направления исполнительной документации или перечня существенных замечаний к исполнительной документации в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец в материалы дела не представил.

Истец в жалобе ссылается на то, что согласно гарантийному письму ООО "Корпорация P-Индустрия" от 08 ноября 2019 г. N ПС/000/0736 и подписанному графику, переработанную исполнительную документацию Ответчик обязался предоставить до 1 марта 2020 г. До настоящего момента Ответчик гарантийные письма не исполнил, не устранил замечания к исполнительной документации и не вернул данную исполнительную документацию.

Тем не менее, согласно условиям Договора (п. 10.1) Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Таким образом, если бы, Заказчик обнаружил недостатки в представленной исполнительной документации, то он должен был бы в соответствии с условиями Договора отказаться от подписания документов или в соответствии с п. 12.4 Договора направить акт об обнаруженных дефектах в течение гарантийного срока. Но Заказчик подписал акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписал акт по форме КС-14 и выплатил денежные средства по Договору Ответчику, акт об обнаруженных дефектах в адрес Ответчика не направлял.

Ответчик не признавал факта возврата ему исполнительной документации.

Указанное письмо не содержит указаний на конкретный объект либо на перечни замечаний, в отношении которых оно было составлено. Таким образом, установить имеет ли данное письмо отношение к объекту или Договору не представляется возможным.

Кроме того, в представленном в материалы дела графике отсутствует подпись уполномоченного лица Ответчика, таким образом, указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Иных доказательств передачи документации обратно в работу Ответчику Истцом не представлено, также как и не представлено перечня замечаний подлежащих устранению конкретно по указанному Договору и объекту.

В жалобе Истец указывает на то, что им и Ответчиком в договорном порядке определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче, а также нормативные требования к данной исполнительной документации.

Как верно указывает Истец, данный Перечень является ориентиром для подготовки исполнительной документации. Он не относится конкретно к Договору N 342/Т от 29.09.2015 г. В нем указаны общие требования к исполнительной документации. Каждый договор, заключаемый с ОАО "РЖД" имеет разный предмет на выполнение разных строительно-монтажных, и не только, работ, разную проектную документацию. Исполнительная документация готовится на основании проектной документации и по каждому объекту/договору она будет разной.

Таким образом, утверждать, что указанный Перечень исполнительной документации является тем самым составом исполнительной документации, которую Ответчик должен передать Истцу, не возможно.

Довод Истца о том, что Ответчик признал факт возврата ему исполнительной документации для доработки в соответствии с требованиями, определенными Истцом и Ответчиком в 2016 г. и данный факт подтверждается графиком предоставления готовности исполнительной документации в 2018-2019 г., а также письмом ООО "Корпорация-Р-Индустрия" от 8 ноября 0219 г. N ПС/000/0736 и приложенным к нему графиком, не находит своего подтверждения материалами дела в силу следующего.

Истец ссылается на документ, который не был приобщён в материалы дела судом первой инстанции. В материалах дела отсутствует график готовности исполнительной документации в 2018-2019 г., ссылка Истца на указанный документ не состоятельна.

По приобщению письма N ПС/000/0736 от 08.11.2019 г. и приложенного к нему неподписанного графика, Ответчик возражал устно в судебном заседании первой инстанции.

В апелляционной жалобе Истец полагает, что, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания факта отсутствия у Ответчика данной документации лежит на подрядчике (ответчике) (абзац 1 стр. 5 апелляционной жалобы)

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации. Работы Истцом оплачены, КС-2, КС-3 и КС-14 подписаны.

Истец в своем исковом заявлении не отрицает того факта, что исполнительная документация ему была передана (абзац 5 стр. 2 искового заявления).

Истец настаивает, что исполнительная документация с якобы выявленными недостатками была возвращена Ответчику на доработку. Но Истцом не представлены в материалы дела доказательства возврата исполнительной документации Ответчику для устранения недостатков. Ни в одном из представленных писем нет указания на возврат исполнительной документации по Договору N 342/Т от 29.09.2015 г. на доработку Ответчику.

Истец приводит довод о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта наличия документации у лица у которого она истребуется, и факт нахождения документации у него в настоящее время.

При том, Истец не отрицает того факта, что исполнительная документация была ему передана вместе с подписанными КС-2 и КС-3, а также КС-14. Истец утверждает, что после подписания вышеуказанного акта КС-14 в исполнительной документации выявлен ряд существенных замечаний, что позволяет сделать вывод о низком качестве подготовленной исполнительной документации.

Согласно условиям договора (п.4.2.19) Подрядчик передает Заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

Согласно п. 10.1 Договора сдача выполненных Подрядчиком работ осуществляется ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца. Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые документы, расчеты и другие документы)

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

В соответствии с п. 3.5 Договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по Договору производится Заказчиком после полного завершения работ по Договору, подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке Объекта, возмещения нанесенного ущерба Заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 45 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством РФ и Договором документов.

Таким образом, исходя из положений Договора, после направления документов для закрытия каждого месяца работ и получения оплаты Подрядчик направляет документы Заказчику для проверки и подписания, однако возвращаются обратно к Подрядчику только подписанные акты по форме N КС-2 и N КС-3. Исполнительная документация остается у Заказчика.

В п. 10.1 Договора указано, что Заказчик при получении комплекта документов от Подрядчика оставляет за собой право отправить документы на доработку в случае несоответствия их предъявленным требованиям, данное положение относится также и к правильности оформления исполнительной документации.

Как верно указал в исковом заявлении Истец, Ответчик передал Истцу результат работ. Порядок сдачи и приемки работ указан в разделе 10 Договора и описан выше. Истец принял выполненные работы, а также документы указанные в п. 4.2.19, 3.5, 4.2.19, 10.1 Договора.

Истец принял результат работ и сопутствующую документацию без замечаний и возражений, что подтверждается оплатой выполненных работ, а также наличием у Ответчика подписанных Истцом актов по форме N КС-2 и N КС-3, которые ему были возвращены в порядке п. 10.1 Договора.

Кроме того, представленные Истцом документы свидетельствуют о приемки объекта строительства Заказчиком, подписании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, что говорит об исполнении Ответчиком обязанности по представлению исполнительной документации. Согласно п. 14 по форме КС-14 исполнительная документация по объекту в объеме, установленном для объекта железнодорожного транспорта инструкцией N ЦУКС-799 от 25.12.2000 года, передана эксплуатирующим организациям.

В силу того, что исполнительная документация после подписания акта КС- 14 не возвращалась Ответчику, соответственно, находиться у Ответчика она не может. Также, Договором не предусмотрено хранение исполнительной документации Подрядчиком после передачи ее Заказчику.

Довод Истца о том, что Арбитражным судом г. Москвы необоснованно отказано в принятии его возражений на отзыв Ответчика, отклоняется, в связи с нарушением Истцом порядка предоставления доказательств в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-45649/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Бодрова