Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-17623/21 по делу N А56-7144/2021

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-7144/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17623/2021) общества с ограниченной ответственностью "ММ Полиграфоформление Ротогравюр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-7144/2021 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММ Полиграфоформление Ротогравюр" (ОГРН 11024702181503, ИНН 4720014678; далее - заявитель, Общество, ООО "ММ ПОФ Ротогравюр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 09.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-4437/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 20.04.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.05.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Таможни от 09.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-4437/2020. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует вина во вмененном правонарушении, поскольку Обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению положений валютного законодательства. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Таможней представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ММ ПОФ Ротогравюр" (Россия) (покупатель) и компанией BOBST MEX SA (Швейцария) (Продавец) был заключен контракт от 11.09.2018 N 0908-2018 (далее - Контракт) на поставку оборудования - системы 100% контроля качества печати Rigistron iQ 400, а также оказание услуг по установке, пуско-наладке, запуску, приемным испытаниям оборудования, обучению персонала.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта общая сумма Контракта составляет 183000 Евро из которых: 170000 Евро стоимость оборудования и 130000 Евро стоимость услуг.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что оплата за поставленное оборудование производится в следующем порядке:

- 40% стоимости оборудования (68000 Евро) после подписания Контракта на основании инвойса продавца в течение 8 банковских дней;

- 50% стоимости оборудования (85000 Евро) в течение 5 банковских дней после извещения о готовности оборудования к отгрузке и получения инвойса продавца;

- 10% стоимости оборудования (17000 Евро) по истечение 30 календарных дней после успешного завершения приемных испытаний и подписания акта проведения приемных испытаний.

Контракт поставлен на учет в филиале АО "ЮниКредитБанк" в г. Санкт-Петербурге (далее - Банк УК) с присвоением уникального номера контракта (УНК) 18100003/0001/0001/9/1 от 03.10.2018.

Как установлено таможенным органом, в рамках исполнения Контракта иностранным контрагентом - BOBST MEX SA был поставлен в адрес ООО "ММ ПОФ Ротогравюр" товар на сумму 170000 Евро, задекларированный по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/301118/0133154.

Таким образом, в целях учета валютных операций по Контракту в соответствии с пунктом 8.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N181-и) Общество обязано было представить в Банк УК справку о подтверждающих документах в отношении поставки товара по ДТ N 10216170/301118/0133154 в срок не позднее 21.12.2018.

Вместе с тем, справка о подтверждающих документах от 03.10.2019 представлена в Банк УК только 03.10.2019 (принята Банком УК 04.10.2019), то есть с нарушением установленного срока более чем на 90 рабочих дней.

По факту выявленного нарушения 09.11.2020 уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол N 10218000-623/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пункта 8.8 Инструкции N 181-И.

Постановлением Таможни от 09.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-4437/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 13.05.2021 в связи со следующим.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ. В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок взаимодействия резидентов (нерезидентов) с уполномоченными банками при представлении документов и информации, установлен Инструкцией N 181-И.

Согласно пункту 1.3 Инструкции N 181-И справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 8.8 Инструкции N 181-И При вывозе товара с территории Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты или ввозе товара на территорию Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с законодательством о таможенном регулировании путем подачи декларации на товары резидент должен представить в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено таможенным органом и следует из материалов дела, между ООО "ММ ПОФ Ротогравюр" (Россия) (покупатель) и компанией BOBST MEX SA (Швейцария) (Продавец) был заключен контракт от 11.09.2018 N 0908-2018 (далее - Контракт) на поставку оборудования - системы 100% контроля качества печати Rigistron iQ 400 и оказание услуг по установке, пуско-наладке, запуску, приемным испытаниям оборудования, обучению персонала, которым предусмотрено условие о предоплате.

Контракт поставлен на учет в филиале АО "ЮниКредитБанк" в г. Санкт-Петербурге (далее - Банк УК) с присвоением уникального номера контракта (УНК) 18100003/0001/0001/9/1 от 03.10.2018).

Как установлено таможенным органом, в рамках исполнения Контракта иностранным контрагентом - BOBST MEX SA (Швейцария) был поставлен в адрес ООО "ММ ПОФ Ротогравюр" товар на сумму 170000 Евро, задекларированный по ДТ N 10216170/301118/0133154.

Таким образом, в целях учета валютных операций по Контракту в соответствии с пунктом 8.8 Инструкции N 181-и Общество обязано было представить в Банк УК справку о подтверждающих документах в отношении поставки товара по ДТ N 10216170/301118/0133154 в срок не позднее 21.12.2018.

Вместе с тем, как установлено таможенным органом и судом, а также подтверждается материалами дела, справка о подтверждающих документах от 03.10.2019 представлена в Банк УК только 03.10.2019 (принята Банком УК 04.10.2019), то есть с нарушением установленного пунктом 8.8 Инструкции N 181-и срока более чем на 90 рабочих дней.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 31.07.2020) была предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 218-ФЗ), которым внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

В частности, Законом N 218-ФЗ внесены изменения в часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и введена новая часть 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока (административный штраф для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения действия Общества подлежали квалификации по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления действовала часть 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ и совершенное Обществом правонарушение (превышение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям резидентов более чем на 90 рабочих дней) образовывало объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена именно частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения.

В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Положения части 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку устанавливают ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении 90 дней после окончания установленного срока (частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 31.07.2020, такая ответственность была установлена при нарушении срока более чем на 30 дней). При этом санкция части 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ аналогична санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 31.07.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ таможенный орган правомерно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение по части 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, действовавшей на момент вынесения постановления и улучшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него необходимых и своевременных мер по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации в части своевременного представления в Банк УК справки о подтверждающих документах.

Ссылки Общества на то, что невозможность своевременного представления справки о подтверждающих документах была обусловлена допущенными в ДТ N 10216170/301118/0133154 ошибками в наименовании, а также ИНН декларанта, которые были исправлены Балтийской таможней (внесены соответствующие изменения в ДТ) только 27.09.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в ДТ N 10216170/301118/0133154, зарегистрированной 30.11.2018, была допущена ошибка в графе 14, а именно указан декларант ООО "ММ Полиграфоформление Пэкэджинг" ИНН 4720022460, вместо ООО "ММ Полиграфоформление Ротогравюр" ИНН 4720014678.

При этом следует отметить, что сведения в декларацию на товары вносятся таможенным представителем на основании представленных декларантом (Обществом) документов. Из материалов дела усматривается, что ошибка была допущена в коносаменте N SF01303393.

С учетом допущенной в ДТ N 10216170/301118/0133154 ошибки Банк УК не смог принять указанную ДТ по УНК 18100003/0001/0001/9/1.

Из материалов дела также усматривается, что обращение таможенного представителя (ООО "ДАЛК") о внесении изменений в ДТ N 10216170/301118/0133154 было зарегистрировано Балтийской таможней 11.12.2018.

06.02.2019 Балтийская таможня письмом N 42-12/00097 отказала во внесении изменений в ДТ N 10216170/301118/0133154, указав на выявленные расхождения в сведениях, представленных заявителем в комплекте документов, и в формализованном виде ТСД к ДТ N10216170/301118/0133154; согласно коносаменту N SF01303393 получателем товара является ООО "ММ Полиграфоформление Пэкэнд".

Повторно с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10216170/301118/0133154 ООО "ДАЛК" обратилось только 15.06.2019, то есть спустя более чем через четыре месяца после отказа Балтийской таможни, изложенного в письме от 06.02.2019 N 42-12/00097. При этом, коррекционное письмо линии Finnlines по коносаменту N SF01303393 датировано 19.04.2019. В данном письме указано, что ошибка в коносаменте исправлена 04.12.2018 после обращения компании BOBST MEX SA.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Обществом, как профессиональным участником таможенных правоотношений, были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения нарушения требований валютного законодательства, своевременного внесения исправлений в ДТ N 10216170/301118/0133154, в том числе не приняты необходимые меры для контроля за действиями таможенного представителя и своевременностью его действий по внесению изменений в спорную ДТ. Суд также принимает во внимание, что в случае своевременного внесения изменений в спорную ДТ и представления справки о подтверждающих документах в течение девяноста дней после окончания установленного пунктом 8.8 Инструкции N 131-и срока Общество не подлежало бы привлечению к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, значительное нарушение срока, установленного пунктом 8.8 Инструкции N 181-И, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (минимальный размер санкции части 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ) наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований от 09.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-4437/2020.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не допущено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.05.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2021 года по делу N А56-7144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММ Полиграфоформление Ротогравюр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк