Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-8527/21 по делу N А60-36517/2020

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А60-36517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НБК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное судьей Лучихиной У.Ю.,

в рамках дела N А60-36517/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Саргсян Наиры Мгеровны (ИНН 661586224357),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2020 поступило заявление Саргсян Наиры Мгеровны о признании ее банкротом и введении процедуры реализации, с указанием на то, что размер задолженности перед кредиторами составляет более 1 997 758 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 08.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) Саргсян Наира Мгеровна признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего Шевченко Максима Николаевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 (6917) от 24.10.2020, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 15.10.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2021 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" от финансового управляющего должника - Шевченко М.Н. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 года (резолютивная часть от 21.05.2021) процедура реализации имущества в отношении Саргсян Наиры Мгеровны завершена. В отношении Саргсян Наиры Мгеровны применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.05.2021 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт - не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что между ООО "Русфинанс Банк" и должником (заемщик) был заключен кредитный договор N 2014 13975900 от 21.07.2014 на сумму 58 497 руб., на основании договора уступки прав (требований) N 26 от 12.11.2018 ООО "Русфинанс Банк" уступило ООО "НБК" все имущественные права (требования) по вышеуказанному договору. Отмечает, что помимо ООО "НБК" должник на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) имела задолженность перед ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (N2169659826 от 21.03.2013 сумма кредита 150 000 руб.), АО Банк Русский Стандарт (от 22.10.2014 г. N114745199), ООО МФК "Лайм Займ" (от 17.04.2019 N 1900670554), ООО МФК "Манго Финанс" (от 17.04.2019 г. N7500069075). Полагает, что заключив несколько кредитных договоров, должник увеличила кредиторскую задолженность, при том, что ее дохода явно было недостаточно для оплаты всех ежемесячных платежей, образовалась задолженность в размере 1 997 758 руб., что и послужило для должника основанием обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, то есть должник осознанно увеличивала объем своих обязательств, понимая невозможность их исполнения ввиду своего материального положения, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб интересов кредитора. Считает, что заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) следовало расценивать как злоупотребление правом, поэтому в соответствии со статьей 10 ГК РФ последнему должно было быть отказано в освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК", право требования задолженности к которому было уступлено Банком на основании договора уступки прав (требований). Ссылается, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобожения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК" является ошибочным.

До начала судебного заседания от должника Саргсян Н.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части освобождения от обязательств).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 Саргсян Наира Мгеровна признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Шевченко М.Н.

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Кроме того, заявлено о применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Финансовым управляющим должника представлены в арбитражный суд итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заключение об оспаривании сделок, финансовый анализ состояния должника, заключение об отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов 958 791 руб. 87 коп., перед следующими кредиторами: общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство по Возврату Долгов" в размере 51 835 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021), общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" в размере 53 527 руб. 60 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021), общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 170 580 руб. 45 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021), общества с ограниченной ответственностью "НБК" в размере 82 850 руб. 65 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021), акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в размере 595 399 руб. 67 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в размере 4599 руб. 50 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020).

Реестр требований кредиторов не погашен.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия в целях анализа финансового состояния должника и анализа возможности сформировать конкурсную массу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ответов из регистрирующих органов, полученных на запросы финансового управляющего, у должника нет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Получены сведения из банков: публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", акционерного общества "Банк Русский Стандарт", публичного акционерного общества "ВТБ Банк", публичного акционерного общества КБ "Восточный", акционерного общества "Альфа-Банк" о вкладах, счетах ином имуществе и о договоре аренды банковских ячеек (сейфы).

Должник в настоящее время в официально зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

В период процедуры банкротства в конкурсную массу должника денежные средства не поступали, так как должник трудовую деятельность не осуществляет.

Расходы по процедуре составили 15 170 руб. 10 коп., погашены в полном объеме.

Финансовый управляющий Шевченко М.Н. предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника Саргсян Н.М. в том числе, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в кредитные организации, проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно ответам, полученным от государственных органов, за Саргсян Н.М. не зарегистрировано имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках процедуры банкротства.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рамках процедуры банкротства должник также не препятствовал проведению процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование Саргсян Н.М. по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные кредитором ООО "НКБ" доводы в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве.

В суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО "НБК" были заявлены возражения к применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должником первоначальному кредитору (обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк") представлены недостоверные сведения при получении кредита, а также на то, что должник наращивал задолженность перед кредиторами, в результате чего имущественным интересам кредиторов причинен вред.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредиторами, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также анализ на предмет злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств последнего, в результате которого установлено, что кредитные обязательства сформированы в период, когда должник осуществлял трудовую деятельность и имел постоянный доход; при оформлении кредитов должник планировал их постепенное погашение путем внесение ежемесячных платежей по графику. Финансовым управляющим установлено, что кредитные средства получались должником в потребительских целях и не были связаны с предпринимательской деятельностью; на дату заключения кредитных договоров финансовое состояние должника было стабильным; при заключении кредитных договоров должником были предоставлены достоверные персональные данные, которые проверялась кредитными организациями в соответствии с нормами закона и в последующем одобрялось заключение соответствующего кредитного договора. При этом кредитные учреждения, действуя со всей разумностью и осмотрительностью, требующейся от них по условиям делового оборота, не установили недобросовестность должника при заключении денежных сделок.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, кредитное учреждение пытается переложить свои правовые ошибки и коммерческие риски на должника.

В рамках процедуры банкротства должник также не препятствовал проведению процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим.

В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу N А60-36517/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова