Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-7143/21 по делу N А57-4180/2021

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А57-4180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция Ершовская"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года по делу N А57-4180/2021

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" (ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция Ершовская" (ОГРН 1116413000879, ИНН 6410973170)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей ГУП "Облводресурс" - Нетреба Н.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2021 N 31, ООО "МТС Ершовская" - Трибунского В.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное унитарное предприятие Саратовкой области "Облводоресурс" (далее - ГУП "Облводресурс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция Ершовская" (далее - ООО "МТС Ершовская", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период октябрь 2020 года в размере 5 357 842,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 789 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2021 по делу N А57-4180/2021 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 5 357 842,95 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 789 руб.

ООО "МТС Ершовская", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в неправомерном отложении ходатайства об отложении судебного разбирательства, таким образом, представитель ответчика не смог участвовать в исследовании представленных истцом доказательств, заявлять ходатайства и т.д., тем самым нарушен принцип состязательности сторон. Также апеллянт выражает несогласие с актами осмотра от 01.10.2020 и 08.10.2020, которыми был установлен факт самовольного водопользования системой водоснабжения, принятым судом первой инстанции к качестве достоверного доказательства, вместе с тем, ответчик не был извещен о времени и месте проведении осмотра, поэтому не мог направить представителя с надлежаще оформленными полномочиями. ООО "МТС Ершовская" настаивает, что акты от 01.10.2020 и 08.10.2020 были подписаны электриками, не имеющими полномочий на подписание. Кроме того, заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности, истцом не подтверждена правильность применения расчетного способа учета водного ресурса в спорных отношениях.

ГУП "Облводресурс" в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее, дали соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей ГУП "Облводресурс" и ООО "МТС Ершовская", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ГУП СО "Облводоресурс" (Предприятие ВКХ) и Обществом с ограниченной ответственностью "МТС Ершовская" (Абонент) заключен договор N 63 на отпуск воды и прием сточных вод (водоснабжения и водоотведения), в соответствии с условиями которого Предприятие ВКХ обязуется обеспечить отпуск воды Абоненту через присоединенную сеть, прием сточных вод от Абонента (водоотведение) через присоединенную канализационную сеть, а Абонент обязуется принять воду и оплатить услуги водоснабжения и водоотведения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3.12 Договора, Абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, места отбора проб холодной воды и приборам учета в случаях и в порядке, предусмотренные договором.

Как следует из искового заявления и представленных документов, 01.10.2020 истцом в присутствии представителя ответчика при осмотре объекта было обнаружено отсутствие пломбы на задвижке обводной линии, а также затопление узла учета, отсутствие безопасного доступа к запорной арматуре, что подтверждается Актом осмотра от 01.10.2020, подписанным представителем ответчика без возражений и замечаний.

В акте осмотра ответчику выдано предписание о необходимости устранения нарушения и сушении помещения, в котором расположен водомерный узел.

08.10.2020 при проверке представителями ГУП СО "Облводоресурс" предписания было установлено, что нарушение в части затопления водомерного узла не устранено. У ответчика повторно произведена проверка рабочего состояния прибора учета, целостности контрольных пломб и наличие самовольных присоединений до прибора учета. В результате данного осмотра были выявлены следующие нарушения: нарушена целостность контрольной пломбы госповерителя на коммерческом приборе учета, имеется самовольное присоединение до прибор учета диаметром 100 мм (врезка была выполнена на действующем участке обводной линии), о чем был составлен акт осмотра, произведена фото и видео фиксация, выдано предписание на устранение нарушений. Акт осмотра подписан со стороны представителя ответчика без замечаний и возражений.

В связи с выявленным фактом, на основании пункта 16 Правил 776 истец произвел расчет платы за водопотребление по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, при ее круглосуточном действии полным сечением 100 мм и скорости движения воды 1,2 м/с.

09.10.2020 ООО "МТС Ершовская" ликвидировало выявленные в ходе обследования нарушения, о чем представителями ГУП СО "Облводоресурс" составлен Акт осмотра 13.10.2020.

ГУП СО "Облводоресурс" произведен расчет за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 19.06.2020 (дата последней проверки) по 09.10.2020 (дата устранения нарушения) по пропускной способности присоединения водопроводного ввода диаметром 100 мм, что составляет 5 357 842,95 руб., выставлен ответчику счет на оплату и после соблюдения досудебного претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 ГК РФ, частями 4, 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), подпунктом "а" пункта 2, пунктами 3, 14, подпунктом "а" пункта 16, пунктами 17, 49, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2014 N 776 (далее - Правила N 776), пришел к выводам о самовольном пользовании ответчиком системами водоснабжения и водоотведения, правильности расчета объема водопотребления за период с 19.06.2020 по 09.10.2020 по пропускной способности водопроводного ввода, недоказанности факта потребления ответчиком воды в меньшем объеме, чем определил истец.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 543 ГК РФ возлагает на абонента обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии, а также немедленного уведомления энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, ХВС и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора ХВС, договора водоотведения или единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил N 644).

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Правила N 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее -договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пунктам 48, 49 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Согласно пункту 51 Правил N 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Исходя из изложенных норм, абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями. При этом абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных сетей не менее чем за 15 минут и вправе присутствовать при проведении таких проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года).

При этом расчет определения объема потребленной воды и методика такого расчета, исходя из Правил N 776, напрямую зависит от причин отсутствия надлежащего учета потребленной воды, а именно:

- при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения - расчет производится со дня предыдущей контрольной проверки с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт а) пункта 16 Правил N 776);

- при неисправности прибора учета - расчет производится со дня установления (возникновения) факта неисправности, в том числе: в течение 60 дней с момента установления факта неисправности прибора учета - с использованием метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил); более 60 дней после возникновения факта неисправности - с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт б) пункта 16 Правил N 776).

Согласно пункту 19(1) Правил N 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, расчет производится за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Из материалов дела следует, при обследовании сетей водоснабжения представителями ГУП СО "Облводоресурс" был установлен факт самовольного водопользования системой водоснабжения ответчиком, о чем составлен акт осмотра от 01.10.2020, выдано предписание о необходимости устранения нарушения и осушении помещения, в котором расположен водомерный узел.

08.10.2020 при проверке выполнения ранее выданного предписания, представителями истца установлено, что нарушения в части затопления водомерного узла не устранено. У ответчика повторно проведена проверка рабочего состояния прибора учета, целостности контрольных пломб и наличия самовольных присоединений до прибора учета. В результате данного осмотра были выявлены следующие нарушения: нарушена целостность контрольной пломбы госповерителя на коммерческом приборе учета, имеется самовольное присоединение до прибор учета диаметром 100 мм (врезка была выполнена на действующем участке обводной линии), о чем был составлен акт осмотра, произведена фото и видео фиксация, выдано предписание на устранение нарушений.

Составленный по результатам проверки акт может быть признан действительным, если абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем контроле за снятыми абонентом показаниями, но не обеспечил явку представителя, либо, если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем контроле за снятыми абонентом показаниями, направил своего представителя, который расписался в акте контроле за снятыми абонентом показаниями или акте о срыве пломбы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Акт осмотра от 01.10.2020 подписан главным энергетиком Деулиным А.А., а 08.10.2020 - инженером энергетиком Требунским С.В. без замечаний. (т.1, л.д.38, 39).

Доводы жалобы о нарушении установленного порядка проведения проверки (обследования) абонента, коллегией судей признаются несостоятельными, поскольку проверка узла учета производилась на территории ответчика, истцу был обеспечен надлежащий доступ к объекту, что само по себе исключает факт ненадлежащего уведомления ответчика и его отсутствие при проведении проверки.

Отсутствие соответствующей доверенности или указания в Договоре на подписавших акт от лица ответчика работников как на уполномоченных лиц, само по себе не свидетельствует о неправомерности их действий при подписании акта отбора проб сточных вод, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае составление акта в присутствии представителя ответчика, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства нарушений установленных вышеуказанными актами, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. Доказательств порочности указанных выше актов ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции обосновано, отклонена ссылка ответчика на экспертное заключение как на иное письменное доказательство в обоснование приведенных возражений.

Как следует из представленного исследования, по первому вопросу экспертом описано нерабочее состояние отключающей задвижки на обводной линии диаметром 100 мм. Между тем, данный вопрос не имеет отношение к начислению дополнительного счета за самовольное пользование системой водоснабжения, о чем Абонент был уведомлен письмом N 94 от 08.02.2021.

По второму вопросу заключение эксперта относительно нарушения целостности пломбы госповерителя на приборе учета говорит об отсутствии следов умышленного срыва и о том, что нарушение пломбировочной проволоки произошло вследствие коррозии.

Из актов обследования узла учета от 01.10.2020 и 08.10.2020 установлено, что Абонентом не соблюдается действующее законодательство в части содержания узла учета в соответствии с разделом VII Правил N 776 и нарушен пункт 49 подпункт "в", а именно: повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму), что и привело к нарушению целостности опломбировки прибора учета.

По третьему вопросу установлено, что схема водоснабжения исследуемого узла учета, составленная экспертом в заключении, не отражает часть системы водоснабжения, подключенной до прибора учета. Данная система представляет собой присоединение диаметром 100-150 мм с дальнейшим переходом в общую гребенку, переходящую в три водопроводных линии с отключающей запорной арматурой. Ранее к данной системе дополнительно были установлены подкачивающие насосы, которые в настоящее время демонтированы, но два водопроводных отвода не заглушены. Экспертом отражена и описана часть системы водоснабжения предназначенная для исключения гидроударов на внутренних сетях. При этом, у истца по данной части к Абоненту претензий не было. Дополнительно было установлено, что от линии, проходящей к данной системе на момент обследования, были выявлены два отвода до прибора учета, которые в свою очередь не были заглушены, что является также нарушением действующего законодательства.

Пунктом 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом, факт нарушения ответчиком требований пунктов 35, 49 Правил N 776 также подтверждается заключением N 008100050 от 04.03.2021 Торгово-промышленной палаты Саратовской области.

Кроме того, факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения со стороны ответчика подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью проведения осмотра от 01.10.2020, а также показаниями опрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля Варламовой Г.В., присутствовавшей при проведении осмотров 08.10.2020, 13.10.2020.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная в иске сумма 5 357 842,95 руб. представляет собой определенную истцом расчетным способом задолженность за холодную воду, поставленную на узел учета, рассчитанную расчетным способом исходя из пропускной способности трубопровода диаметром 100 мм.

При этом, из материалов дела следует, что расчёт ООО "КВС" произведен в соответствии с пунктами 16, 19 (1) Правил N 776, по объекту за период с 19.06.2020 (дата последней проверки) по 09.10.2020 (дата устранения нарушения) по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 100 мм, что составляет 814 куб. м. в сутки на сумму 5 357 842,95 руб.

Признав правильным расчет задолженности, произведенный расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду по диаметру 100 мм, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования доказанными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности расчета по пропускной способности устройств, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном понимании подлежащих применению норм права и существа сложившихся отношений.

В силу вышеуказанного подпункта "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах. Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

В данном случае суд обоснованно применил способ определения объема ресурса, установленный подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, поскольку в силу нарушения пломбы на задвижке обводной линии со стороны ответчика имело место самовольное пользование централизованной системой ХВС.

В то же время приведенная норма (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776), на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

При изложенных обстоятельствах, правильно установив дату последней проверки узла учета, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что со стороны ответчика в спорный период имело место самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, определение объема холодной воды и отведенных стоков необходимо осуществлять на основании пункта 16 Правил N 776.

Поскольку расчет задолженности ответчиком по существу не опровергнут, общая сумма задолженности составила 5 357 842,95 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в качестве задолженности.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку отложение дела слушанием является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом, удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не препятствовал ответчику в осуществлении своих процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование своих требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года по делу N А57-4180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский