Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-9196/21 по делу N А71-3300/2021

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А71-3300/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2021 года по делу N А71-3300/2021, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Куклина Юрия Александровича (ОГРНИП 305183829000019 ИНН 181800831313)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580 ИНН 550111950638)

о взыскании 653 775 руб. 89 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куклин Юрий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - ответчик, общество) о взыскании 653 775 руб. 89 коп., в том числе 643 050 руб. долга за поставленный товар, 10 725 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 19.03.2021 с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, с 20.03.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью. По заявлению истца о взыскании судебных расходов в размере 63 000 руб. суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.

Ответчик не согласился с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 5 000 руб.

Ответчик полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, поскольку спор является типичным, не относится к категории сложных, представителем выполнен небольшой объем работы.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы от 27.07.20201 (до 26.08.2021), истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении апелляционной жалобы ответчика, мотивированное пропуском срока на обращение ответчика с апелляционной жалобой.

Исходя из содержания данного ходатайства, суд апелляционной инстанции расценивает его как довод жалобы, касающийся пропуска подателем жалобы срока на обращение в апелляционный суд с жалобой.

Также истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключены договор на поставку товара N СФ 182-Р100 от 27.07.2020, договор на поставку товара N СФ 189-Р100 от 10.08.2020, договор на поставку товара N СФ 195-Р100 от 01.09.2020, договор на поставку товара N СФ 212-Р100 от 21.09.2020, договор на поставку товара N СФ 222-Р100 от 12.10.2020, договор на поставку товара N СФ 240-Р100 от 23.11.2020, договор на поставку товара N СФ 247-Р100 от 10.12.2020, на основании которых продавец обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части и прочие материалы для технического обслуживания и ремонта автотранспорта (далее - товар) в порядке и в сроки, предусмотренные договорами (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Во исполнение обязательств по договорам истец поставил ответчику товар на общую сумму 643 050 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

По заявлению истца с ответчика взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о законности решения суда в части взыскания судебных расходов. По мнению апеллянта, взысканию подлежит сумма не свыше 5 000 руб.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактически оказанные представителем услуги по настоящему делу; при определении подлежащей взысканию суммы расходов учтены рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, (утвержденные Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики 11.07.2019).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и неразумной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, типичным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется.

С учетом положений статьи 229 АПК РФ, даты поступления апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции, оснований полагать, что подателем жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционным судом рассмотрено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлена копия договора-расписки от 27.07.2021, подписанного сторонами, доказательств оказания услуг представителем на стадии апелляционного обжалования истцом не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу подписан самим истцом, иных доказательств исполнения договора-расписки от 27.07.2021 не представлено.

Руководствуясь статьями 16, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановление от 21.01.2016 N 1, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем истца,, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2021 года по делу N А71-3300/2021, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Куклина Юрия Александровича о взыскании с акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб