Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-47196/21 по делу N А40-73209/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-73209/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-73209/21,

принятое по иску ИП Бондаренко А.А. к ООО "Терминал" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Матвеева О.А. по доверенности от 12.05.2021, диплом N КВ 17483 от 25.06.2013,

ответчика: Тедеева И.У. по доверенности от 03.03.2021, диплом N 107724 2385691 от 08.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бондаренко А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" задолженности в размере 3 205 583 руб., неустойки в размере 141 045 руб. за период с 21.02.2021 по 05.04.2021, также неустойки с 06.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением арбитражного суда от 03.06.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика долга в размере 3 205 583 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Терминал" (заказчик) и ИП Бондаренко А.А. (исполнитель) заключен договор N 19/08/20 (на оказание услуг по поиску арендаторов объекта недвижимости) от 19.08.2020.

Выявив неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 3 205 583 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлено соглашение N 0103/2021 от 01.03.2021, платежное поручение об оплате услуг в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопреки выводам суда, в данном случае сделка не состоялась, клиент отказался от договора аренды, подлежащего обязательной государственной регистрации для признания его заключенным для третьих лиц еще до его регистрации, соответственно, данный клиент не считается найденным, так как договор услуг с риелтором заключался с целью заключения договора с арендатором для аренды помещения, данная цель не была реализована, соответственно договор аренды не считался заключенным, более того, даже после регистрации договора клиент отказался аннулировать соглашение о расторжение договора, реализовать арендные отношения и принять помещение, соответственно при данных обстоятельствах услуга риелтора по поиску клиента для заключения договора аренды не была оказана, в виду несостоявшейся сделке и не подлежала оплате; также ответчик оспаривает выводы суда о том, что услуги подлежат оплате по факту их оказания, и зависимость их оплаты от наступления желаемого заказчиком результата противоречит смыслу взаимоотношений, оплачивается сама деятельность, а не результат как в подрядных отношениях; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "КлеверТрейд" к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

По условиям договора на оказание услуг (п. 3.1) услуга считается оказанной в случае заключения клиентом договора (в том числе предварительного договора) аренды, субаренды или иного договора, предусмотренного законодательством РФ, об использовании объекта, в течение одного года с момента осмотра. Факт сделки может быть также подтвержден фактическим использованием объекта персоналом клиента. При этом окончание действия договора или его досрочное расторжение не является основанием для уклонения от оплаты услуг исполнителя.

Во исполнение условий договора сторонами подписан лист просмотра объекта недвижимости (акт предоставления клиентов) от 19.08.2020, согласно которому исполнитель нашел и представил заказчику следующего потенциального клиента (арендатора): ООО "КлеверТрейд"; заказчик познакомился с потенциальным клиентом и показал объект недвижимости, представляющей собой нежилое помещение, или его часть, находящееся по адресу: Симферопольское шоссе, дом 8, кадастровый номер: 50:61:0010201:292.

Между ООО "Терминал" и ООО "КлеверТрейд" заключен договор аренды N Щ/2020-КТ от 23.11.2020, договор зарегистрирован 18.02.2021, запись регистрации N 50:61:0010201:292-77/051/2021-14.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства оказания услуг исполнителем заказчику и, следовательно, наличие обязанности заказчика оплатить услугу исполнителю.

Доводы ответчика о том, что при регистрации договора аренды появились препятствия, указанная регистрация Управлением Росреестра по Москве затянута более чем на 3 (три) месяца, а также что указанное обстоятельство явилось основанием для отказа ООО "КлеверТрейд" от договора аренды, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу 779, 781 ГК РФ услуги подлежат оплате по факту их оказания, и зависимость их оплаты от наступления желаемого заказчиком результата (получения денежных средств по договору аренды) противоречит смыслу взаимоотношений. Оплачивается сама деятельность, а не результат как в подрядных отношениях.

Обстоятельства расторжения договора аренды не имеют отношения к исполнению договора на оказание услуг истцом, следовательно, взаимоотношения ответчика с контрагентом не должны влиять на обстоятельства исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору на оказание услуг.

Ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств недобросовестного поведения истца, а равно доказательств сговора истца и потенциального клиента, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 10 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной отказа арендатором от договора аренды послужило нарушение сроков регистрации договора аренды арендодателем (ответчиком по спору, заказчиком услуг по договору). В свою очередь, представленное в материалы дела уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав свидетельствует о том, что препятствия в регистрации связаны с перепланировкой помещения.

Следовательно, обстоятельства прекращения договора аренды вызваны виновными действиями самого ответчика, вследствие неустранения им причин приостановления государственной регистрации, к которой ни истец по настоящему спору, ни контрагент ответчика - арендатор по договору аренды - не имеют отношения.

Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 26.05.2021, изготовленный в порядке ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не опровергает доводов истца и не подтверждает возражений ответчика, не влияет на законность принятого решения по делу.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в привлечении ООО "КлеверТрейд" в качестве третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в части присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлено соглашение N 0103/2021 от 01.03.2021, платежное поручение N 138 от 20.07.2021 об оплате услуг в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Ответчиком также заявлено о повороте исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, то есть, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Учитывая, что оспариваемое решение суда оставлено без изменения, а также положения ст. ст. 325, 326 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-73209/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Терминал в пользу ИП Бондаренко А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко