Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 19АП-3282/21 по делу N А64-1556/2021

г. Воронеж

30 августа 2021 г.

Дело N А64-1556/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Стройсервис" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 30.04.2021) по делу N А64-1556/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Стройсервис" (ИНН 6812006818, ОГРН 1106807000805) о взыскании 65 823,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Стройсервис" (далее - ООО "Гарант Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества (общедомовые нужды) за декабрь 2020 года в размере 65 823 руб. 15 коп.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 30.04.2021) исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант Стройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 30.04.2021), в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недопустимость применения к расчетам показаний общедомовых приборов учета, поскольку они не могут быть признаны расчетными. Также апеллянт указывает на то, что истцом при расчете исковых требований объем потребленной электроэнергии не уменьшен на объем "отрицательного ОДН". Кроме того, как полагает ответчик, истцом должны быть проверены все индивидуальные приборы учета, при этом в отношении жилых помещений, в которых срок поверки индивидуальных приборов учета истек, объем электроэнергии должен быть произведен расчетным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Гарант Стройсервис" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 30.04.2021) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Гарант Стройсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области.

Письмом N ИСХ/ТО/М/17047 от 14.11.2018 ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" направило в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения.

Ответчик подписанный договор не возвратил и не заявил о несогласии подписать данный договор.

Между тем, согласно акту приема-передачи электроэнергии (мощности) N Э-051230/02 от 31.12.2020 в декабре 2020 года истец поставил электрическую энергию в обслуживаемые ООО "Гарант Стройсервис" многоквартирные дома в количестве 15 861 кВт*ч на общую сумму 65 823 руб.15 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 65 823 руб.15 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 19.01.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом области установлено, что долг по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, поставленной в спорные многоквартирные дома, за предыдущий период поставки - март 2020 года взыскан с ООО "Гарант Стройсервис" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в судебном порядке по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2021 по делу N А64-3981/2020, решение вступило в законную силу.

Обстоятельства отношений сторон связанных с поставкой электроэнергии потребляемой на общедомовые нужды в многоквартирные дома в р.п. Первомайский находящиеся в управлении ответчика и возникновение обязанности ответчика и обязанность ответчика возмещать затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, установлены так же вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области, в частности, от 21.07.2020 по делу N А64-7673/2017, от 22.10.2020 по делу N А64-1937/2020, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2019 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А64-4129/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, как установлено судом области, собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: Тамбовская область, Первомайский район, р.п. Первомайский, ул. Володарского, д. 2,5, ул. Дружбы, д.3,7,9,10,14,15, ул. Московская, д. 1,3,8,9,12, ул. Парковая, 1, ул. Солнечная, д. 18, 19, Спортивная, д. 12, ул. Строительная, д. 2, 9, ул. Тельмана, д. 1, 16, ул. Школьная, д. 5, ул. Энергетиков, д. 4, выбран способ управления управляющей организацией - ООО "Гарант Стройсервис". Факт управления многоквартирными домами в декабре 2020 года не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как следует из содержания пункта 1, подпункта "а" пункта 9 Правил N 354 и положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

При таких обстоятельствах, при разрешении данного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбранная в установленном законодательством порядке для управления многоквартирным домом управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям и является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подпункт "б" пункта 31 Правил N 354).

Как подтверждается материалами дела, во исполнение обязанностей гарантирующего поставщика ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" направляло в адрес ООО "Гарант Стройсервис" проект договора купли-продажи электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Однако договор управляющей компанией не подписан, отказ от заключения данного договора также не заявлен.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании изложенного, суд области обоснованно указал, что отсутствие письменного договора с ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", как исполнителем коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии на общедомовые нужды.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме несут собственники помещений в доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498 от 26.12.2016) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354, согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Указанные положения распространяются на случаи управления многоквартирными домами, оборудованными общедомовыми приборами учета (пункт 44 Правил N 354), при этом, за период до 01.01.2017 управляющая организация должна оплатить расходы по потреблению электроэнергии на общедомовые нужды в размере сверхнормативного потребления (по формуле: показания ОПУ - показания ИПУ - нормативный ОДН), после 01.01.2017 - в полном объеме (по формуле: показания ОПУ - показания ИПУ).

В таком случае, как верно отмечено судом области, независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

На основании изложенного, арбитражный суд области обоснованно указал, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Соответственно, отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организации или товарищества собственников жилья) не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества дома.

Указанный правовой подход соответствует позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении ООО "Гарант Стройсервис".

Согласно расчету истца стоимость электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, за декабрь 2020 года составляет 65 823 руб. 15 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссылался на то, что истцом при расчете исковых требований объем потребленной электроэнергии не уменьшен на объем "отрицательного ОДН".

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно расчету истца, в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных приборами учета, размещенных на границе балансовой принадлежности, объем электроэнергии определен по показаниям общедомовых приборов учета, в спорный период "отрицательного ОДН" не возникло.

Ответчиком, в свою очередь, расчет истца надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно примененной истцом в расчете площади мест общего пользования, в отношении многоквартирных жилых домов, в которых отсутствуют приборы учета, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что истцом применялись данные, размещенные на официальном сайте ГИС ЖКХ. Кроме того, сведения о площади мест общего пользования были предметом неоднократной проверки в ходе рассмотрения дел N А64-4948/2017, N А64-7900/2017, N А64-9100/2017.

Доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета, оснащенные трансформаторами тока, срок поверки которых истек, не могут быть признаны расчетными, соответственно объем потребленной электроэнергии должен быть произведен расчетным путем, а также о том, что истцом должны быть проверены все индивидуальные приборы учета, при этом в отношении жилых помещений, в которых срок поверки индивидуальных приборов учета истек, объем электроэнергии должен быть произведен расчетным путем, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. поскольку доказательств истечения срока поверки трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс общедомовых приборов учета, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, судом области учтено, что с 01.07.2020 в силу пункта 80 (1) Правил N 354 обязанность по установке индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, возложена на гарантирующего поставщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2184 в Правила N 354 были внесены изменения, согласно которым, гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены.

Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 01.01.2025.

С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил.

С учетом того, что трансформаторы тока являются элементами системы учета, арбитражный суд области обоснованно отметил, что указанное положение в равной степени распространяется и на случаи, когда истек срок поверки трансформатора тока.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе применять показания индивидуального прибора учета, системы учета с истекшим сроком поверки трансформаторов тока до проведения поверки системы учета, срок которой продлен до 01.01.2025.

Кроме того, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, ресурсоснабжающие организации до 01.01.2021 обязаны принимать показания всех бытовых приборов учета, в том числе с любым истекшим сроком поверки. Владельцы таких приборов учета до 01.01.2021 продолжают подавать индивидуальные показания, и именно эти данные должны приниматься для расчета.

Довод ответчика о том, что по ряду многоквартирных жилых домов квартиры подключены к сети электроснабжения по индивидуальным вводам, электроэнергия на ОДН оплачивается жителями, которые напрямую подключены к внешней сети электроэнергии, в связи с чем, указанные многоквартирные жилые дома должны быть исключены из расчета исковых требований, также правомерно отклонен судом области, поскольку, как следует из пояснений истца и расчета исковых требований, в спорный период по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Восточная, 15, ул. Школьная, 5, ул. Юбилейная, 4, ул. Володарского 9, 11, 20, начислений по объему ОДН не производилось.

В отношении МКД по ул. Володарского, 5, истцом в материалы дела представлен акт установки общедомового прибора учета от 09.09.2020 N 2, установленного на границе балансовой принадлежности.

Возражения ответчика относительно "нулевых" начислений, а также наличия в расчетах "минусовых значений" в отношении жилых помещений, также обоснованно отклонены судом области. Согласно пояснениям истца в спорный период по ряду жилых помещений на основании заявок собственников производился перерасчет потребленной электрической энергии, что действующим законодательством не запрещено. В материалы дела представлен детализированный расчет начислений, в том числе по индивидуальному потреблению. Доказательств, подтверждающих, что истцом в расчете применены неверные исходные данные, либо искажены показания приборов учета, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества (общедомовые нужды) за декабрь 2020 года в размере 65 823 руб. 15 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 30.04.2021) не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Гарант Стройсервис" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 30.04.2021) по делу N А64-1556/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Стройсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина