Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 03АП-4398/21 по делу N А33-5451/2021

г. Красноярск

30 августа 2021 г.

Дело N А33-5451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Козляковой А.С., представителя по доверенности от 08.07.2021 N Ф37-96/21, диплом серии ВСГ N 3461913, рег.N 07-4/1-1744 от 01.07.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайгамаш" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу N А33-5451/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайгамаш" (ИНН 2464261599, ОГРН 1142468027580, далее - ООО "Тайгамаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании расходов по транспортировке машины самоходной гусеничной ТМ 250 (Мульчер) в размере 310 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расходы истца по транспортировке Мульчера, принадлежащего на тот момент ответчику, являются для истца косвенными убытками, в данном случае правомерность либо противоправность поведения ответчика, не имеют правового значения, так как истец понёс расходы по содержанию чужого имущества, а именно транспортировке.

Судебной коллегией установлено, что от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Ввиду поступления отзыва в электронном виде через систему "Мой арбитр" судом отзыв на апелляционную жалобу не возвращается.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 между истцом (далее - страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (далее - страховщик) заключен договор страхования специальной техники N 3717 МS0012, согласно которому застрахована машина самоходная гусеничная ТМ-250, серия и номер паспорта самоходной машины СА 038020, заводской N 2766, 2015 год выпуска, г/н 24XX 0768. Договор заключен на основании заявления страхователя и "Правил страхования специальной техники" АО "СОГАЗ" от 26.12.2007 в редакции от 15.07.2015 (далее - Правила страхования). Указанная машина принадлежала на праве собственности истцу. Страховая сумма определена в размере 17 568 830 рублей.

11.10.2017 на территории Республики Саха (Якутия), Ленский район, Чаяндинское НГКМ, 73 км. произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу застрахованное имущество.

В связи с наступлением страхового случая 13.10.2017 ответчику поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

13.10.2017 в ответ на указанное заявление ответчик направил истцу письмо N СГ-101372 с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт наступления заявленного события, его причины, обстоятельства и размер ущерба, а также иные документы, указанные в пунктах 11.1.6, 11.1.7, 11.3.3 и 12.1.8 Правил страхования.

Согласно письму исх. N 18/10-02 от 18.10.2017, адресованному ответчику, истец просил разрешение на доставку машины в базовый вахтовый поселок в целях обеспечения её сохранности.

19.10.2017 ответчик подготовил письмо N СГ-102871, в котором, ссылаясь на пункт 11.1.6 Правил страхования, просил истца обеспечить сохранность застрахованного имущества с указанием на то, что ответчик не возражает против перемещения машины в базовый вахтовый поселок под охрану.

24.10.2017 экспертно-консультационным советом "Независимость" произведен осмотр Мульчера ТМ-250, о чем составлен акт от 24.10.2017 N 27-36-10/17.

20.11.2017 экспертно-консультационным советом "Независимость" подготовлено заключение специалиста N 27-36-10/17. На основании выводов, изложенных в заключении специалиста N 27-36-10/17, страховой акт ответчиком составлен не был, страховая выплата не осуществлялась.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2018 N 05/02 с требованием произвести выплату по страховому возмещению, которая получена ответчиком 06.02.2018. Между сторонами возник спор относительно наступления страхового случая. Страхователь (истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховщику (ответчику) о взыскании страхового возмещения (дело N А33-5533/2018). По результатам рассмотрения данного дела принято решение от 27.02.2020 (дата изготовления в полном объёме), согласно которому иск удовлетворено, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ТайгаМаш" взыскано страховое возмещение в размере 17 568 830 рублей, а также расходы на проведение судебных экспертиз в размере 111 909 рублей 84 копеек. Решение суда оставлено в силе (постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2020, постановление суда кассационной инстанции от 08.09.2020).

Из судебных актов по делу N А33-5533/2018 следует, что пожар является страховым случаем, в результате которого застрахованное имущество полностью утрачено, страховое возмещение определено в размере страховой суммы (17 568 830 рублей) в её максимальном размере.

В последующем истец обратился к ответчику с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А33-23916/2020). Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 2 378 810 рублей 89 копеек за период с 05.08.2018 по 22.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины.

После рассмотрения указанных дел ООО "ТайгаМаш" обратилось в суд с иском к АО "СОГАЗ", требуя возмещения понесенных расходов вышеупомянутой застрахованной машины, связанных с её транспортировкой с Чаяндинского месторождения в г. Усть-Кут, а в последующем - в г. Красноярск. Общий размер понесенных расходов составил 310 000 рублей.

По первому маршруту в подтверждение несения расходов истцом представлены договор N 13/03/18-1 от 13.03.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Аксеновой Н.М., транспортная накладная от 13.03.2018, акт оказанных услуг от 26.03.2018 N 18, платежное поручение N 52 от 26.03.2018 на сумму 190 000 рублей.

По второму маршруту в подтверждение несения расходов представлены договор N 0603 от 06.03.2018, заключенный с ООО "Глобус", транспортная накладная от 26.03.2018, счет-фактура N 7 от 26.03.2018 и платежное поручение N 42 от 06.03.2018 на сумму 120 000 рублей.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на то, что письмом от 16.02.2018 исх. N 16/02-01 истец отказался от права собственности на застрахованное имущество - самоходную гусеничную машину ТМ-250 в пользу АО "СОГАЗ". Указанное письмо получено ответчиком 20.02.2018. Согласно данному письму, истец также испрашивал у ответчика разрешение на доставку указанной машины в г. Красноярск в связи с тем, что ООО "Хорс" потребовало переместить машину с территории Чаяндинского НГКМ.

Согласно письму от 02.03.2018 N СГ-16855, ответчик указал, что не возражает против доставки машины в г. Красноярск. При этом ответчик просил принять меры по сохранности машины в текущем состоянии, детали и узлы не демонтировать, какие-либо действия с машиной без согласования с ответчиком не осуществлять.

Письмом от 05.03.2018 исх. N 05/03-01 истец уведомил ответчика о том, что машина будет перемещена с территории Чаяндинского НГКМ в г. Красноярск, по адресу: ул. Матросова, 30, строение 82, ориентировочно 13.03.2018.

Письмом от 18.09.2020 исх. N 18/09-01 истец уведомил ответчика о том, что поврежденное имущество находится на территории ООО "Хенкон Сибирь" по адресу:

г. Красноярск, ул. Матросова, 30, стр. 82. Ссылаясь на решение по делу А33-5533/2018, истец указывал о необходимости ответчику вывезти остатки имущества, в противном случае сохранность не гарантировалась. Истец также выразил согласие осуществить за свой счет утилизацию остатков при принятии ответчиком соответствующего решения.

22.09.2020 ответчик подготовил письмо N СГ-92624, адресованное истцу, из которого следует, что ответчик не претендует на годные остатки и не возражает против их утилизации.

Полагая, что понесенные ООО "Тайгамаш" расходы по транспортировке являются убытками, причиненными действиями АО "Страховое общество газовой промышленности", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом транспортными расходами, недоказанности признака противоправности в действиях ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, по мнению истца, у него возникли убытки в результате понесенных затрат на транспортировку годных остатков застрахованного имущества, переданных ответчику.

Согласно представленным в дело доказательствам, между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением договора страхования специальной техники.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2020 по делу N А33-5533/2018.

Как полагает истец, письмом от 16.02.2018 исх. N 16/02-01 он отказался от права собственности на застрахованное имущество - самоходную гусеничную машину ТМ-250 в пользу ответчика и с его разрешения доставил указанную машину в г. Красноярск.

По мнению истца, данные обстоятельства привели к тому, что право собственности на указанное имущество перешло к АО "СОГАЗ". Как указывает истец, вследствие этого расходы по транспортировке такого имущества, принадлежащего ответчику, должны быть возмещены самим ответчиком.

Между тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, вследствие наступления страхового случая застрахованное имущество было полностью утрачено, страховое возмещение определено в размере страховой суммы (17 568 830 рублей) в её максимальном размере. Годные остатки были транспортированы истцом с Чаяндинского месторождения в г. Усть-Кут, а в последующем - в г. Красноярск. Общий размер понесенных расходов составил 310 000 рублей.

Из переписки сторон следует, что ответчик не возражал против осуществления истцом транспортировки, но и не был ее инициатором. Из поведения ответчика, вопреки доводам ответчика, не усматривается его намерение приобрести право собственности на указанное имущество. Исключительно воли истца на передачу указанного имущества в собственность АО "СОГАЗ" не было достаточно для приобретения ответчиком права собственности. Соглашений в отношении указанного имущества заключено сторонами не было.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт передачи ему истцом годных остатков застрахованного имущества. Доказательства фактической передачи истцом ответчику годных остатков в материалы дела также не представлены.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Вместе с тем, истцом не доказано, что действия ответчика носят противоправный характер, не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

Действия истца по транспортировке застрахованного имущества были осуществлены по собственной инициативе. Ответчик не совершил каких-либо действий (бездействия), повлекших несение истцом транспортных расходов. В письме от 02.03.2018 N СГ-16855 ответчик дал лишь ответ на поставленный истцом вопрос (в письме от 16.02.2018 исх. N 16/02-01), указав, что не возражает против доставки машины в г. Красноярск. Дополнительно ответчик просил истца принять меры по сохранности машины в текущем состоянии, детали и узлы не демонтировать, какие-либо действия с машиной без согласования с ответчиком не осуществлять.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду наличия между сторонами спора истец был заинтересован в обеспечении сохранения застрахованного имущества и не мог не осознавать тот факт, что с учетом возникших разногласий потребуется исследование застрахованного имущества, в том числе, при проведении судебной экспертизы. В связи с окончательной утратой остатков застрахованного имущества истец мог лишиться возможности подтвердить наличие оснований для страховой выплаты. Этим и было обусловлено поведение истца, а его запрос на согласование транспортировки имел целесообразность в том аспекте, что страховщик заинтересован до окончательного разрешения спора в том, чтобы с застрахованным имуществом не производились какие-либо манипуляции, которые могли привести к утрате возможности достоверно установить причины возникшего пожара, и как следствие, к основанным на этом возражениям страховщика относительно наличия оснований для страховой выплаты.

Ссылка истца на то, что им была произведена транспортировка чужого имущества несостоятельна, поскольку доказательств передачи истцом и приема ответчиком застрахованного имущества не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не является причинителем вреда, его вина в причинении истцу убытков не установлена, причинно-следственная связь не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу N А33-5451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская