Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-8365/21 по делу N А60-57352/2020

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А60-57352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии от ответчика: представитель Романовский К.О. по доверенности от 01.04.2021, паспорт, диплом;

от истца: представитель не явился (извещен), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ТОО "ОЛМАР.КЗ-РФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года,

по делу N А60-57352/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Вайнермана Давида Игоревича (ОГРН 317665800037659, ИНН 771988160198)

к ТОО "ОЛМАР.КЗ-РФ" (БИН 180740023524)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вайнерман Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТОО "ОЛМАР.КЗ-РФ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N ПСТ-ПЩ-19-01/ВДИ от 26.04.2019 в размере 1 001 576 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 543 руб. 50 коп. за период с 19.06.2019 по 21.10.2020 года, с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

17.02.2021года от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать:

- сумму основного долга в размере 1 001 576,19 руб.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара за период с 07.12.2019 по 16.02.2021 в размере 51 080,38 рублей, а также взыскивать проценты с 17.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, исходя из размера договорной неустойки 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 651,00 рублей.

Ходатайство судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 51 080 руб. 38 коп. за период с 07.12.2019 по 16.02.2021, с последующим начислением, начиная с 17.02.2021 до дня фактического исполнения обязательств (в протоколе судебного заседания отражено заявленное ходатайство, имеется подпись представителя). Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции (ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года (резолютивная часть от 27.04.2021) в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 16.02.2021 в размере 51 080 руб. 38 коп., с последующим начислением, начиная с 17.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ТОО "ОЛМАР.КЗ-РФ" (БИН 180740023524) в пользу индивидуального предпринимателя Вайнермана Давида Игоревича (ИНН 771988160198, ОГРН 317665800037659) взыскана сумма основного долга по договору в размере 1 001 576 (один миллион одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб. 19 коп. С ТОО "ОЛМАР.КЗ-РФ" (БИН 180740023524) в пользу индивидуального предпринимателя Вайнермана Давида Игоревича (ИНН 771988160198, ОГРН 317665800037659) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 23 016 (двадцать три тысячи шестнадцать) руб. 00 коп.

Индивидуальному предпринимателю Вайнерман Давиду Игоревичу (ИНН 771988160198, ОГРН 317665800037659) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 635 (шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп. оплаченная по платежному поручению N 61 от 16.11.2020, как излишне уплаченная.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 1 065 119 руб.69 коп. и расходов по госпошлине в размере 23 651 руб. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договор поставки не содержит указание на момент возникновения обязанности покупателя оплатить поставленный товар.

При этом в спецификации указано, что оплата должна производиться в течение 15 дней с момента уведомления конечным потребителем о том, что деталь отработала свой норматив (п.2 спецификации). Истец не предоставил доказательств направления конечным потребителем такого уведомления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает обжалуемое решение принятым в соответствии с материалами дела, нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Вайнерман Д.И. (Поставщик) и ТОО "ОЛМАР.КЗ-РФ" (Покупатель) заключен договор поставки N ПСТ-ПЩ-19-01/ВДИ от 26.04.2019 г., согласно которому по настоящему договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, моторное масло и иной товар для импортной техники (в дальнейшем "товар"), а Покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Наименование товара, срок поставки, способ доставки, цена, ассортимент, количество поставляемого товара согласовываются сторонами дополнительно путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями настоящего договора (п. 1.2. договора).

Сторонами согласованы Спецификация N 1 от 26.04.2019 г., N 2 от 30.04.2019 г., N 3 от 13.06.2019 г. N 4 от 10.06.2019 г., а также дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2019 г. к договору поставки N N ПСТ-ПЩ-19-01/ВДИ от 26.04.2019 г.

ИП Вайнерман Д.И. исполнил принятые на себя обязательства по поставке товаров, в период с 26.04.2019 по 13.06.2020 была произведена отгрузка товара на общую стоимость 1 601 576,19 рублей.

Факт поставки подтверждается следующими документами:

- УПД 19042601 от 26.04.2019 на сумму 475 093,81 рублей;

- УПД 19043001 от 30.04.2019 на сумму 424 609,89 рублей;

- УПД 19060301 от 13.06.2019 на сумму 515 146,56 рублей;

- УПД 19061001 от 10.06.2019 на сумму 186 725,93 рублей.

Претензий от Покупателя относительно количества, качества и ассортимента товара не поступало.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме.

06.12.2019 между ИП Вайнерман Д.И. и ТОО "ОЛМАР.КЗ-РФ" заключено дополнительное соглашение к Договору об изменении банковских реквизитов Поставщика, и в этот же день от ТОО "ОЛМАР.КЗ-РФ" поступила оплата в размере 600 000 рублей.

Поскольку товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются отметки, подписанные руководителем и/или уполномоченными представителями ответчика и заверенные печатью в получении товара в указанных документах, полагая, что 06.12.2019 покупатель подтвердил своими действиями наступление срока оплаты по договору, задолженность ТОО "ОЛМАР.КЗ-РФ" перед ИП Вайнерман Д.И. составила 1 001 576 рублей 19 копеек, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчик доказательства оплаты товара не представил, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными, довод ответчика, аналогичный приведенному в апелляционной жалобе, о том, что срок оплаты товара не наступил, судом первой инстанции отклонен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.

Как обоснованно указал истец, товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются отметки подписанными руководителем и/или уполномоченными представителями ответчика и заверенные печатью в получении товара в указанных документах и не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.8.2 договора к правоотношениям сторон применяется законодательство Российской Федерации.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, ответчик надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, оплату товара в полном объеме не произвел, долг за поставленный по договору товар составил 1 001 576 руб. 19 коп. (ст.71 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 21-пр от 21.10.2020 с требованием оплатить задолженность и неустойку, ответчик оплату не произвел.

По условиям оплаты, указанным в Спецификациях, оплата 100% в течение 15 дней с момента уведомления конечным потребителем о том, что деталь отработала свой рабочий норматив.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Приведенное выше условие о сроке оплаты носит неопределенный характер, не позволяет определить конкретный момент исполнения обязательства по оплате товара, зависящий от воли стороны договора, конечные потребители таковыми не являются (т.е. срок исполнения обязательства по оплате товара подлежит определению в порядке ч.2 ст.314 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Покупатель нигде не указал, что товары будут реализованы им к определенной дате либо в определенный период, что позволило бы говорить о том, что событие, которым определена дата оплаты, наступит в любом случае.

Поскольку в самом договоре стороны не предусмотрели срок, в течение которого наступление условия передачи и установки детали, а также отработки рабочего норматива может ожидаться, и по истечении которого оплата поставленного товара должна быть произведена в любом случае, а также не предусмотрели возможность при отсутствии установки и отработки деталей конечным потребителем в течение определенного срока расторгнуть договор и возвратить полученный товар, срок исполнения обязанности по оплате или возврату товара может никогда не наступить, что не соответствует смыслу статьи 327.1, пункту 3 статьи 423, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар в адрес ответчика поставлен в период 26.04.2019-10.06.2019, претензия составлена по состоянию на 21.10.2020, т.е. в адрес истца оплата не поступала более года, что не отвечает принципам делового оборота, поскольку фактически в рассматриваемый период истец был лишен возможности использовать в предпринимательской деятельности денежные средства ввиду неоплаты поставленного товара.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (при условии договора об оплате поставленных товаров после их последующей реализации иным лицам, фактической поставки товаров покупателю и отсутствии оплаты с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенных характер, в связи с чем Поставщик вправе требовать встречного исполнения от покупателя по правилам части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 001 576 руб. 19 коп., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ с учетом уточненных требований, начисленных за период с 07.12.2019 по 16.02.2021 в размере 51 080 руб. 38 коп., с последующим начислением, начиная с 17.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, исходя из размера договорной неустойки 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа, отказ от иска в указанной части судом первой инстанции принят, производство по делу в данной части требований подлежит прекращению (ст.49,150 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика являются правильными, обоснованными, соответствуют материалам дела при их оценке в порядке ст.71,64,67,68 АПК РФ и приведенным нормам материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-57352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова С.А.Яринский