Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 04АП-4130/21 по делу N А58-6672/2020

г. Чита

31 августа 2021 г.

дело N А58-6672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сомова Валерия Анатольевича Данилова Василия Трифоновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года по делу N А58-6672/2020 о принятии обеспечительных мер,

в деле по заявлению Жарниковой Татьяны Александровны о признании индивидуального предпринимателя Сомова Валерия Анатольевича (ИНН 143504259983, ОГРИП 312143507100081) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Сомова В.А. - Безруковой Е.А. по доверенности от 25.08.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2020 в отношении Сомова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Данилов Василий Трифонович.

25.06.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде изъятия судна РП-491, идентификационный номер Л-01-0195, год постройки 1997 год, дата регистрации - 11.12.2013, тип и назначение судна - буксирный теплоход, из владения ООО "Янское речное пароходство" и передачи на ответственное хранение ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" в поселке Усть-Куйга.

Определением суда от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение от 25.06.2021 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судно находится в аренде у неплатежеспособного арендатора и эксплуатируется по очень малой воде, что вызывает опасения относительно сохранности спорного судна.

По мнению заявителя жалобы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер были приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности должника которые в совокупности должны были повлечь принятие испрашиваемых обеспечительных мер.

Должник в отзыве на жалобу считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; о том, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что должником предпринимаются попытки отчуждения спорного судна; о том, что в отношении судна Якутским городским судом РС(Я) наложен арест, включающий запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов дела судно РП-491является объектом аренды по договору N 491 от 21.02.2014 заключенному между ООО "Янское речное пароходство" (арендатор) и ИП Сомовым В.А. (арендодатель).

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде изъятия судна и передача его на ответственное хранение предполагает запрет на пользование указанным имуществом, что повлечет нарушения прав арендатора.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2021 ИП Сомов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Данилов В.Т.

Все полномочия по управлению делами должника и распоряжению его имуществом перешли к финансовому управляющему. Он вправе требовать признания недействительными совершенных должником сделок и расторжения заключенных им договоров, направленных на уменьшение его имущества; он может предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также принимать иные меры по возврату имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года по делу N А58-6672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова