Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 14АП-5573/21 по делу N А13-10664/2019

г. Вологда

30 августа 2021 г.

Дело N А13-10664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Механикова В.А. по доверенности от 09.02.2017, от товарищества собственников жилья "Колхозная 60А" Меликсетяна Д.К. по доверенности от 09.07.2021, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" Костаревой Е.С. по доверенности от 18.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" и товарищества собственников жилья "Колхозная 60А" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2021 года по делу N А13-10664/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ОГРН 1053500371550, ИНН 3507013588,адрес: 160000, город Вологда, улица Колхозная, дом 60а; далее - ООО "Авто-Альянс", общество) обратилось с иском в суд к товариществу собственников жилья "Колхозная 60А" (ОГРН 1153525004357, ИНН 3525343155, адрес: 160901, город Вологда, улица Колхозная, дом 60а, офис 1; далее - ТСЖ "Колхозная 60А", товарищество) и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596, адрес: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 128; далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", предприятие) о взыскании ущерба в размере 871 304 руб. (по 435 652 руб. с каждого ответчика), расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб. (по 9 000 руб. с каждого ответчика), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенигжанина Олега Вячеславовича (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ТСЖ "Колхозная 60А" в пользу ООО "Авто-Альянс" 435 652 руб. в возмещение ущерба, а также 12 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз. С МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" взыскано в пользу ООО "Авто-Альянс" 435 652 руб. в возмещение ущерба, а также 9 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель предприятия в судебном заседании апелляционного суда доводы своей жалобы поддержал.

От общества, товарищества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу предприятия не поступили.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель товарищества в судебном заседании апелляционного суда доводы своей жалобы поддержал.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу товарищества и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе товарищества, поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу товарищества удовлетворить.

От общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу товарищества не поступили.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в жалобах, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2016 товариществом и третьим лицом - собственником нежилых помещений площадью 400,2 кв. м с кадастровым номером 35:24:0301002:1127 и площадью 91 кв. м с кадастровым номером 35:24:0301002:1128, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Колхозная, д. 60А, заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.

Арендатором вышеуказанных помещений на основании договоров аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 01.03.2016 и от 01.01.2017 является истец.

Принадлежащие истцу на праве аренды нежилые помещения были неоднократно затоплены. По факту данных затоплений составлены акты от 28.12.2016, 25.03.2017, 10.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 15.04.2017, 16.04.2017, 17.04.2017.

В результате имевших место затоплений повреждено имущество, принадлежащее истцу. Актом осмотра от 20.06.2017 установлен наиболее полный перечень поврежденного имущества.

Истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения Вологодским городским судом дела N 2-38/2018 проведена судебная экспертиза на предмет установления причин затоплений. Согласно выводам эксперта причинами затоплений являются: засоры в системе ливневой и хозяйственно - бытовой канализации, некачественная гидроизоляция фундамента (наружных стен подвала).

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества.

В соответствии с отчетом N 03/1391 по результатам выполненных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Колхозная, д. 60А, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта составляет 644 729 руб. 47 коп.

Указывая на наличие вины обоих ответчиков, истец в досудебной претензии, направленной в их адрес, потребовал возместить стоимость причиненных ему убытков в равных долях.

Неисполнение ответчиками требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Колхозная 60А" в пользу ООО "Авто-Альянс" 435 652 руб. в возмещение ущерба, а также 12 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз. С МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" взыскано в пользу ООО "Авто-Альянс" 435 652 руб. в возмещение ущерба, а также 9 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. отказано.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Аналогичные требования содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт имевших место затоплений подтверждается актами от 28.12.2016, 25.03.2017, 10.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 15.04.2017, 16.04.2017, 17.04.2017 и ответчиками не оспаривается.

При этом полный перечень поврежденного имущества истца зафиксирован в акте осмотра помещений от 20.06.2017, который подписан представителями товарищества без замечаний и возражений.

В соответствии с указанным актом причиной затопления явился засор в системе общедомовой и ливневой канализации.

Причины затопления, произошедшего 28.12.2016, анализировались при рассмотрении Вологодским городским судом дела N 2-38/2018. В решении суда по указанному делу от 18.04.2018 установлено, что причинами являются засоры в системе ливневой и хозяйственно - бытовой канализации, некачественная гидроизоляция фундамента (наружных стен подвала). При этом осмотр помещений экспертом проводился 02.03.2018, то есть после затоплений, которые рассматриваются в настоящем деле. Обстоятельства, установленные экспертом при осмотре, имеют отношение и к данному спору. Судом взыскан ущерб с товарищества и предприятия по 309 350 руб. 85 коп. с каждого в пользу Пинегжанина О.В. (собственник спорного помещения).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в рамках настоящего дела ходатайствовал о проведении еще одной экспертизы на предмет установления причин имевших место затоплений.

Ходатайство истца судом удовлетворено, определением от 17.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" эксперту Вихареву Евгению Михайловичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова причина затоплений нежилых помещений площадью 400,2 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0301002:1127 и площадью 91 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0301002:1128, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Колхозная д. 60а, имевших место 25.03.2017, 10.04.2017, 12.04.2017 - 17.04.2017, 20.06.2017?

Согласно выводам эксперта причинами затоплений являются:

1) переполнение сетей городской ливневой и бытовой канализации в указанный период, в следствие чего произошло насыщение прилегающих к фундаменту здания грунтов водой стоков канализации (повышение уровня грунтовых вод),

2) несоответствие гидроизоляции полов и стен (фундамента) исследуемых подвальных помещений нормативным требованиям.

Указанное экспертное заключение содержит те же выводы, что и заключение, положенное в основу судебного акта по делу N 2-38/2018. Выводы эксперта по существу сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности причинно - следственной связи между действиями ответчиков и возникновением на стороне истца убытков.

Первоначально истец обосновывал размер причиненных ему убытков выводами эксперта, полученными в рамках досудебной экспертизы.

Однако поскольку между сторонами имелся спор о размере таковых убытков, определением суда от 02.03.2020 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (далее - ООО "Экспертный центр"), экспертам Пурышеву Сергею Александровичу, Орлову Евгению Александровичу, Бодунову Владиславу Александровичу, Бакрюкову Владимиру Викторовичу, Сальникову Александру Викторовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить размер ущерба, причиненного имуществу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" в результате затоплений, имевших место 25.03.2017, 10.04.2017, 12.04.2017 - 17.04.2017, 20.06.2017 по адресу: ул. Колхозная д. 60а с учетом износа и без учета износа?

2) определить возможность эксплуатации электровелосипедов после повреждений, полученных в результате затоплений, имевших место 25.03.2017, 10.04.2017, 12.04.2017 - 17.04.2017, 20.06.2017 по адресу: ул. Колхозная д. 60а?

Согласно выводам экспертов размер ущерба, причиненного имуществу истца, без учета износа составляет 871 304 руб., эксплуатация электровелосипедов при наличии выявленных дефектов невозможна.

По ходатайству ответчиков определением суда от 06.08.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Кузьминой Надежде Вячеславовне.

Согласно выводам эксперта размер ущерба причиненного имуществу истца, с учетом износа составляет 50 000 руб. (с учетом округления), эксплуатация электровелосипедов возможна.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался выводами, сформулированными экспертами ООО "Экспертный центр", поскольку размер убытков, определенный экспертом Кузьминой Надеждой Вячеславовной, значительно отличается от размера убытков, определенного как в рамках досудебной экспертизы, так и экспертами ООО "Экспертный центр".

При этом эксперт определил размер убытков с учетом износа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиками не указан, размер убытков подлежит определению без учета износа.

Противоположный подход противоречит принципу полного возмещения вреда, закрепленному в статье 15 ГК РФ, баланс интересов сторон нарушится.

Кроме того, экспертом Кузьминой Надеждой Вячеславовной в состав убытков, несмотря на отражение в акте осмотра помещений от 20.06.2017, не включено большинство позиций поврежденного имущества (к примеру, лыжи, ботинки для сноуборда, велосипеды, подставка под цветы и пр.), при том, что тот факт, что указанное имущество было залито канализационными водами, подтвержден материалами дела. Оснований полагать, что данное обстоятельство никоим образом не отразилось на его состоянии, не имеется, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

В свою очередь в экспертном заключении ООО "Экспертный центр" все вышеизложенные обстоятельства учтены и оно по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Тот факт, что по делу назначена повторная экспертиза не свидетельствует о порочности названного экспертного заключения, при том, что как раз повторная экспертиза имеет пороки в ее оформлении.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков убытки в равных долях, по 435 652 руб. с каждого.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 000 руб. по оплате досудебной экспертизы, однако в отсутствие доказательств ее оплаты суд отказал в удовлетворении указанного требования. При этом доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Изложенные в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2021 года по делу N А13-10664/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" и товарищества собственников жилья "Колхозная 60А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина