Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-5709/21 по делу N А70-18949/2018

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А70-18949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5709/2021, 08АП-5711/2021) Натчука Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 по делу N А70-18949/2018, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", индивидуального предпринимателя Кутырева Александра Сергеевича, Натчука Александра Сергеевича, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис", акционерного общества "Газпром газораспределение Север", индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Владимировича, закрытого акционерного общества "Рустрансспедишн", унитарного страхового предприятия "Белвнешстрах", Bedeschi S.P.A., о понуждении к заключению договоров купли-продажи от 06.08.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" - Кокшарова О.В. по доверенности от 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" - Ермолаев В.И. по доверенности от 29.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - Рожнева А.Б. по доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - АО "ТАЛК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - ООО "Дорстрой-Инвест", ответчик) о понуждении к заключению договоров купли-продажи от 06.08.2018 на предложенных условиях (с учетом уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмета требований - т. 2 л.д. 20, 62, т. 3 л.д. 58, т. 5 л.д. 29, 31).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект"), индивидуальный предприниматель Кутырев Александр Сергеевич (далее - ИП Кутырев А.С.), Натчук Александр Сергеевич (далее - Натчук А.С.), Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области), акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "Газпром газораспределение Север"), общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (далее - ООО "Коммуналсервис"), индивидуальный предприниматель Семенов Игорь Владимирович (далее - ИП Семенов И.В.), закрытое акционерное общество "Рустрансспедишн" (далее - ЗАО "Рустрансспедишн"), унитарное страховое предприятие "Белвнешстрах" (далее - УСП "Белвнешстрах"), Bedeschi S.P.A.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 по делу N А70-18949/2018 урегулированы разногласия, возникшие между АО "ТАЛК" - продавцом и ООО "Дорстрой-Инвест" - покупателем при заключении договора купли-продажи технической линии сушки и охлаждения кирпича.

Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Продавец передает, а покупатель принимает право собственности на имущество и уплачивает за него определенную денежную стоимость (цену). Описание и комплектация имущества: Техническая линия сушки и охлаждения кирпича (мощностью в 30 000 000 (тридцать миллионов) кирпича в год), год изготовления 2014, страна-производитель - Италия, 1 штука в комплектации: система перемещения тележек сушилки; туннельная сушилка в составе внутренней вентиляции, внешней вентиляции и генераторов, системы рециркуляции, эвакуации отработанного воздуха, элетрощитов, программного обеспечения, набора кабелей для подключения; туннельная печь обжига в составе системы быстрого охлаждения и вентиляции, расширительных муфт, реберных клапанов; стоимостью 85 590 519 руб. (с НДС)".

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Имущество находится у покупателя на основании договора купли-продажи N Y1532 от 31.10.2013, заключенного между Bedeschi S.P.A. (поставщик), АО "ТАЛК" (покупатель) и ООО "Дорстрой-Инвест" (лизингополучатель) во исполнение договора лизинга".

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектности имущества. Все документы, необходимые для эксплуатации имущества в соответствии с его назначением, находятся у покупателя на основании договора купли-продажи N Y1532 от 31.10.2013, заключенного между Bedeschi S.P.A. (поставщик), АО "ТАЛК" (покупатель) и ООО "Дорстрой-Инвест" (лизингополучатель) во исполнение договора лизинга, заключенного между АО "ТАЛК" (лизингодатель) и ООО "Дорстрой-Инвест" (лизингополучатель). Продавец не предоставляет гарантию качества на имущество".

Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "Право собственности покупателю переходит в момент подписания договора. С учетом условий пункта 2.1 настоящего договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи".

Пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: "Риск случайной гибели имущества, принятый на себя покупателем, выступающим в качестве лизингополучателя по договору купли-продажи N Y1532 от 31.10.2013, заключенному между Bedeschi S.P.A. (поставщик), АО "ТАЛК" (покупатель) и ООО "Дорстрой-Инвест" (лизингополучатель) во исполнение договоров лизинга, заключенных между АО "ТАЛК" (лизингодатель) и ООО "Дорстрой-Инвест" (лизингополучатель), минуя продавца (лизингодателя), сохраняется за покупателем (лизингополучателем) до перехода на него права собственности в порядке, установленном пунктом 2.3 договора".

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Общая стоимость настоящего договора (стоимость имущества) составляет 85 590 519 (Восемьдесят пять миллионов пятьсот девяносто тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 00 коп., в том числе НДС. Общая стоимость договора остается неизменной в течение всего срока его действия".

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Ранее перечисленная покупателем по договору лизинга сумма в размере 85 590 519 руб., включая НДС, признается оплатой по настоящему договору".

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору".

Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: "При недостижении согласия спорные вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области".

Пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: "Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ".

Пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: "Договор составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон. Каждый экземпляр имеет равную юридическую силу".

Также обжалуемым решением урегулированы разногласия, возникшие между АО "ТАЛК" - продавцом и ООО "Дорстрой-Инвест" - покупателем при заключении договора купли-продажи технической линии обжига кирпича.

Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Продавец передает, а покупатель принимает право собственности на имущество и уплачивает за него определенную денежную стоимость (цену). Описание и комплектация имущества: Техническая линия обжига кирпича (мощностью в 30 000 000 (тридцать миллионов) кирпича в год), год изготовления 2014, страна-производитель - Италия, 1 штука в комплектации: система перемещения вагонеток; туннельная печь обжига в составе системы обжига на газу, огнеупоров для стен печи и подвесного плоского свода, фурнитуры свода, элетрощитов, программного обеспечения, компьютерезированной системы управления/контроля работы печи, набора электрокабелей; стоимостью 90 302 704 руб. (с НДС).

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Имущество находится у покупателя на основании договора купли-продажи N Y1531 от 31.10.2013, заключенного между Bedeschi S.P.A. (поставщик), АО "ТАЛК" (покупатель) и ООО "Дорстрой-Инвест" (лизингополучатель) во исполнение договора лизинга".

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектности имущества. Все документы, необходимые для эксплуатации имущества в соответствии с его назначением, находятся у покупателя на основании договора купли-продажи N Y1531 от 31.10.2013, заключенного между Bedeschi S.P.A. (поставщик), АО "ТАЛК" (покупатель) и ООО "Дорстрой-Инвест" (лизингополучатель) во исполнение договора лизинга, заключенного между АО "ТАЛК" (лизингодатель) и ООО "Дорстрой-Инвест" (лизингополучатель). Продавец не предоставляет гарантию качества на имущество".

Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "Право собственности покупателю переходит в момент подписания договора. С учетом условий пункта 2.1 настоящего договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи".

Пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: "Риск случайной гибели имущества, принятый на себя покупателем, выступающим в качестве лизингополучателя по договору купли-продажи N Y1531 от 31.10.2013, заключенному между Bedeschi S.P.A. (поставщик), АО "ТАЛК" (покупатель) и ООО "Дорстрой-Инвест" (лизингополучатель) во исполнение договоров лизинга, заключенных между АО, "ТАЛК" (лизингодатель) и ООО "Дорстрой-Инвест" (лизингополучатель), минуя продавца (лизингодателя), сохраняется за покупателем (лизингополучателем) до перехода на него права собственности в порядке, установленном пунктом 2.3 договора".

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Общая стоимость настоящего договора (стоимость имущества) составляет 90 302 704 (Девяносто миллионов триста две тысячи семьсот четыре) руб. 00 коп., в том числе НДС. Общая стоимость договора остается неизменной в течение всего срока его действия".

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Ранее перечисленная покупателем по договору лизинга сумма в размере 90 302 704 руб., включая НДС, признается оплатой по настоящему договору".

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полною исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору".

Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: "При недостижении согласия спорные вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области".

Пункт 4.3. договора изложить в следующей редакции: "Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ".

Пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: "Договор составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон. Каждый экземпляр имеет равную юридическую силу".

Этим же судебным актом с ООО "Дорстрой-Инвест" в пользу АО "ТАЛК" взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой-Инвест" и Натчук А.С. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, определив условия договора купли-продажи технической линии сушки и охлаждения кирпича и условия договора купли-продажи технической линии обжига кирпича между АО "TAJIK" и ООО "Дорстрой-Инвест" с изменениями, заявленными ответчиком и третьим лицом.

В обоснование жалоб их податели приводят следующие доводы: в отношении выкупной цены имущества, условия договоров купли-продажи подлежат определению с изменениями, заявленными ООО "Дорстрой-Инвест"; истцом не принято никаких разумных мер для получения страхового возмещения в период с 24.10.2014 по 01.04.2015, когда оборудование находилось во владении АО "TAЛK"; истец уклонился от подписания акта приема-передачи оборудования и его осмотра; оборудование по договорам лизинга поставлено не в полном объеме, истец уклонился от исполнения обязанности по поставке недостающего оборудования, из-за чего не мог начаться монтаж оборудования; вывод суда о том, что ООО "Дорстрой-Инвест" фактически получило предмет лизинга во владение и пользование, не соответствует фактическим обстоятельствам; суд не разъяснил ООО "Дорстрой-Инвест" в начале рассмотрения дела, что согласие на урегулирование разногласий не может быть в последующем отозвано, по мнению ответчика, отказ от урегулирования разногласий может быть заявлен на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, по аналогии с отказом от иска, предусмотренным в пункте 2 статьи 49 АПК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "ТАЛК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Дорстрой-Инвест" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Дорстрой-Инвест" изложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях объективного рассмотрения дела.

ИП Кутырев А.С., УФНС по Тюменской области, ООО "Коммуналсервис", АО "Газпром газораспределение Север", ИП Семенов И.В., ЗАО "Рустрансспедишн", УСП "Белвнешстрах", Bedeschi S.P.A надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие указанных представителей.

Определением от 29.07.2021 судебное заседание отложено на 23.08.2021 для дачи пояснений на дополнения к апелляционной жалобе ООО "Дорстрой-Инвест".

От АО "ТАЛК" поступили дополнения к отзыву на жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Дорстрой-Инвест" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ТАЛК" возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с учётом дополнений), считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просил утвердить условия договора купли-продажи.

Представитель ООО "Стройпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что право собственности перешло после оплаты.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), отзыва на апелляционные жалобы (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Дорстрой-Инвест" обратился к истцу с письмом от 01.08.2018, в котором потребовал обеспечить передачу предмета лизинга в собственность ООО "Дорстрой-Инвест" (т. 1 л.д. 100).

Письмом от 06.08.2018 истец выразил готовность передать в собственность ООО "Дорстрой-Инвест" предмет лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 N 267/К/13 и от 30.10.2013 N 268/К/13, направив для согласования проекты договоров купли-продажи предметов лизинга (т. 1 л.д. 101-103).

Претензией от 07.09.2018 истец потребовал от конкурсного управляющего ООО "Дорстрой-Инвест" рассмотреть предложенные АО "ТАЛК" условия, подписав соответствующие договоры (т. 1 л.д. 104).

Отсутствие со стороны конкурсного управляющего ООО "Дорстрой-Инвест" действий, направленных на подписание договоров, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании 17.12.2018 представитель конкурсного управляющего ООО "Дорстрой-Инвест" требования истца не оспорил, заявил о готовности заключить договоры с целью получения в конкурсную массу имущества после согласования с истцом всех спорных условий проектов договоров.

После прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстрой-Инвест" уполномоченным представителем ответчика в канцелярию суда 22.10.2020 подан отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд условия пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договоров принять в редакции, предложенной ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на рассмотрение суда по соглашению сторон переданы разногласия, возникшие при заключении договоров, в части спорных пунктов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, урегулировал разногласия возникшие между истцом и ответчиком при заключении договоров купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно предложенной истцом редакции пунктов 1.1., 3.1, 3.2 договоров купли-продажи (в окончательной редакции) продавец (истец по делу) передает, а покупатель (ответчик по делу) принимает право собственности на Имущество:

- техническую линию сушки и охлаждения кирпича (мощностью в 30 000 000 (тридцать миллионов) кирпича в год), год изготовления 2014, страна-производитель- Италия, 1 штука в комплектации: система перемещения тележек сушилки; туннельная сушилка в составе внутренней вентиляции, внешней вентиляции и генераторов, системы рециркуляции, эвакуации отработанного воздуха, элетрощитов, программного обеспечения, набора кабелей для подключения; туннельной печи обжига в составе системы быстрого охлаждения и вентиляции, расширительных муфт, реберных клапанов; стоимостью 85 590 519 руб. (с НДС);

- техническую линию обжига кирпича (мощностью в 30 000 000 (тридцать миллионов) кирпича в год), год изготовления 2014, страна-производитель - Италия, 1 штука в комплектации: система перемещения вагонеток; туннельная печь обжига в составе системы обжига на газу, огнеупоров для стен печи и подвесного плоского свода, фурнитуры свода, элетрощитов, программного обеспечения, компьютерезированной системы управления/контроля работы, набора электрокабелей; стоимостью 90 302 704 руб. (с НДС).

Общая стоимость настоящих договоров составляет 85 590 519 руб. (в том числе НДС) и 90 302 704 руб. (в том числе НДС) соответственно и остается неизменной в течение всего срока действия.

Ранее перечисленные покупателем по договору лизинга суммы в размере 85 590 519 руб. (в том числе НДС) и 90 302 704 руб. (в том числе НДС) соответственно признаются оплатой по договорам.

Ответчик данные пункты договоров просит изложить в иной редакции, указав выкупную цену имущества в размере 21 659 758 руб. и 22 374 260 руб. соответственно.

При рассмотрении разногласий сторон по предложенной редакции пунктов 1.1, 3.1, 3.2 договоров судом установлено следующее.

В целях строительства, ввода в эксплуатацию и запуска завода по производству облицовочного керамического кирпича, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, ул. Равнинная, д. 16, ООО "Дорстрой-Инвест" обратилось к истцу с заявлениями на заключение договоров лизинга в целях финансирования сделок по приобретению необходимого имущества: технической линии сушки и охлаждения кирпича, технической линии обжига кирпича, технической линии экструзии и загрузки/разгрузки кирпича (мощностью в 30 000 000 миллионов кирпича в год) на условиях финансовой аренды (лизинга).

30.10.2013 истцом и ООО "Дорстрой-Инвест" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 267/К/13, N 268/К/13 и N 269/К/13, по условиям которых истец принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного ООО "Дорстрой-Инвест" продавца - Bedeschi S.P.A, Италия (поставщик, третье лицо по делу) и передать ООО "Дорстрой-Инвест" во временное владение и пользование имущество (техническую линию сушки и охлаждения; техническую линию обжига кирпича; техническую линию экструзии и загрузки/разгрузки кирпича соответственно), а ООО "Дорстрой-Инвест" приняло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные договорами лизинга (т. 1 л.д. 19, 55, т. 4 л.д. 40).

Обязательства сторон по поставке оборудования, являющегося предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N 267/К/13, N 268/К/13, N 269/К/13 от 30.10.2013, отражены в соответствующих договорах купли-продажи N У1531, N У1532, N У1533 от 31.10.2013, заключенных между Bedeschi S.P.A, истцом и ответчиком.

Актом сдачи-приемки оборудования от 15.12.2014 по договору купли-продажи N У1533 от 31.10.2013 ООО "Дорстрой-Инвест" приняло имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды лизинга от 30.10.2013 N 269/К/13. Указанные факты подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу N А70-5102/2016.

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5102/2016 от 28.07.2016, принятое по иску АО "ТАЛК" к ООО "Дорстрой-Инвест" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 N 269/К/13 в размере 4 148 266 руб. и пени в размере 1 865 036 руб. 32 коп. за период с 26.09.2014 по 15.04.2016, было исполнено путем заключения соглашения от 26.09.2016 о зачете взаимных требований по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 N 269/К/13.

В связи с достижением истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 N 269/К/13 и фактическим внесением ООО "Дорстрой-Инвест" денежных средств, подлежащих уплате по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 N 269/К/13, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 26.09.2016 N 213/К, в соответствии с которым ответчик выкупил предмет лизинга у истца - техническая линии экструзии и загрузки/разгрузки кирпича (мощностью в 30 000 000 миллионов кирпича в год) в комплектации и по цене, указанных в договоре (т. 4 л.д. 64).

таким образом, спор в отношении имущества - техническая линии экструзии и загрузки/разгрузки кирпича по договору лизинга от 30.10.2013 N 269/К/13 (договор купли-продажи от 31.10.2013 N У1533) у сторон отсутствует.

Спор между сторонами возник в отношении имущества, указанного в договорах лизинга от 30.10.2013 N 267/К/13, N 268/К/13 (договоры купли-продажи от 31.10.2013 N Y1531 и N Y1532).

Предусмотренные договорами лизинга обязательства истца по приобретению определенного имущества были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы судебного дела платежными поручения по оплате, произведенной истцом в адрес поставщика, и подписанным сторонами актом сдачи приемки оборудования по договору купли-продажи от 31.10.2013 N Y1532, составленным 11.12.2014, и актом сдачи приемки оборудования по договору купли-продажи от 31.10.2013 N Y1531, составленным 04.12.2014 (т. 6 л.д. 157, т. 8 л.д. 126).

судом установлено, что в соответствии с приложением N 7 к договору лизинга от 30.10.2013 N 267/к/13 и приложением N 7 к договору лизинга от 30.10.2013 N 268/К/13 выкупная стоимость имущества указана в размере 21 659 758 руб. и 22 374 260 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Статьей 1 договоров финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 N 267/К/13 и от 30.10.2013 N 268/К/13 определено, что лизинговые платежи - это платежи, которые в соответствии с договором должен уплачивать лизингополучатель лизингодателю за владение и пользование предметом лизинге; включающие в себя возмещение всех затрат лизингодателя, связанных с приобретением, полным страхованием предмета лизинга и передачей предмета лизинга лизингополучателей также доход лизингодателя.

Из пункта 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В пункте 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

С учетом указанных положений законодательства и правоприменительной практики, с учетом стоимости контрактов на приобретение оборудования у поставщика, а также понесенных истцом затрат, связанных с приобретением предмета лизинга, истцом произведен расчет суммы завершения сделки в размере 85 590 519 руб. по договору от 30.10.2013 N 267/К/13 и в размере 90 302 702 руб. по договору от 30.10.2013 N 268/К/13, расчет которых представлен в материалы судебного дела (т. 5 л.д. 16-18, 20-22).

В приложении N 7 к договору лизинга от 30.10.2013 N 267/К/13 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей по договору (сумма завершения сделки) составила 85 590 519 руб. (т. 1 л.д. 50, 51).

В приложении N 7 к договору лизинга от 30.10.2013 N 268/К/13 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей по договору (сумма завершения сделки) составила 90 302 704 руб. (т. 1 л.д. 87-89).

Подписанные сторонами приложения N 7 и соглашения о внесении изменений в договоры лизинга от 30.10.2013 N 267/К/13 и от 30.10.2013 N 268/К/13 ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В связи с неисполнением ООО "Дорстрой-Инвест" обязательств по оплате лизинговых платежей, определенных разделом 5 договоров лизинга, более 300 дней, начиная с 25.09.2015, руководствуясь пунктом 14.6 договора лизинга, истец 10.09.2016 направил ответчику требование от 02.09.2016 N 1217/4 "О выплате суммы завершения сделки по договорам" (т. 1 л.д. 93).

В соответствии с указанным требованием, сумма завершения сделки по договору лизинга от 30.10.2013 N 267/К/13 составила 85 590 519 руб., из которых: фактически оплачено 42 167 014 руб., остаток неоплаченных сумм - 43 423 505 руб. Истец также предъявил ответчику к уплате сумму пени на 01.09.2016 в размере 5 335 070 руб.

09 коп.

Сумма требования по договору лизинга от 30.10.2013 N 268/К/13 составила 90 302 702 руб., из которых: фактически оплачено 43 143 927 руб. 86 коп., остаток неоплаченных сумм - 47 158 774 руб. 14 коп. Истец также предъявил ответчику к уплате сумму пени на 01.09.2016 в размере 10 920 542 руб. 84 коп.

После получения требования истца от 02.09.2016 N 1217/4 от ООО "Дорстрой-Инвест" по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 N 267/К/13 произвело платежи в сумме 7 499 513 руб. 91 коп.

Также после получения требования истца от 02.09.2016 N 1217/4 от ООО "Дорстрой-Инвест" по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 N 268/К/13 произвело платежи в сумме 3 213 167 руб. 73 коп.

В связи с неполной оплатой истец 07.11.2016 обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам от 30.10.2013 N N 267/К/13 и N N 268/К/13.

При взыскании завершающих сумм сделок ООО "Дорстрой-Инвест" о недействительности сделок либо их несправедливых договорных условиях, кроме ходатайства о снижении неустойки за просрочку платежей по договору лизинга, не заявляло.

Более того, в ходе производства по делу ответчик произвел частичное погашение задолженности по договору от 30.10.2013 N 267/К/13 на сумму 20 679 274 руб. 33 коп., по договору от 30.10.2013 N 268/К/13 на сумму 26 991 974 руб. 53 коп.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.02.2017 по делу N 2-333/2017 с ООО "Дорстрой-Инвест" и Натчука Александра Сергеевича (поручитель, третье лицо по настоящему делу) в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 N 267/К/13 в размере 18 244 716 руб. 76 коп., в том числе: 15 244 716 руб. 76 коп. сумма основного долга, 3 000 000 руб. сумма пени за просрочку платежей по договору лизинга, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 N 268/К/13 в размере 19 853 631 руб. 88 коп., в том числе: 16 353 631 руб. 88 коп. сумма основного долга, 3 500 000 руб. сумма пени за просрочку платежей по договору лизинга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 000 руб. (т. 3 л.д. 125).

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.02.2017 по делу N 2-333/2017 вступило в силу 14.03.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец 26.10.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "Дорстрой-Инвест" о несостоятельности (банкротстве)", в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 20 651 567 руб. 39 коп., в том числе: 14 031 567 руб. 39 коп.- сумма основного долга по договорам лизинга от 30.10.2013 N 267/К/13 и от 30.10.2013 N 268/К/13, 6 500 000 руб. - сумма неустойки, 120 000 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-14709/2017 требования АО "ТАЛК" к ООО "Дорстрой-Инвест" признаны обоснованными, в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" введена процедура наблюдения. Кроме того, указанным определением установлено требования АО "ТАЛК" к ООО "Дорстрой-Инвест" в размере 17 852 458 руб. 37 коп., в том числе: 14 031 567 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 3 446 765 руб. 98 коп.- сумма неустойки, 374 125 руб. - сумма расходов по оплате госпошлины, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 01.02.2018 изменено в части сумм задолженности ООО "Дорстрой-Инвест" перед АО "ТАЛК", включенной в реестр требований кредиторов. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстрой-Инвест" установлены и включены требование АО "ТАЛК" в размере 17 852 458 руб. 37 коп., из которых 374 122 руб.

39 коп. - задолженность по основному долгу, 17 478 335 руб. 98 коп. - задолженность по неустойке.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.02.2017 по делу N 2-333/2017 к 01.09.2017 исполнено ООО "Дорстрой-Инвест" частично.

Как следует из представленного кредитором расчета, по состоянию на 01.09.2017 задолженность составляла:

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 N 267/К/13 в размере: 7 055 565 руб. 76 коп. - основной долг; 8 924 179 руб. (5 924 179 + 3 000 000) - пени;

187 876 руб. (127 876 + 60 000) - государственная пошлина.

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 N 268/К/13 в размере: 6 976 001 руб. 63 коп. - основной долг; 8 554 156 руб. 98 коп. (5 054 156, 98 + 3 500 000) - пени; 186 249 руб. (126 249 + 60 000) - государственная пошлина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Дорстрой-Инвест" произвело гашение задолженности:

по договору N 267/К/13 на сумму 7 055 566 руб. по платежным поручениям от 17.11.2017 N 34, от 24.11.2017 N 37, от 29.11.2017 N 41, от 30.11.2017 N 25;

по договору N 268/К/13 на сумму 6 976 004 руб. по платежным поручениям от 02.11.2017 N 949, от 08.11.2017 N 968, от 10.11.2017 N 984, от 14.11.2017 N 993, от 29.11.2017 N 24, от 30.11.2017 N 26.

Применяя положения статьи 319 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности ООО "Дорстрой-Инвест" с учетом поступивших платежей в ноябре 2017 года в размере 7 055 566 руб. и 6 976 004 руб. составляет 17 852 458 руб. 37 коп., из них:

по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 N 267/К/13 в размере: 187 876, 76 руб. - основной долг; 8 924 179 руб. - пени;

по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 N 268/К/13 в размере: 186 245, 63 руб.- основной долг; 8 554 156, 98 руб.- пени.

В силу частьи 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, и Центральный районный суд г. Тюмени при принятии решения от 06.02.2017 по делу N 2-333/2017, и Восьмой Арбитражный апелляционный суд при принятия постановления от 25.06.2018 по делу N А70-14709/2017 исходили из суммы завершения сделки по договорам от 30.10.2013 N 267/К/13 и от 30.10.2013 N 268/К/13 в размере 85 590 519 руб. и 90 302 702 руб. соответственно, согласованных в приложениях N 7 к договорам.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчик также не оспаривал сумму завершения сделок, что следует из переписки ответчика с истцом (т. 3 л.д. 28-30).

На основании изложенного стоимость оборудования, являвшегося предметом договоров лизинга от 30.10.2013 N 267/К/13 и от 30.10.2013 N 268/К/13, должна определяться на основании установленной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.02.2017 по делу N 2-333/2017 суммы завершения сделки по договорам, т.е. пункты 1.1 договоров обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции, предложенной истцом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-14709/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстрой-Инвест" прекращено, утверждено мировое соглашение. Определением от 09.06.2020 установлено, что сумма задолженности ООО "Дорстрой-Инвест" перед АО "ТАЛК" по основному долгу 374 122 руб. 39 коп. погашена.

Таким образом, суммы завершения сделки по договорам лизинга в АО "ТАЛК" полностью оплачены.

На основании изложенного суд первой инстанции также обоснованно принял раздел 3 договоров (пункты 3.1, 3.2) в редакции, предложенной истцом в уточнениях от 18.11.2020.

Согласно предложенной истцом редакции пунктов 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 договоров купли-продажи имущество, являющееся предметом договоров, находится у покупателя на основании договоров купли-продажи от 31.10.2013 N Y1531 и N Y1532, заключенных между Bedeschi S.P.A. (поставщик), АО "ТАЛК" (покупатель) и ООО "Дорстрой-Инвест" (лизингополучатель) во исполнение договора лизинга (пункт 2.1).

Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектности имущества. Все документы, необходимые для эксплуатации имущества в соответствии с его назначением, находятся у покупателя на основании договоров купли-продажи от 31.10.2013 N Y1531 и N Y1532, заключенных между Bedeschi S.P.A. (поставщик), АО "ТАЛК" (покупатель) и ООО "Дорстрой-Инвест" (лизингополучатель) во исполнение договора лизинга, заключенного между АО "ТАЛК" (лизингодатель) и ООО "Дорстрой-Инвест" (лизингополучатель). Продавец не предоставляет гарантию качества на имущество (пункт 2.2).

Право собственности покупателю переходит в момент подписания договора.

С учетом условий пункта 2.1 настоящего договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 2.3).

Риск случайной гибели имущества, принятый на себя покупателем, выступающим в качестве лизингополучателя по договорам купли-продажи от 31.10.2013 N Y1531 и N Y1532, заключенным между Bedeschi S.P.A. (поставщик), АО "ТАЛК" (покупатель) и ООО "Дорстрой-Инвест" (лизингополучатель) во исполнение договоров лизинга, заключенных между АО, "ТАЛК" (лизингодатель) и ООО "Дорстрой-Инвест" (лизингополучатель), минуя продавца (лизингодателя), сохраняется за покупателем (лизингополучателем) до перехода на него права собственности в порядке, установленном пунктом 2.3 договора (пункт 2.4).

Ответчик данные пункты договоров просит изложить в иной редакции, настаивая на необходимости передачи имущества от продавца к покупателю по акту приема-передачи с проверкой качества и комплектности. Право собственности на имущество и, соответственно, риск случайной гибели имущества, переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

При рассмотрении разногласий сторон по предложенной редакции пунктов 2.1- 2.4 договоров судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров лизинга от 30.10.2013 N 267/К/13 и от 30.10.2013 N 268/К/13 лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Лизингополучатель подтверждает самостоятельный выбор предмета лизинга и поставщика, признавая за собой риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки.

В соответствии с пунктом 13.2.3 договоров лизинга от 30.10.2013 N 267/К/13 и от 30.10.2013 N 268/К/13 право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в случае выплаты лизингополучателем суммы завершения сделки.

Пунктами 14.4.1, 14.5, 14.6 договоров лизинга от 30.10.2013 N 267/К/13 и N 268/К/13 лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью от исполнения договора, если лизингополучатель в течение двух календарных недель не выполняет своих обязательств по уплате авансовых и/или лизинговых платежей по настоящему договору лизинга.

При наступлении оснований, предусмотренных пунктом 14.4 договора, договор считается расторгнутым, прекратившим свое действие (за исключением обязанностей сторон, вызванных таким расторжением и предусмотренных пунктами 14.6, 14.8 договора) в день получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4 договора, лизингодатель вправе по своему усмотрению требовать от лизингополучателя безусловного возврата предмета лизинга или уплаты суммы завершения сделки.

В связи с неисполнением ООО "Дорстрой-Инвест" обязательств по оплате лизинговых платежей истец 10.09.2016 направил ответчику требование от 02.09.2016 N 1217/4 о выплате суммы завершения сделки по договорам от 30.10.2013 N 267/К/13 и от 30.10.2013 N 268/К/13 (т. 1 л.д. 93).

Взысканная решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.02.2017 по делу N 2-333/2017 задолженность по сумме завершения сделки по договорам от 30.10.2013 N 267/К/13 и от 30.10.2013 N 268/К/13 в неоплаченном объеме включена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А70-14709/2017 в реестр требований кредиторов в размере 17 852 458 руб. 37 коп., из которых 374 122 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу, 17 478 335 руб.

98 коп.- задолженность по неустойке.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 производство по делу N А70-14709/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстрой-Инвест" прекращено, утверждено мировое соглашение. Определением от 09.06.2020 установлено, что сумма задолженности ООО "Дорстрой-Инвест" перед АО "ТАЛК" по основному долгу 374 122 руб. 39 коп. погашена, сумма неустойки составляла 17 478 335 руб. 98 коп., в отношении которой мировым соглашением установлена скидка в размере 50%.

Неустойка в размере 8 739 167 руб. 99 коп. (50% от суммы 17 478 335 руб.

98 коп.) оплачена инвестором - ИП Семеновым И.В. по мировому соглашению платежным поручением от 01.09.2020 N 62 (т. 4 л.д. 33).

Таким образом, суммы завершения сделки по договорам лизинга - сумма невыплаченных лизинговых платежей, выкупная стоимость, неустойка, полностью оплачены.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять редакцию пункта 2.3 договоров купли-продажи о моменте перехода права собственности, предложенную истцом.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, при выкупном лизинге риск случайной гибели и случайного повреждения имущества переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента передачи предмета лизинга.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.9 договоров лизинга от 30.10.2013 N 267/К/13 и N 268/К/13 передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется лизингодателем в сроки и в месте, указанные в договоре поставки.

Передача лизингодателем и приемка лизингополучателем предмета лизинга в лизинг оформляется актом приема-передачи.

Датой приемки лизингополучателем предмета лизинга в лизинг считается дата подписания акта приема-передачи.

С момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью предмета лизинга, его утратой, порчей, повреждением, хищением, поломкой, иные имущественные риски, а также ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба, обязанность фактическим образом защищать право собственности на него лизингодателя, принимая необходимые и разумные меры по предотвращению утраты и повреждения предмета лизинга.

Акт приема передачи предмета лизинга по договорам лизинга от 30.10.2013 N 267/К/13 и N 268/К/13 сторонами не составлялся.

Однако представленными в материалы судебного дела доказательствами подтверждается, что оборудование, указанное в договорах от 30.10.2013 N 267/К/13 и от N 268/К/13 (договоры купли-продажи от 31.10.2013 N Y1531 и N Y1532), фактически принято ответчиком и находилось у него с момента осуществления поставки.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договоров купли-продажи от 31.10.2013 N Y1531 и N Y1532 разгрузка и складирование оборудования является обязанностью лизингополучателя и производится его силами и средствами.

Лизингополучатель обязуется складировать и хранить оборудование и/или его часть до начала монтажных и пусконаладочных работ в надлежащих условиях, обеспечивающих его защиту от порчи (по природным причинам и злонамеренно), коррозии и кражи.

Поставка оборудования по договорам купли-продажи от 31.10.2013 N Y1531 и N Y1532 осуществлена в помещение по адресу: г. Ишим, ул. Равнинная, д. 16, строение 7, принадлежащее ответчику и оформленное в соответствии с законодательством в качестве таможенного склада временного хранения (т. 8 л.д. 139-146).

По письменному обращению ООО "Дорстрой-Инвест" (письмо от 19.12.2014 N 254, т. 10 л.д. 61) истцом выдана доверенность сотруднику ООО "Дорстрой-Инвест" Нестерову Евгению Викторовичу на представление интересов истца по вопросам, связанным с оформлением зоны таможенного контроля по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Равнинная, 16, строение 7, с правом подписания актов осмотра зоны таможенного контроля, с правом получения от перевозчика ЗАО "Рустранс-Спедишн" товара, на организацию разгрузки оборудования (т. 10 л.д. 60-63).

Директор ООО "Дорстрой-Инвест" Натчук А.С. лично подтвердил фактическую доставку оборудования по адресу: г. Ишим, ул. Равнинная, 16, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля от 22.05.2018 N 6003, составленный ИФНС по г. Тюмени N 3 (т. 10 л.д. 32, 35). Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.06.2018, составленный ИФНС по г. Тюмени N 3, также свидетельствует о том, что предмет лизинга был доставлен по адресу: Тюменская область; г. Ишим, ул. Равнинная 16.

Условиями договоров купли-продажи от 31.10.2013 N Y1531 и N Y1532 предусматривалась обязанность поставщика Bedeschi S.P.A. не только поставить оборудование, но и произвести его пуско-наладку, шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию.

Таким образом, только после выполнения поставщиком всего комплекса работ по договорам имелась возможность составления лизингодателем и лизингополучателем акта приема-передачи в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договоров лизинга от 30.10.2013 N 267/К/13 и N 268/К/13.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договоров купли-продажи от 31.10.2013 N Y1531 и N Y1532 шеф-монтаж и пуско-наладка производятся на площадке лизингополучателя (г. Ишим, Тюменской области).

Лизингополучатель обязуется подтвердить готовность строительной площадки и оборудования к монтажу не менее чем за 20 календарных дней до начала работ.

Письмами от 24.08.2015 N 1398/23, от 12.10.2015 N 1648/11 истец уведомил ответчика о проведенной оплате шеф-монтажных работ поставщику со стороны истца и ненадлежащем исполнении договора ответчиком (т. 10 л.д. 44-46, 47, 48).

Доказательств подготовки ответчиком (лизингополучателем) готовности строительной площадки и оборудования к монтажу в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, ответчик своим бездействием способствовал тому, что акт приема-передачи предмета лизинга в порядке пункта 4.2 договоров лизинга от 30.10.2013 N 267/К/13 и N 268/К/13 сторонами формально не составлен и не подписан.

Оборудование, оплаченное истцом по договорам купли-продажи от 31.10.2013 N Y1531 и N Y1532 в порядке исполнения своих обязательств по договорам лизинга от 30.10.2013 N 267/К/13 и N 268/К/13, поставленное по адресу: г. Ишим, ул. Равнинная, 16, с указанного адреса куда-либо не перемещалось.

При этом договор аренды помещений от 24.10.2014, заключенный между истцом и ответчиком с целью оформления указанного помещения в качестве таможенного склада временного хранения, сторонами расторгнут 01.04.2015, помещение возвращено истцом ответчику по акту от 01.04.2015 (т. 8 л.д. 144, т. 9 л.д. 1, 2).

При данных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи предмета лизинга при фактическом получении предмета лизинга во владение и пользование не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота, вследствие чего пункты 2.1, 2.4 договоров купли-продажи принимаются судом в редакции, предложенной истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 7.5 договоров купли-продажи от 31.10.2013 N Y1531 и N Y1532 предусмотрено, что поставщик гарантирует качество оборудования в целом, включая комплектующие изделия и составные части.

04.12.2014 между покупателем (лизингодателем, истцом), лизингополучателем (ответчиком) и поставщиком (Bedeschi S.P.A.) подписан итоговый акт сдачи-приемки оборудования по договору купли-продажи от 31.10.2013 N Y1531, в котором зафиксировано, что покупателю и лизингополучателю оборудование передано в упаковке, без осмотра (т. 8 л.д. 126).

11.12.2014 между покупателем (лизингодателем, истцом), лизингополучателем (ответчиком) и поставщиком (Bedeschi S.P.A.) подписан итоговый акт сдачи-приемки оборудования по договору купли-продажи от 31.10.2013 N Y1532, в котором зафиксировано, что покупателю и лизингополучателю оборудование передано в упаковке, без осмотра (т. 6 л.д. 157).

30.09.2014 между истцом и ЗАО "Рустранс-спедишн" (третье лицо по делу, перевозчик) заключен договор N 8254 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. Согласно условиям договора от 30.09.2014 N 8254 перевозчик принял на себя обязательство перевезти оборудование от поставщика (Италия) в адрес покупателя (лизингополучателя) (т. 9 л.д. 134).

В соответствии с договором от 30.09.2014 N 8254 перевозка груза производится в соответствии с Конвенцией "О договоре международной перевозки грузов" (КДПГ) и Протоколом к Конвенции КДПГ.

Ответственность перевозчика застрахована УСП "Белвнешстрах" (третье лицо по делу) в пользу выгодоприобретателя - АО "ТАЛК" (т. 10 л.д. 1-23).

В соответствии со статьей 9 Конвенции КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Представленные в материалы судебного дела накладные не содержат каких- либо отметок относительно ненадлежащей упаковки товара.

В соответствии с пунктами 4.7 договоров купли-продажи от 31.10.2013 N Y1531 и N Y1532 в случае обнаружения повреждений упаковки оборудования до начала разгрузки транспортных средств лизингополучатель обязан немедленно уведомить об этом водителя транспортного средства, страховую компанию и поставщика.

Актами от 22.12.2014, 23.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014 и 29.12.2014, составленными лизингополучателем, лизингодателем и водителем перевозчика, зафиксировано, что при приемке оборудования, являющегося предметом договоров купли-продажи от 31.10.2013 N Y1531 и N Y1532, от перевозчика установлены факты разрыва компенсационных соединений (грузоместа 012В, 013В, 014В), смещения и деформации листов многослойной панели для картера дверей печи (грузоместа 162А, 163А), смещение места 019С на место 025С), падения места, находящегося на 2 уровне загрузки (грузоместо 072А), повреждения в виде деформации элементов, входящих в загрузочное место (грузоместо 072А), отсутствия оси колеса на ремне трансбордера печи грузоместо 079А), отсутствия подшипников колеса рамы трансбордера (грузоместо 079А), деформации клапана с направляющими ребрами (деформация ребра и рычагов) одного грузоместа 107Б (т. 4 л.д. 33).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 17 Конвенции КДПГ установлено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно пункту 4.12 договора от 30.09.2014 N 8254 в случае предъявления претензии касательно перевозимого груза, заказчик обязан представить исполнителю документы, подтверждающие нанесение ущерба: калькуляцию ущерба, претензию грузовладельца к заказчику, акт независимой экспертизы по состоянию груза, инвойсы на подтверждение стоимости груза, упаковочные ведомости, счета на дополнительно понесенные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Из представленной в материалы судебного дела переписки истца с перевозчиком усматривается, что после составления актов о повреждении груза истец 29.12.2014 направил перевозчику указанные акты с претензией, в которой указал, что о стоимости ущерба будет сообщено дополнительно (т. 10 л.д. 55-56).

Также 29.12.2014 и 12.01.2015 истец на электронную почту ответчика направил информацию о необходимости составления калькуляции ущерба (т. 10 л.д. 50-54).

Между тем, доказательств осмотра оборудования и фиксации его повреждений в материалы судебного дела ответчиком не представлено.

При этом ответчик приступил к выплате лизинговых платежей в адрес истца.

В дальнейшем ответчик ни в Центральном районном суде, ни при рассмотрении судебных дел Арбитражным судом Тюменской области о взыскании суммы завершения сделок не указывал на повреждение груза и снижение стоимости поставленного оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зафиксированные актами от 22.12.2014, 23.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014 и 29.12.2014 факты повреждения крепежной системы груза, повреждения упаковки оборудования и смещения грузомест не привели к фактическому повреждению оборудования, являющегося предметом договоров купли-продажи от 31.10.2013 N Y1531 и N Y1532. В противном случае бездействие ответчика не соответствует законным частным экономическим интересам и обычаям делового оборота, подразумевающим бережное отношение к собственному имуществу.

Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора требования о необходимости проверки качества и комплектности оборудования, находящегося на его частной территории с 2014 по 2021 год, не соответствуют принципу "эстоппель" о недопустимости противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, несоответствующего обычной коммерческой честности.

На основании изложенного, пункт 2.3 договоров купли-продажи обоснованно принят судом первой инстанции в редакции, предложенной истцом.

В отношении предложенной истцом редакции пунктов 4.1-4.4 договоров ответчик возражений не заявил, вследствие чего данные пункты обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции истца.

Довод ООО "Дорстрой-Инвест" о том, что суд не разъяснил ответчику в начале рассмотрения дела, что согласие на урегулирование разногласий не может быть в последующем отозвано; считает, что отказ от урегулирования разногласий может быть заявлен на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, по аналогии с отказом от иска, предусмотренным в пункте 2 статьи 49 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку ООО "Дорстрой-Инвест" в рамках настоящего дела является ответчиком, частью 3 статьи 49 АПК РФ ему предоставлены иные процессуальные права: ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик, отказываясь на стадии прений сторон, от ранее данного согласия на урегулирование разногласий, возникших между АО "TAJIK" и ООО "Дорстрой-Инвест" при заключении договоров купли-продажи, фактически, еще раз подтвердил свое несогласие с пунктами договоров купли-продажи, предложенными в редакции истца АО "TAJIK", то есть высказался о непризнании требований истца.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии такого отказа, учитывая, что отказ от урегулирования разногласий после рассмотрения данных разногласий судом на протяжении более двух лет, как в рамках дела N А70-14704/2018 о несостоятельности банкротстве ООО "Дорстрой-Инвест", так и в рамках настоящего спора, является недобросовестным использованием процессуальных прав, не соответствующим правилу "эстоппель".

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Натчука Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 по делу N А70-18949/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая