Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 14АП-5641/21 по делу N А66-1691/2021

г. Вологда

30 августа 2021 г.

Дело N А66-1691/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу N А66-1691/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (адрес: 170042, город Тверь, улица Горького, дом 97; ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" (адрес: 170530, Тверская область, район Калининский, поселок Эммаусс, дом 7в; ОГРН 1176952003381, ИНН 6949109299; далее - предприятие) о взыскании 1 996 руб. 80 коп. в возмещение вреда окружающей среде.

Определением суда по настоящему делу от 02.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что в загрязнении почвы отсутствует его вина, поскольку предприятие не могло осуществлять эксплуатацию не принадлежащего ему имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации муниципального образования городского поселения - поселок Васильевский мох Калининского района Тверской области от 25 декабря 2017 года N 74 утверждена схема водоотведения городского поселения - поселок Васильевский мох Калининского района Тверской области протяженностью 10,4 км.

На основании соглашения от 25 декабря 2017 года N 15, заключенного администрацией муниципального образования городского поселения - поселок Васильевский мох Калининского района Тверской области и администрацией муниципального образования Тверской области "Калининский район", последнему переданы полномочия поселения по организации в границах поселения тепло-, водоснабжения населения и водоотведения.

По акту приема-передачи передана в том числе сеть канализационная протяженностью 10,4 км.

На основании постановления администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" от 02 июля 2018 года N 919 канализация, включающая КНС и иловые площадки, протяженностью 4217 м, принята в казну муниципального образования Тверской области "Калининский район" и закреплена на праве хозяйственного ведения за предприятием.

От жителей посёлка Васильевский Мох Калининского района Тверской области 27 мая 2020 года поступило обращение о сбросе канализации.

На основании данного обращения проведены контрольные мероприятия: выдано задание от 27 мая 2020 года N 170, 28 мая 2020 года проведены мероприятия по контролю, по результатам которых составлен акт (листы дела 27-29), проведен отбор проб (лист дела 30).

Установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 69:10:0140134:6, обнаружен факт сброса неочищенных сточных вод на почву.

Сброшенные сточные воды имеют черный цвет и характерный запах хозяйственно-фекальных вод. В результате сброса сточных вод на почве образовалась площадка их размещения размером 3,2 м в длину, шириной 0,3 м. Далее сточные воды по обводной канаве на протяжении 30 м сбрасываются в реку Ведемью.

По результатам токсикологического анализа (методом биотестирования) пробы почвы, отобранной на загрязненном сточными водами участке, свидетельствуют о наличии острой токсичности для тест-объектов, IV класс опасности для окружающей среды (заключение - л.д. 31-36).

Постановлением министерства о назначении административного наказания от 13 октября 2020 года N 268 предприятие по указанному выше факту признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 19 февраля 2021 года по делу N 12-37/2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба предприятия - без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в заявленном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 43.1, 51 77, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), учитывая привлечение предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Факт причинения вреда спорному участку в результате сброса сточных вод подтверждается решением суда общей юрисдикции, что по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ исключает необходимость его повторного доказывания.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон N 7-ФЗ).

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В рассматриваемом случае министерство предъявило требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в денежной форме, при этом расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, определен управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда.

Сумма вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, составила 1 996 руб. 80 коп.

Ответчик возражений о несоответствии заявленного размера причиненного ущерба фактическим обстоятельствам дела документально не обосновал, контррасчет размера причиненного ущерба не представил.

Доказательств устранения причиненного ущерба ответчиком, а также выполнения соответствующих мероприятий материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные министерством требования.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу N А66-1691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько